Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-18851/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18851/2018
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2018 года
15АП-17884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 03.08.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, ФИО5 по доверенности от 27.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.09.2018 по делу № А53-18851/2018

по иску акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество, железная дорога) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 748 109 руб., рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 989 рублей 93 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 26, л.д. 43-44)).

Исковые требования мотивированы оплатой услуг, которые, по мнению истца, входят в состав услуг перевозчика и отдельно оплачиваться не должны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что железная дорога оказала обществу услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах железнодорожных путей необщего пользования на основании заявки общества в рамках заключенного сторонами договора. Суд исходил из того, что спорная плата внесена в соответствии с условиями договора и на основании письменных документов, подтверждающих оказание услуг.

Акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены положения Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, утвержденная обществом и согласованная железной дорогой 25.09.2014 (т. 1, л.85-145) во взаимосвязи с договором №13/7 от 25.02.2013 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «КНПЗ-КЭН» при станции Краснодар-I Северо-Кавказской железной дороги между истцом и ответчиком. Названный договор и Инструкция не предусматривают плату за операции по переводу стрелок. За выполнение данных действий ответчик получает оплату в составе платы сбора за подачу и уборку вагонов. В договоре на оказание услуг не определено количество операций по переводу стрелок, поскольку перевозчик самостоятельно принимает решение об их количестве при проведении маневровых работ. Истцом не подавались заявки с указанием сроков оказания услуги, количества операций по переводу стрелок, ответчик не подтвердил прием заявок к исполнению. Следовательно, общество не заказывало спорную услугу. Поскольку услуги не заказывались, основания для оплаты спорных услуг отсутствуют. При этом накопительные ведомости содержат ссылки на ведомости подачи-уборки вагонов, в которых указан договор на эксплуатацию пути необщего пользования, а не договор оказания услуг. Маневровые работы и все сопутствующие работы являются обязанностью ответчика и не могут оплачиваться дополнительно, сверх сбора за подачу и уборку вагонов.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении№ 12579/12 от 29.01.2013, не применены нормы статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пункты 1.7 и 2.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, пункт 2.7.16 Тарифного руководства № 3 (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между железной дорогой и заводом (код плательщика 1000142254) заключен договор № 13/7/142/13 от 25.02.2013 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования завода при станции Краснодар-I Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования) и договор № 1/ЛАФТО/624/13 от 29.12.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор на оказание услуг).

Согласно условиям договора № 13/7/142/13 от 25.02.2013 ОАО "РЖД" осуществляет маневровую работу, связанную с подачей, расстановкой на места погрузки, выгрузкой и уборкой вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Владелец пути уплачивает перевозчику среднесуточную ставку сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3, а также сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, по ставкам таблицы 12 названного Тарифного руководства с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Вместе с тем, договор № 1/ЛАФТО/624/13 от 29.12.2014 наряду с другими услугами, связанными с перевозкой грузов, предусматривает оказание услуг по переводу стрелок во время маневровой работы на подъездном пути истца.

Согласно пункту 1.2 договора перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении- № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору № 1/ЛАФТО/624/13 от 29.12.2014 согласована стоимость услуг за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов завода на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".

В последующем дополнительными соглашениями сторонами согласовывались новые тарифные ставки по оказываемым дополнительным услугам.

Так, дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 9 к договору от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 за оказание услуг по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" установлена ставка 542 руб. за операцию. Указанный тариф применялся до февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением от 13.02.2018 № 11 ставка за оказание услуг по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", установлена 571 руб. за операцию.

В соответствии с условиям пункта 1.3 договора от 29.12.2014№ 1/ЛАФТО/624/13 оказание услуг осуществлялось на основании письменных заявок на оказание услуг.

В силу пункта 2.2.3 договора по факту оказания услуги составлялась накопительная ведомость, которая подписывалась истцом без возражений.

На основании пункта 3.1. договора от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 оплата клиентом услуг осуществлялась в порядке и на условиях данного договора и договора на организацию расчетов от 26.09.2009 № 643/02-09, код плательщика 1000142254, заключенного между клиентом и ОАО "РЖД".

Договор на организацию расчетов № 643/02-09/131/13 от 26.02.2009 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов, и иных платежей, причитающихся ОАО "РЖД" с использованием единого лицевого счета при перевозках грузов.

При этом, согласно п. 1.2. данного договора клиенту присвоен код плательщика 1000142254 открыт лицевой счет в ДЦФТО-СП СКжд-филиалом ОАО "РЖД".

Согласно договору на организацию расчетов № 643/02-09/131/13 от 26.02.2009 ОАО "РЖД" осуществляет по коду плательщика учет начислений и платежей, а также производит списание с лицевого счета АО "КНПЗ-КЭН", причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату которых осуществляет АО "КНПЗ-КЭН".

Так, за период с 01.06.2017 по 25.04.2018 с единого лицевого счета АО "КНПЗ-КЭН" в безакцептном порядке списывались денежные средства за перевод стрелок на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" в размере 35 834 353,28 руб. (с НДС), что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

Размер платы за перевод стрелок ОАО "РЖД" в период с 01.06.2017 по 25.04.2018 истец подтверждает актами оказанных услуг (с перечнем первичных документов) и накопительными ведомостями.

Поскольку, по мнению истца, правовые основания для начисления суммы в размере 35 748 109,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за перевод стрелок отсутствовали, спорная сумма, как не причитающаяся ответчику, неправомерно списана с лицевого счета истца.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2017 по 25.04.2018 составляет 35 748 109,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Заключенный сторонами договор от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность, регулируются нормами Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» от 10.01.2003№ 18-ФЗ.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В статье 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

По мнению заявителя жалобы, оплата спорных услуг включена в сбор за подачу и уборку вагонов.

В статье 58 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

В письме Федеральной службы по тарифам от 10.11.2007 № 10-1442 установлено, что оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД» силами и средствами ОАО «РЖД», должна взиматься на основании соответствующего договора.

Спорная плата определена сторонами в договоре на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Заявитель жалобы не указывает оснований для признания данных условий договора недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы указал на то, что в данной части договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отклоняя довод истца о ненаправлении ответчику заявок на оказание услуг и неопределении их объема, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с условиям пункта 1.3 договора от 29.12.2014№ 1/ЛАФТО/624/13 оказание услуг осуществлялось на основании письменных заявок на оказание услуг.

В материалах дела имеются приложения к договору в виде заявки на оказание услуг с указанием периода оказания услуги (с 01.01.2015 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018), а также приложение, предусматривающие необходимое количество операций при подаче и уборке вагонов на тот или иной путь.

В соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подача вагонов производится локомотивом перевозчика к местам погрузки-выгрузки на пути 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11,12.

Таким образом, учитывая приложение к договору, стороны согласовали количество операций по переводу стрелок, необходимое применительно к каждому пути.

Указанное количество операций зависит от количества прибывших в адрес истца партий вагонов и пути, на который они подаются, и соответственно не может быть предусмотрено сторонами.

Кроме того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела накопительных ведомостей следует, что ОАО «РЖД» произвело начисление сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 35 748 109,44 руб.

Факт оказания спорных услуг, отраженный в накопительных ведомостях, подписанных сторонами, не оспаривается. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в договоре.

При таких условиях, оснований для вывода о возникновении на стороне ОАО «РЖД» неосновательного обогащения не имеется, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод общества о том, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства по данному делу отличаются от обстоятельств дела, на которое ссылается общество.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу № А53-33400/2017 по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям и доводам, за иной период взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу№ А53-18851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов