Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А83-8922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8922/2017
24 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арабат 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 года № 04-Д, удостоверение;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 03.07.2017 № 25,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арабат 76» о понуждении возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым и являющееся предметом договора аренды от 27.05.2011 № 1178, а именно: здание кассового павильона лит. А с навесом лит. Б общей площадью 12,5 кв.м. Ялтинского морского порта, расположенного по адресу: гор. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, 2д и освободить его; о взыскании 258 107,76 рублей неустойки за неосновательное пользование имуществом за период с 27.05.2016 по 28.02.2017.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица исковые требования также поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседания явку полномочного представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение от 14.07.2017 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства и назначении предварительного судебного заседания, направленное в его адрес было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства и назначении предварительного судебного заседания от 14.07.2017 была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора продолжает безосновательно пользоваться арендованным имуществом и не возвращает его арендодателю, в связи с чем последнему была начислена неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом, а также заявлено требование о возврате имущества.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым (Арендодатель) и Частным предприятием «Арабат 76» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1178 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности (далее – Договор аренды, л.д. 70-74).

Согласно пункту 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование объект недвижимого имущества: - здание кассового павильона лит. А с навесом лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м. Ялтинского морского порта, расположенного по адресу: АР Крым, гор. Ялта, пгт. Семииз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), д. 2д (далее – имущество) находящееся на балансе Государственного предприятия «Ялтинская морской торговый порт», идентификационный номер юридического лица 0112559.

Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (пункт 1.2 Договора аренды).

В последующем, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Арендодатель) и ООО «Арабат 76» (далее – Арендатор) заключен договор о внесении изменений № 1 от 01.03.2016 в Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым (л.д. 80-84).

Так, согласно пункту 3.1 Договора аренды в редакции договора о внесении изменений арендная плата по 20.03.2014 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорций ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №7 86 (с изменениями и дополнениями) далее – Методика расчета.

Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 – 8 878,20 рублей, в т.ч. 70% в бюджет Республики Крым – 6 214,74 рублей, 30% балансодержателю – 2 663,46 рублей.

Арендная плата с 21.03.2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 №274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 – 17 756,40 рублей, в т.ч.: 70% в бюджет Республики Крым – 12 429,48 рублей, 30% Балансодержателю – 5 326,92 рублей.

Пунктом 3.11 Договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции.

В соответствии с пунктами 10.8, 10.19 Договора аренды в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора.

Данный договор действует до 27.05.2016 (пункт 10.1 Договора аренды).

В пункте 10.4 договора о внесении изменений в Договор аренды стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

Письмом от 10.06.2016 № 03/2740 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомило ООО «Арабат 76» о прекращении Договора аренды в связи с истечением срока его действия с 27.05.2016 и необходимости возврата имущества путем подписания соответствующего Акта с Балансодержателем. В подтверждение направления данного письма ответчику приложена копия почтовой квитанции (л.д. 107-109, 110).

Претензией от 17.03.2017 № 01-11/1391 истец потребовал от ООО «Арабат 76» возвратить имущество Балансодержателю в порядке, предусмотренном Договором аренды в тридцатидневный срок, погасить задолженность по начисленной неустойке за безосновательное пользование имуществом после прекращения договора перед бюджетом Республики Крым (л.д. 111-112). Направление данной претензии подтверждается копией почтовой квитанции от 23.03.2017 (л.д. 117).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о возврате недвижимого имущества по основаниям, предусмотренными статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом.

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения Договора аренды, переданное в аренду имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51- У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество).

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее – имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее – уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 № 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Основными задачами Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым, которое вправе в пределах своей компетенции осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в том числе обращаться в арбитражные суды (пункты 2.7, 5.1 Положения).

Таким образом, Минимущество является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты». Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП «Ялтинский морской торговый порт» и Ялтинского филиала ГП «Администрация морских портов Украины».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2015 ООО «Арабат 76» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, соответствующие сведения внесены в государственный реестр, присвоен ОГРН (л.д. 24-30).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

Аналогичные нормы содержатся в статье 622 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 10.1 Договора аренды стороны пришли к соглашению, что данный договор действует до 27.05.2016.

При этом в пункте 10.4 данного Договора аренды в редакции договора о внесении изменений от 01.03.2016 № 1, заключенного между Минимуществом и ООО «Арабат 76», стороны предусмотрели, что действие Договора аренды прекращается по окончании срока, на который он был заключен, и возобновлению не подлежит.

Таким образом, поскольку Договора аренды прекратил своё действия с 27.05.2016, у ответчика с указанной даты возникла обязанность по возврату арендованного государственного имущества Балансодержателю.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество после прекращения действия Договора аренды не было возвращено Балансодержателю по акту приема-передачи, как это было предусмотрено условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества балансодержателю – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» по акту приема-передачи.

Относительно требований о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.05.2016 по 28.02.2017 в размере 258 107,76 рублей суд считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 данного постановления Пленума, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 10.10 Договора аренды стороны предусмотрели, что если арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14 162,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арабат 76» возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым и являющееся предметом договора аренды от 27.05.2011 № 1178, а именно: здание кассового павильона лит. А с навесом лит. Б, общей площадью 12,5 кв.м. Ялтинского морского порта, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, 2д.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арабат 76» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 27.05.2016 по 28.02.2017 в размере 258 107,76 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арабат 76» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 162 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро