Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А43-6711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6711/2022


г. Нижний Новгород 22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-119)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Строительная компания "Компакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "СтимСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерная компания ДПМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 144 595,62 руб. задолженности, неустойки

при участии представителей путем использования системы веб - конференции::

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 11.03.2024), ФИО4 (доверенность от 30.01.2024), ФИО5 (доверенность от 30.01.2024), ФИО6 (доверенность от 11.03.2024),

от АО СК "Компакт: ФИО7 (доверенность от 21.05.2023),

от ООО "АИК ДПМ": ФИО8 (доверенность от 10.05.2023),

от ООО "СтимСтрой": не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 144 595,62 руб. задолженности по договору строительного подряда №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020, 4 068 439,53 руб. неустойки за период с 10.04.2021 по 10.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (по договору уступки права требования (цессии) б/н от 30.08.2021).

Требования основаны на статьях 309, 330, 382, 385, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

Представитель истца поддержал заявленные требования, мотивированно возражал против доводов ответчика.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку при отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства, отложение судебного разбирательства приведет к неправомерному затягиваю рассмотрения дела.

Представители ответчика повторно ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители ответчика ходатайствовали о повторном направлении материалов дела в адрес экспертов.

В указанном ходатайстве ответчику судом отказано, поскольку экспертами даны ясные и полные ответы на все поставленные арбитражным судом и сторонами дополнительные вопросы по заключению.

Представители третьих лиц поддержали доводы отзывов.

ООО "СтимСтрой", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, г. Санкт- Петербург, вн. тер.г. мун. округ Литейный, ул. Некрасова, д.8, лит. А) ФИО9, ФИО10, ФИО11

По ходатайству ответчика эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 вызывались в судебное заседание от 09.04.2024. Эксперты путем использования системы веб - конференции дали пояснения по заключению и ответили на дополнительные вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, предоставили письменные ответы на вопросы сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком (заказчик) и третьим лицом - АО СК "Компакт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Здание гостиницы с инженерными сетями и объектами инфраструктуры, благоустройством, необходимыми для обеспечения функционирования здания" в рамках реализации проекта "Реновация территории Чугунолитейного цеха", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком объемов, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 в течение 15 календарных дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации за вычетом 20% авансового платежа пропорционально объему выполненных работ и за вычетом 5 % удержания от стоимости выполненных работ.

Уведомлением от 29 марта 2021 года №2200/111 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №2306-СМР/КЮ с момента получения уведомления заказчиком (30.03.2021).

Согласно актам выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 19.03.2021, №3 от 22.03.2021; справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 19.03.2021, №3 от 22.03.2021 подрядчиком выполнены работы стоимостью 12 144 595,62 руб. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

АО СК "Компакт" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 30.08.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в части суммы задолженности к АО "ВМЗ" по договору строительного подряда №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020, а именно по акту выполненных работ №2 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме КС-3 от 19.03.2021; акту выполненных работ №3 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 по форме КС-3 от 22.03.2021 в размере 12 144 595,62 руб., а также права требования по суммам неустойки и/или иным штрафным санкциям, относящимся к указанной сумме основной задолженности, и предусмотренных договором строительного подряда №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора б/н от 30.08.2021 права требования, указанные в п. 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.12.2021 с уведомлением об уступке права требования от 30.08.2021, договором уступки права требования (цессии) б/н от 30.08.2021, а также актом сверки между сторонами для его подписания. Указанные документы оставлены ответчиком без ответа.

Ввиду того, что ответчиком требования претензии б/н от 04.02.2022 добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-84802/2022, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" в исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и АО СК "Компакт" о признании договора об уступке права требования (цессии) от 30.08.2021 по договору подряда от 31.07.2020 № 2306-СМР/КЮ недействительным отказано.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу №А56-84802/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик без возражений подписал акты выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 19.03.2021, №3 от 22.03.2021 общей стоимостью 12 144 595,62 руб.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В уведомлении от 29 марта 2021 года №2200/111 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020 на основании ст. 716, 719 ГК РФ, указав на выявление многочисленных противоречий между выданной заказчиком проектной документацией и сметами, являющимися приложениями к договору (в том числе связанные с несоответствием смет выданной проектной документации, о чем подрядчик уведомлял заказчика, в частности в письме от 22.10.2020 № 2131/651), которые заказчик несвоевременно устранял, чтопрепятствовало своевременному выполнению и предъявлению работ к приемке. Так, отсутствие смет, соответствующих выданной в производство работ проектной и рабочей документации, препятствовала выбору подрядчиков/поставщиков, выполнению работ на объекте и их сдаче заказчику.

О наличии таких недостатков, ошибок, противоречий в разделах Проектной документации "Инженерные сети", "Дизайн проект интерьеров", "Внутриплощадочные сети", "Система водоснабжения", "Система канализации", "Архитектурные решения", "Система вентиляции", "Система кондиционирования", "Система отопления", "Система теплоснабжения", "ИТП", "Силовое элекрооборудование и электроосвещение" подрядчик, руководствуясь ст. 716, 719 ГК РФ, уведомлял заказчика в своих письмах (в том числе, но не ограничиваясь, в следующих: от 28.12.2020 № 77/ВМЗ, от 23.01.2021 № 91/ВМЗ, от 23.01.2021 № 92/ВМЗ, от 26.01.2021 № 93/ВМЗ, от 26.01.2021 № 95/ВМЗ, от 26.01.2021 № 96/ВМЗ, от 27.01.2021 № 97/ВМЗ, от 03.02.2021 № 103/ВМЗ, от 04.02.2021 № 106/ВМЗ, от 05.02.2021 № 107/ВМЗ, от 17.02.2021 № 111/ВМЗ, от 17.02.2021 № 114/ВМЗ, от 17.02.2021 № 115/ВМЗ, от 12.03.2021 № 127/ВМЗ, от 18.03.2021 № 141/ВМЗ).

В указанной переписке подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о том, что несвоевременное устранение замечаний влечет за собой невозможность выполнения работ в установленный договором срок.

Отсутствие корректной проектной документации препятствовало своевременному выполнению работ подрядчиком, в частности не позволило подрядчику своевременно приступить к закупке инженерного оборудования (позиция 67 Графика выполнения работ к договору), закупке материалов и оборудования для производства раздела "Архитектурные решения" (позиция 36 Графика выполнения работ к договору).

Поскольку предложение подрядчика о подписании нового графика выполнения работ, направленное письмом от 25.02.202 №120/ВМЗ, оставлено заказчиком без рассмотрения, подрядчик, руководствуясь, ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ уведомил его об отказе от исполнения договора строительного подряда от 31.07.2020 №2306-СМР/КЮ. Уведомление от 29.03.2021 №2200/111 получено заказчиком 30.03.2021.

Исходя из доводов ответчика о необоснованности отказа от исполнения договора, судом по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, ФИО11

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: "1) Относятся ли выявленные недостатки в заключении ООО "СтальПроект" к работам, поименованным в акте №2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2021 и справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.03.2021? Если да, то какие именно это недостатки (подготовить перечень недостатков)?

2) Каковы причины возникновения названных в ответе на первый вопрос недостатков (производственные, эксплуатационные, отсутствие консервации незавершенных строительством работ или иного характера)?

3) Являются ли недостатки, отраженные в заключении ООО "СтальПроект" и относящиеся к акту №2 и справке №2 от 19.03.2021г., скрытыми или они могли быть выявлены при обычном способе приемки (видимые недостатки)?

4) Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков производственного и скрытого характера (при наличии таковых).

5) Имелись ли в проектной и (или) рабочей документации, переданной от АО «ВМЗ» в АО СК «Компакт», недостатки, в том числе о которых АО СК «Компакт» указывало в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 29.03.2021 № 2200/111 и письмах №39/ВМЗ от 09.10.2020, №2131/648 от 19.10.2020, №2131/655 от 27.10.2020, 26/ВМЗ от 09.09.2020, 38/ВМЗ от 06.10.2020, 49/ВМЗ от 23.10.2020, 62/ВМЗ от 20.11.2020, 68/ВМЗ от 04.12.2020, 71/ВМЗ от 16.12.2020, 2131/651 от 22.10.2020, №77/ВМЗ от 28.12.2020, №91/ВМЗ от 23.01.2021, №92/ВМЗ от 23.01.2021, №93/ВМЗ от 26.01.2021, №95/ВМЗ от 26.01.2021, №96/ВМЗ от 26.01.2021, №97/ВМЗ от 27.01.2021, №103/ВМЗ от 03.02.2021, №106/ВМЗ от 04.02.2021, №107/ВМЗ от 05.02.2021, №111/ВМЗ от 17.02.2021, №114/ВМЗ от 17.02.2021, №115/ВМЗ от 17.02.2021 №127/ВМЗ от 12.03.2021, №141/ВМЗ от 18.03.2021 (пункты 3-5 письменной позиции АО СК «Компакт» от 22 августа 2022г.) и которые препятствовали выполнению работ, грозили годности или прочности результатов выполняемых работ либо создавали невозможность их завершения в срок. Если таковые недостатки имелись, то перечислить их с указанием тех недостатков, по которым до 31.03.2021 не были внесены изменения в проектную (рабочую) документацию".

Экспертами сделаны следующие выводы (заключение экспертов №1891/12-3 от 12.12.2023; 21т., л.д. 53-157; 22т., л.д. 1- 150; 23т., л.д.1-33).

На первый вопрос экспертами дан следующий ответ: часть выявленных дефектов (недостатков) в заключении ООО "СтальПроект" относятся к работам, поименованным в акте № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2021 и справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.03.2021. Выявленные недостатки указаны в таблице №3.

Ответ экспертов на второй вопрос: причинами возникновения названных в ответе на первый вопрос дефектов (недостатков) являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ и отсутствие мероприятий по консервации объекта.

Ответ на третий вопрос: дефекты (недостатки), отраженные в заключении ООО "СтальПроект" и относящиеся к акту № 2 и справке № 2 от 19.03.2021, относятся к явным и они могли быть выявлены при обычном способе приемки (видимые недостатки).

На стр. 41 заключения указано: «Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения":

"Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства".

На момент проведения экспертизы, спорный объект видоизменен. Выводы об отнесении дефектов к явным или скрытым производилось экспертами на основании "Ведомость дефектов и повреждения" к заключению ООО "СтальПроскт" № ОЗС-07/21 от 9 июля 2021г. и с учетом понятий скрытый/явный, указанных в нормативной документации. Эксперты учитывали наличие оформленной исполнительной документации на данные виды работ.

Ответ на четвертый вопрос: объем и стоимость работ по устранению недостатков производственного характера по состоянию на дату проведения экспертизы 3 квартал 2023 года составляет 508 995 руб. Объем и стоимость работ по устранению недостатков производственного характера на дату устранения дефектов (сентябрь 2021 года) составляет 455 384 руб.

Ответ на пятый вопрос: в проектной и (или) рабочей документации, переданной от АО "ВМЗ" в АО СК "Компакт" имелись недостатки, в том числе о которых АО СК "Компакт" указывало в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 29.03.2021 № 2200/111 и письмах №39/ВМЗ от 09.10.2020, №2131/648 от 19.10.2020, №2131/655 от27.10.2020, 26/ВМЗ от 09.09.2020, 38/ВМЗ от 06.10.2020, 49/ВМЗ от23.10.2020, 62/ВМЗ от 20.11.2020, 68/ВМЗ от 04.12.2020, 71/ВМЗ от16.12.2020, 2131/651 от 22.10.2020, №77/ВМЗ от 28.12.2020, №91/ВМЗот 23.01.2021, №92/ВМЗ от 23.01.2021, №93/ВМЗ от 26.01.2021,№95/ВМЗ от 26.01.2021, №96/ВМЗ от 26.01.2021, №97/ВМЗ от27.01.2021, №103/ВМЗ от 03.02.2021, №106/ВМЗ от 04.02.2021,№107/ВМЗ от 05.02.2021, №111/ВМЗ от 17.02.2021, №114/ВМЗ от17.02.2021, №115/ВМЗ от 17.02.2021, №127/ВМЗ от 12.03.2021,№141/ВМЗ от 18.03.2021 (пункты 3-5 письменной позиции АО СК«Компакт» от 22 августа 2022г.). Недостатки которые грозили годностиили прочности результатов выполняемых работ указаны в таблице № 8исследовательской части заключения. Недостатки которые препятствовали выполнению работ, создавали невозможность их завершения в срок имелись в разделах АР, КЖ и КМ, так же в таблице №8 исследовательской части заключения указаны не устраненные недостатки до 31.03.2021.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения.

Исходя из выводов экспертов, у подрядчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что имеются противоречия между заданием на проектирование, проектной и рабочей документацией, предоставленной ответчиком подрядчику, не устранение которых, в том числе путем ответа на запросы подрядчика, препятствовали выполнению работ, создавали невозможность их завершения в срок. На выводах экспертизы и установленных в ходе ее проведения (изучения документации) фактах эксперты настаивали, указание заказчиком на страницы проектной (рабочей) документации, которые, по его мнению, содержат материалы, поименованные экспертами как "не внесенные", отклонили, мотивировав наличием у них специальных познаний в области проектирования и неверной трактовкой документации в совокупности ответчиком.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Кроме того, после отказа подрядчика от исполнения договора, ответчик и разработчик рабочей документации - ООО "Архитектурно-инженерная компания ДПМ" признавали необходимость внесения корректировок в проектную и (или) рабочую документацию, о которых ранее отказа заявлял подрядчик, и их не внесение на этот момент (письмо ответчика №200696-И-944/21 от 06.04.2021 (7т., л.д. 73; письмо ООО "Архитектурно-инженерная компания ДПМ" №172 от 05.04.2021 (7т., л.д. 74, 77-78).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 12.4 договора строительного подряда №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора. При этом заказчик вправе взыскать с подрядчика либо пени в соответствии с пунктом 12.2. договора, либо штраф в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно п. 12.18 договора строительного подряда №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020 заказчик имеет право, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, произвести удержание начисленных в соответствии с условиями договора неустоек (штрафов) из сумм, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с условиями договора. В этом случае общество считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек (штрафов) направляется подрядчику после принятия заказчиком решения об удержании, с полным расчетом неустоек (штрафов).

Ответчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №200059-И-328/21 от 06.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №2306-СМР/КЮ, удержании на основании п. 12.4 договора 12 144 595,62 руб. и требовании оплаты оставшейся задолженности (штрафа) в размере 26 328 108,23 руб.

Однако, на момент направления ответчиком указанного уведомления, договор прекратил свое действие, поскольку уведомление подрядчика от 29 марта 2021 года №2200/111 об одностороннем отказе получено им ранее - 30.03.2021.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ при совершении отказа от договора договор прекращается с момента получения отказа.

Отказ (как односторонняя сделка) ответчиком не обжалован.

Напротив, в письме №200658-И-338/21 от 31.03.2021 (7т., л.д. 40) ответчик уведомил подрядчика о получении уведомления №2200/111 от 29.03.2021 и сообщил о подготовке распоряжения по организации комиссии по приему - передаче фактически выполненных работ на объекте.

В письме №200697-И-539/21 от 01.04.2021 (7т., л.д. 46) ответчик сообщил подрядчику о первой встрече комиссии, состоявшейся 31.03.2021, направил проект протокола работы комиссии №1 от 31.03.2021 (7т., л.д. 51-54).

В письме №200697-И-545/21 от 02.04.2021 ответчик уведомил подрядчик о ходе работы комиссии по приему - передаче фактически выполненных работ на объекте (7т., л.д. 61-62).

Таким образом, сделка по отказу подрядчика от договора исполнялась обеими сторонами.

В силу п. 3.1.16 договора №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020 по завершению всего комплекса работ, в случае остановки работ, перерыва в работе более месяца и расторжения договора, подрядчик обязан передать комплект оформленной исполнительной документации, подтверждающий выполнение работ, заказчику не позднее десяти рабочих дней с момента завершения/прекращения работ, в объеме фактически выполненных работ или определенном заказчиком в техническом задании. По согласованию сторон документация может быть предоставлена на электронном(-ных) носителе(-ях).

В течение 3 рабочих дней вывезти с территории заказчика все собственное оборудование, строительную технику, излишки материалов, транспортные средства и т.п., произвести демонтаж возведенных им временных сооружений, привести земельные участки, выделенные подрядчику для размещения временных сооружений в первоначальное состояние и оставить после себя территорию выполнения работ в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам. Заказчик не несет ответственность за задержку окончательного расчета, если к этому сроку подрядчиком не осуществлены работы по освобождению территории выполнения работ (п. 3.1.20 договора №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020).

Согласно п. 4.3.4 договора №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020 заказчик вправе задерживать подрядчику оплату выполненных им работ в случаях:

- недоделок (дефектов) в работах, предоставленных к оплате, до их устранения;

- причинения ущерба заказчику, до урегулирования вопроса по возмещению ущерба;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ до окончания выполнения работ по договору;

- не предоставления исполнительной документации, до ее предоставления;

- несвоевременного освобождения строительной площадки по окончанию выполнения работ, до ее полного освобождения.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Письмом от 22.04.2021 №200697-И-687/21 (8т., л.д.76) ответчик уведомил подрядчика об изъятии чернового варианта исполнительной документации для проверки. Акт об изъятии документов не составлялся, для проведения процедуры изъятия сотрудники подрядчика не приглашались, при изъятии не присутствовали. В этот же день ответчик уведомил подрядчика также и о приостановке платежей по договору, ввиду не передачи ему исполнительной документации.

Внутренняя проверка подрядчика подтвердила исчезновение оригиналов исполнительной документации с подписями уполномоченных лиц сторон, а не чернового варианта. Требование о возврате изъятой документации (письмо №160/ВМЗ от 23.04.2021) ответчиком не исполнено.

В дальнейшей переписке (письмо №200697-И-742/21 от 30.04.2021, 11т., л.д.55-56; письмо №200697-И-810/21 от 14.05.2021, 9т., л.д. 51-52) ответчик, указывая на некомплект изъятой исполнительной документации (черновиков), просил передать полный комплект исполнительной документации на фактически выполненные подрядчиком работы в двух экземплярах, а не в трех экземплярах как предусмотрено п. 2.4 Технического задания №511 изм. 3 (Приложение №3 к договору).

Кроме того, факт подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 без замечаний создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, поскольку предоставление исполнительной документации имеет цель установления качества выполненных работ на этапе сдачи-приемки работ, а акты КС-2 являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора, подписание которых означает проверку и оценку заказчиком предоставленной ему документации, подтверждающей качество работ.

С учетом изложенного, суд усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом и считает факт своевременной передачи исполнительной документации по договору доказанным.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно заключению экспертов (ответ на третий вопрос) дефекты (недостатки), отраженные в заключении ООО "СтальПроект" и относящиеся к акту № 2 и справке № 2 от 19.03.2021, относятся к явным и они могли быть выявлены при обычном способе приемки (видимые недостатки). Эксперт в ответе на 4 вопрос определил стоимость видимых недостатков.

Следовательно, подписав акт выполненных работ №2 от 19.03.2021 без замечаний, заказчик не вправе на них ссылаться. Доказательств направления подрядчику (либо получения подрядчиком) писем ответчика о выявленных в момент приемки недостатках материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии основании для полной оплаты работ по КС-2 № 3, ввиду не выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и необходимости в дальнейшем выполнять подготовительные работы новому подрядчику, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании действующих норм права.

С учетом всего вышеизложенного, требование истца о взыскании 12 144 595,62 задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 068 439,53 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.3 договора за период с 10.04.2021 по 10.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 12.3 договора).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), неустойка начислению не подлежит.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 cснижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки мотивировано дисбалансом ответственности сторон (по условиям п. 12.2 договора №2306-СМР/КЮ от 31.07.2020 неисполнение подрядчиком своих обязательств влекло для него неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от невыполненных в срок работ, а нарушение заказчиком обязательств влекло неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки без предельных ограничений).

Следует заметить, что подряд на данные работы распределялся по итогам тендера, обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении ответчика в подрядные правоотношения с третьим лицом против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п. судом не установлено. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия неравенства договорных возможностей сторон и навязывания ответчику невыгодных условий договора в процессе его заключения, а также об отсутствии необоснованного дисбаланса в договорной ответственности.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном споре судом не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Изложенное соответствует сформировавшейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69) по делу N А40-69663/2017).

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком процессуальными правами и отнесение на него судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку в связи с удовлетворением иска судебные расходы по делу не могут быть распределены судом иначе, как полностью отнесены на ответчика. Оснований для наложения на ответчика судебного штрафа по ст.111 АПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств сторон отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 12 144 595,62 руб. долга, 4 068 439,53 руб. пени, пени с суммы долга с 11.03.2022г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 919 500 руб. расходов по экспертизе, 104 065 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова