Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-154589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154589/19-33-1342
г. Москва
15 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГПСК Ланд»к ответчику: Управление Росреестра по г. Москвео признании наличия реестровой ошибки, выраженной в присвоении единого кадастрового номера 77:04:0004025:1033,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГПСК Ланд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве, формализованного в письме от 22.02.2018г. № 04-546/2018г. (с учетом принятого судом уточнения требований)..

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому заключению от 26.10.2017, составленному ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по итогам обследования здания паркинга и автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, Мчковский бул., 7, к.3, эксперт признает здания паркинга и автосервиса как самостоятельные, отдельно стоящие здания, обособленные и изолированные друг от друга.

Здания имеют независимые друг от друга системы инженерного обеспечения, отдельные входы и могут эксплуатироваться как независимые объекты недвижимости. Согласно Приложению I ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведен реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий...», проведенные изменения по разделу здания не являются реконструкцией: выдача разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не требуется согласно пп.4 п. 17 ст.5 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому плану здания от 19.09.2019, изготовленному кадастровой компанией ВИТА-ХАУЗ, и заключению кадастрового инженера выявлено, что фактически имеются два нежилых здания: четырехэтажное здание гаража площадью 7562,5 кв.м и двухэтажное здание станции технического обслуживания площадью 501,9 кв.м.

По данным технического паспорта, изготовленного Бюро технической инвентаризации Юго-Восточного ТБТИ по состоянию на 15.07.2009 года, два самостоятельных здания гаража и СТО А, принадлежащие разным владельцам, были ошибочно объединены в одно здание площадью 8064,4 кв.м. Внесение в технический паспорт недостоверных данных БТИ привело к внесению реестровой ошибки в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

16.01.2018 г. ООО «ГПСК Ланд» обратилось с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве по вопросу исправления реестровой ошибки в записях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:04:0004025:1033.

Решением Управления Росреестра по г.Москве от 22.02.2018 г. за № 04-546/2018 в исправлении реестровой ошибки отказано, поскольку реестровая ошибка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:04:0004025:1033 не выявлена,

С учетом предоставления совместно с заявлением об исправлении реестровой ошибки технического паспорта, содержащего в себе недостоверные сведения БТИ на объекты недвижимости и воспроизведенные в ЕГРН, справки ИГАСН и Распоряжения Префекта ЮВАО о вводе гаража в эксплуатацию, а также технического заключения ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» от 26.10.2017г., свидетельствующего о признании гаража и СТОА самостоятельными отдельно стоящими изолированными и обособленными зданиями, заявитель, полагая указанный отказ Управления Росреестра по Москве незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик указал, что заявитель пропустил срок на обжалование. Заявитель пояснил что ранее обжаловал отказ заинтересованного лица в Люблинском районном суде г. Москвы. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4.08.2018г., требования заявителя были удовлетворены, апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2019г. по делу 33а-1896/2019, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.08.2019г. отменено полностью, производство по административному иску было прекращено, в связи с не подведомственностью спора Люблинскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, суд полагает, что заявителем соблюдён срок на обжалование отказа заинтересованного лица.

Статья 22 Закона о кадастре устанавливает состав необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о кадастре если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7. 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в гаком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

В представленном Ответчиком кадастровом деле отсутствуют документы, подтверждающие создание и ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 77:04:0004025:1033 площадью 8064.4 кв.м

Как следует из материалов дела и было подтверждено представителями Управления Росреестра по Москве, одним из оснований для отказа в устранении реестровой ошибки явилось непредставление заявителем заявления по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №920 и документов, доказывающих наличие реестровой ошибки.

Утверждение Ответчика о представлении заявления не по утвержденной форме не может являться основанием для отказа в признании реестровой ошибки, т.к. в ст.61 Закона о регистрации нет прямого указания на такую форму. При этом из текста заявления явно усматривается волеизъявление обратившегося лица. При этом данное заявление было принято и рассмотрено органом, ответ содержит указание на отсутствие реестровой ошибки.

Согласно положениям пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно техническому заключению от 26.10.2017, составленному ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по итогам обследования здания паркинга и автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, Мчковский бул., 7, к.3 эксперт признает здания паркинга и автосервиса как самостоятельные отдельно стоящие здания, обособленные и изолированные друг от друга, здания имеют независимые друг от друга системы инженерного обеспечения, отдельные входы и могут эксплуатироваться как независимые объекты недвижимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципа справедливости, недопущения формального подхода, принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение регистрирующего органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с регистрирующего органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, формализованное в письме от 22.02.2018г. № 04-546/2018г.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ГПСК Ланд» в установленном законом порядке и сроки с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО «ГПСК Ланд» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина