Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А60-66704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66704/2019
03 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,

рассмотрел дело №А60-66704/2019 по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, об обязании предоставить надлежащим образом оформленный акт невыполненных работ,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.01.2020

от ответчика: ФИО2 представитель по от 18.12.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0862300042016000110-0222894-02 от 02.09.2016 в размере 6 884 572 руб. 87 коп., штрафа за неисполнение обязательств в виде непредставления нового обеспечения по контракту в размере 2 207 551 руб. 50 коп., а также об обязании предоставить надлежащим образом оформленный акт невыполненных работ на сумму 874 015 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 17.01.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения от 26.11.2019. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 17 января 2020 назначено судебное заседание.

22.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТСК АраксСтройГрупп» (ИНН <***>), поскольку указанное Общество является подрядчиком (ходатайство рассмотрено и отклонено ст. 51 АПК РФ).

06.02.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании – 18.02.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 4 593 923руб. 85 коп., штраф за неисполнение обязательств в виде непредставления нового обеспечения по контракту в размере 2 207 551 руб. 50 коп., а также вместо ранее заявленного требования об обязании представить минусовый акт Кс-2, просит обязать ответчика урегулировать с истцом дополнительным соглашением расторжение муниципального контракта № 0862300042016000110-0222894-02 от 02.09.2016 Строительство автомобильной дороги в <...> (от ул. Энгельса, д 48 до ул. Энгельса, д. 60 корп. 2) на сумму невыполненных работ в размере 7 167 108руб. 60 коп.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в части уменьшения требований по пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 4 593 923руб. 85 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ.

Относительно требования об обязании ответчика урегулировать с истцом дополнительным соглашением расторжение муниципального контракта № 0862300042016000110-0222894-02 от 02.09.2016 Строительство автомобильной дороги в <...> (от ул. Энгельса, д 48 до ул. Энгельса, д. 60 корп. 2) на сумму невыполненных работ в размере 7 167 108руб. 60 коп. ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

При этом суд исходит из того, что в указанной части истцом заявлено дополнительное требование, о расторжении договора, которое не было заявлено при подаче иска, оно не может принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском .

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца КС-6. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрение дела подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ). Определением от 19 февраля 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 02.03.2020 ответчик представил возражения на ходатайство об уточнении исковых требований. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Администрацией Верхнесалдинского городского округа ( заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0862300042016000110-0222894-02 от 02.09.2016, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по Строительству автомобильной дороги в <...> (от ул. Энгельса, д. 48 до ул. Энгельса, д. 60 корп. 2), объект и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ /п. 1.1. Контракта/.

На основании п. 4.1. Контракта, Цена Контракта составляет 44 151 030 (сорок четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. В цену Контракта включены все затраты, расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего Контракта. Источник финансирования - средства бюджета Верхнесалдинского городского округа.

Кроме того, между сторонами подписан протокол разногласий, в соответствии с которым Цена Контракта составляет 44 151 030 (сорок четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. В цену Контракта включены все затраты, расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего Контракта. Источник финансирования -средства бюджета Верхнесалдинского городского округа.

В соответствии с разделом 7 Контракта, сроки выполнения работ:

- Срок выполнения работ по этапу № 1 – с момента заключения Контракта по 25.12.2016 (п. 7.1.)

- Срок выполнения работ по этапу № 2- с 01.05.2017 по 30.09.2017 (п. 7.2.).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 1 Федерального закона от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке работ:

1. КС-2 № 7 от 26.12.2016 на сумму 1 572 480,85 руб.;

2. КС-2 № 4 от 29.11.2016 на сумму 6 095 597, 39 руб.;

3. КС-2 № 6 от 28.11.2016 на сумму 350 254,37 руб.;

4. КС-2 № 3 от 28.11.2016 на сумму 5 527 401, 21 руб.;

5. КС-2 № 5 от 09.11.2016 на сумму 1 086 529, 70 руб.;

6. КС-2 № 2 от 09.11.2016 на сумму 2 945 470, 46 руб.;

7. КС-2 № 1 от 09.11.2016 на сумму 4 767 580,00 руб.;

8. КС-2 № 11 от 23.11.2017 на сумму 884 737,85 руб.;

9. КС-2 № 16 от 23.11.2017 на сумму 330 621,00 руб.;

10. КС-2 № 9 от 23.11.2017 на сумму 177 541,43 руб.;

11. КС-2 № 10 от 23.11.2017 на сумму 329 929,69 руб.;

12. КС2 № 12 от 23.11.2017 на сумму 11 932 024,43 руб.

13. КС-2 № 17 от 09.04.2019 на сумму 5 173,12 руб.;

14. КС-2 № 18 от 09.04.2019 на сумму 4 402,58 руб.;

15. КС-2 № 19 от 09.04.2019 на сумму 1 133 977,64 руб.;

16. КС-2 № 20 от 09.04.2019 на сумму 564 355,06 руб.;

17. КС-2 № 21 от 09.04.2019 на сумму 7 859,98 руб.;

18. КС-2 № 22 от 09.04.2019 на сумму 28 674,00 руб.;

19. КС-2 № 23 от 09.04.2019 на сумму 1 114 336,54 руб.;

20. КС-2 № 25 от 09.04.2019 на сумму 624 466,62 руб.;

21. КС-2 № 26 от 09.04.2019 на сумму 350 634,64 руб.;

22. КС-2 № 27 от 09.04.2019 на сумму 63 751,86 руб.;

23. КС-2 № 28 от 09.04.2019 на сумму 397 824,02 руб.;

24. КС-2 № 29 от 09.04.2019 на сумму 170 584,34 руб.;

25. КС-2 № 30 от 09.04.2019 на сумму 1 353 523,72 руб.;

26. КС-2 № 31 от 09.04.2019 на сумму 56 917,30 руб.;

27. КС-2 № 32 от 09.04.2019 на сумму 1 400 365,00 руб.

Итого вышеперечисленные акты КС2 на сумму 43 277 014,8 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 был направлен подрядчиком в адрес заказчика 04.06.2019 сопроводительным письмом № 145 и подписан сторонами 05.06.2019 г.

Кроме того, сторонами контракта подписан акт невыполненных работ КС-2 № 24 от 09.04.2019 на сумму 6 293 093, 40 руб.

Итого подрядчиком сдано, а заказчиком принято работ на сумму 43 277 014,8 руб. - 6 293 093, 40 руб.= 36 983 921,40 руб., что соответствует сумме стоимости строительно-монтажных работ по подписанному сторонами акту по форме № КС-11 от 05.06.2019 г. Данный факт сторонами не оспаривается и не входит в предмет доказывания.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в размере 34 520 481, 62 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 1541 от 13.12.2016 на сумму 4 032 000,16 руб.;

2. Платежное поручение № 1543 от 13.12.2016 на сумму 4 767 580,00 руб.;

3. Платежное поручение № 1544 от 13.12.2016 на сумму 2 239 149,84 руб.;

4. Платежное поручение № 1623 от 22.12.2016 на сумму 3 638 505,74 руб.;

5. Платежное поручение № 1624 от 22.12.2016 на сумму 6 095 597,39 руб.;

6. Платежное поручение № 1715 от 28.12.2016 на сумму 1 572 480,85 руб.;

7. Платежное поручение № 1428 от 14.12.2017 на сумму 809 700,00 руб.;

8. Платежное поручение № 1603 от 29.12.2017 на сумму 75 037,85 руб.;

9. Платежное поручение № 1639 от 29.12.2017 на сумму 11290429,79 руб.;

Истец в адрес подрядчика выставил требование об уплате пени № 02/01-22/7033 от 28.12.2017 на сумму 1 479 686,76 руб.

На основании письменного согласия подрядчика № 455 от 28.12.2017 сумма пеней в размере 1 479 686,76руб. была зачтена в счет оплаты выполненных работ. С учетом оплаченной заказчиком подрядчику суммы в размере 34 520 481, 62 руб., с учетом зачтенной в счет оплаты суммы пеней в размере 1 479 686,76 руб., расчет с подрядчиком произведен заказчиком на сумму 36 000 168,38 руб. Разница между суммой принятых работ по контракту в размере 36 983 921,40 руб. и суммой оплаты в размере 36 000 168,38 руб. (с учетом зачета суммы пеней в размере 1 479 686,76 руб.) составляет 983753,02руб. На указанную сумму подрядчиком выставлен счет № 5 от 09.04.2019, а заказчиком заявлено о зачете данной суммы в счет оплаты пени по требованию от 14.08.2019.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4 593 923 руб. 85 коп., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Данный расчет производится следующим образом:

Дата, по стосторянию на которую расситана неустойка

Дата

выполнения работ по графику

срок

просрочки

срок

контракта

планируемое

освоение

средств

сумма по актам

выполненных

работ

сумма

неосвоенных средств

ставка Центробанка

к=дп/д

К
*100%

Сцб=К * стЦБ (гр.7*гр8 )

С=Сцб*Д П

П = (Ц-В)*С (неустойка = (гр5 -грб) *гр10)

1
2

3
4

5
6

7
7

8
9

10

11

23.11.2017

30.09.2017

55

266

44 151030,00

36 000 168,38

8 150 861,62

6,25

20,67669

0,01

0,034375

280 185,87

09.04.2019

24.11.2017

502

266

44 151030,00

36 983 921,40

7 167 108,60

6,25

188,7218

0,03

0,94125

6 746 040,97

05.06.2019

10.04.2019

57

266

37 857 936,60

36 983 921,40

874 015,20

6,25

21,42857

0,01

0,035625

31136,79



614









7 057 363,63

7 057 363,63 руб.(рассчитанная сумма пени)- 983 753,02 руб.(сумма пени зачтенная в счет оплаты выполненных работ согласно уведомлению, содержащемуся в требовании № 02/01-22/4540 от 14.08.2019) -1479 686,76 руб.(сумма пени, зачтенная в счет оплаты выполненных работ согласно письма № 455 от 28.12.2017) = 4 593 923,85 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: штрафа - как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; пеней - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

Представленный расчет суммы пени судом проверен, признан не верным.

На дату вынесения решения ключевая ставка рефинансирования составила 6,00 %, следовательно, неустойка производится следующим образом:

Дата, по стосторянию на которую расситана неустойка

Дата

выполнения работ по графику

срок

просрочки

срок

контракта

планируемое

освоение

средств

сумма по актам

выполненных

работ

сумма

неосвоенных средств

ставка Центробанка

к=дп/д

К
*100%

Сцб=К * стЦБ (гр.7*гр8 )

С=Сцб*Д П

П = (Ц-В)*С (неустойка = (гр5 -грб) *гр10)

1
2

3
4

5
6

7
7

8
9

10

11

23.11.2017

30.09.2017

55

266

44 151030,00

36 000 168,38

8 150 861,62

6
20,67669

0,01

0,034375

268978,43

09.04.2019

24.11.2017

502

266

44 151030,00

36 983 921,40

7 167 108,60

6
188,7218

0,03

0,94125

6 476199,33

05.06.2019

10.04.2019

57

266

37 857 936,60

36 983 921,40

874 015,20

6
21,42857

0,01

0,035625

29890,81



614









6775068,57

6 775 068руб. 57 коп. (рассчитанная сумма пени) – 983 753 руб. 02 коп. (сумма пени зачтенная в счет оплаты выполненных работ) – 1 479 686руб. 76 коп. (сумма пени, зачтенная в счет оплаты выполненных работ) = 4 311 628руб. 79 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в ходе выполнения первого и второго этапа работ подрядчик столкнулся с трудностями возникшими по вине заказчика, а именно:

-фактическое исполнение работ по проектной документации оказалось невозможной в виду не соответствия ее технической и технологической части. Для устранения противоречий в нарушение п.9.1 Контракта, истцом неоднократно было инициировано выполнения работ с нарушением требуемой Контрактом последовательности, что подтверждено протоколами рабочих совещаний по строительству автомобильной дороги, указанные протоколы находятся в ведении Истца и Субподрядчика.

-неоднократно возникали вопросы о внесении изменений в проектную документацию, что подтверждается обращениями Субподрядчика, представителями строительного контроля заказчика (технический заказчик -МБУ «Служба городского хозяйства») и зафиксировано протоколами. Однако

-Происходили периодические приостановления работ по вине заказчика, что подтверждается обращениями Субподрядчика и зафиксировано протоколами с указанием конкретных сроков, которые переносились самим же Заказчиком. В последствии Субподрядчик и вовсе был вынужден прекратить ряд работ по решению Заказчика. Все действия подтверждаются обращениями субподрядчика, решения зафиксированы протоколами.

Об указанных выше недостатках, способствовавших увеличению выполнения срока работ, ответчик неоднократно уведомлял заказчика, кроме того истец достоверно знал о не возможности выполнения работ в срок, предусмотренный графиком, являющегося неотъемлемой частью контракта, поскольку был инициатором и учувствовал в заседания комиссии по строительству дороги, результаты которых были документально зафиксированы протоколами.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления выполнения работ ответчик суду не представил, напротив работы выполнялись постоянно, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты Кс-2.

На обозрения суда были представлены журналы производства работ, согласно которым подрядчик не приостанавливал выполнение работ по указанным в отзыве основаниям, приостановление работ, зафиксированное в журналах, имело место в общей сложности в течение 10-15 дней в связи с проливными дождями, иных приостановлений нет.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неверном составлении истцом расчета в связи с тем, что последние акты Кс-2 были подписаны 09.04.2019 судом во внимание не принимаются, истец в соответствии с условиями контракта начислил неустойку на сумму с учетом стоимости выполненных работ /пропорционально/ а также с учетом подписания актов Кс-2 именно 09.04.2019, после 09.04.2019 начислена неустойка на сумму невыполненных работ.

Суд принимает доводы ответчика о том, что начисление неустойки на сумму 874015,20руб. является необоснованным, поскольку акт Кс-11 сторонами подписан, объект введен в эксплуатацию, какие-либо иные работы на объекте к выполнению не подлежат. Формально / по суммам/ работы на данную сумму отсутствуют, начисление пени на указанную сумму невыполненных работ, которые выполнять не нужно, не может каким-либо образом восстановить права истца, поскольку они не нарушены.

Соответственно правомерно начисление пени по 09.04.2019.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 692 000 руб. 00 коп. (что в совокупности по двум периодам составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ)

При этом судом учтено, что размер пени по Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 является чрезвычайно высоким, практически весь объем работ был выполнен, убытки в связи с просрочкой выполнения у истца отсутствуют. Кроме того, истцом уже в счет оплаты зачтена неустойка в сумме 983 753 руб. 02 коп. и 1 479 686руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Как следует из пункта 8.3.5 контракта, в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ подрядчиком в полном объеме, банковская гарантия должна быть переоформлена на новый срок, покрывающий новый срок выполнения работ. Срок действия банковской гарантии № 0054135 от 30.08.2016, представленной подрядчиком в целях обеспечения контракта, истек 31.10.2017, и иного вида обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлено не было. Непредставление нового обеспечения по контракту является неисполнением подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и влечет последствия согласно п. 5.3 контракта, а именно обязанность заказчика направить подрядчику требование об уплате штрафа.

Согласно п.5.4 контракта сумма штрафа установлена в размере 2 207 551руб. 50 коп.

Ответчик по существу данного требования возражений не заявил, просит применить ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает на основании чего должны быть применены положения данной материальной нормы права, если обязательство было нарушено и ответчик знал последствия.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). Доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, само по себе упоминание ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее применения ( определение ВС РФ № 307-ЭС19-14101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер штрафа завышенным не является. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Требование подлежит удовлетворению с учетом условий контракта по размеру штрафа.

Также истец просит обязать ответчика представить акт невополненных работ на сумму 874015,20руб. (минусовый акт Кс-2).

Данное требование судом рассмотрено и отклонено, за необоснованностью.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381) форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Законом, контрактом, или действующими строительными нормами и правилами не предусмотрено составление и подписание акта невыполненных объемов работ.

Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения данного требования.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 692 000руб. 00 коп. – пени за просрочку выполнения работ, штраф в размере 2 207 551руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 497руб. 76 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.А. Мезрина