Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А56-24516/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24516/2020
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Ларионов М.В. по доверенности от 13.11.2020;

от ответчика: представитель Гутенков В.Е. по доверенности от 13.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11483/2021) общества с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-24516/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль» (191024, Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 3, литер А, помещение 1-Н, офис 22, ОГРН: 1037825024148, ИНН: 7811122404)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литер Д, помещение 1-Н, ОГРН: 1067847378400, ИНН: 7811338121)

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 18 132 453 руб. 42 коп. стоимости некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи №21-К/П от 21.10.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, Ответчик считает, что судом первой инстанции должен был быть рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертизы может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы Ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Принимая во внимание отсутствие оснований, для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 АПК, в удовлетворении ходатайства Ответчика апелляционным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

21.10.2019 между Обществом (продавцом) и Предприятием (покупателем) был заключен договор купли-продажи №21-К/П (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 Договора сведения о наименовании товара, его количестве, ассортименте содержатся в Спецификации к настоящему договору.

Цена товара составляет 18 132 453 руб. 42 коп. (п.2.1 Договора).

Платежным поручением от 30.10.2019 №865 Предприятие перечислило Обществу 18 132 453 руб. 42 коп. в счет оплаты по счету №1634 от 30.10.2019 за комплектующие.

Общество передало покупателю товар, о чем подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 №1496 от 30.10.2019.

30.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2019 к Договору, согласно которому покупатель передал, а продавец принял товар на хранение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит.В, пом.1-Н, часть помещения 221.

Стороны подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №02 от 30.10.2019.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 30.01.2020 с требованием возврата стоимости товара, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятием в арбитражный суд с настоящим иском.

09.07.2020 представителем Предприятия в присутствии осуществлена приемка товара от Общества. В материалы дела представлен акт осмотра оборудования №б/н от 09.07.2020, составленный по результатам приемки, согласно которому в оборудовании были выявлены следы эксплуатации.

Предприятие, ссылаясь на то, что не может использовать товар по назначению в связи с его некачественностью, некомплектностью (заводская упаковка, техническая документация, технические паспорта, сертификаты на оборудование отсутствуют), в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества стоимость некачественного товара.

Суд первой инстанции на основании результатов проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о некачественности поставленного Ответчиком Истцу товара и удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1.3 Договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1 Договора качество товара, передаваемого по договору, должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта №384/19 от 14.12.2020, составленным по результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы:

- качество представленного товара не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, то есть не соответствует требованиям договора купли-продажи №21-К/П от 21.10.2019;

- представленное оборудование является бывшим в употреблении, отсутствует заводская упаковка, отсутствует необходимая техническая документация, оборудование является некомплектным, оборудование имеет следы механических повреждений, оборудование имеет критические дефекты (обрезаны провода и так далее), истек срок эксплуатации всего оборудования, оборудование снято с производства, поддержка прекращена, оборудование не удовлетворяет современным требованиям, является устаревшим. Выявленные дефекты товара, в том числе критические, являются эксплуатационными, возникшими в период эксплуатации до передачи товара покупателю по договору купли-продажи №21-К/П от 21.10.2019;

- исследуемый товар не пригоден для эксплуатации, так как имеет дефекты, в том числе критические, и существенные недостатки, перечисленные во втором вопросе;

- к дальнейшей эксплуатации товар, переданный покупателю по договору купли-продажи №21-К/П от 21.10.2019, не пригоден, проведение восстановительного ремонта невозможно. Стоимость товара с учетом физического износа на дату его приобретения 21.10.2019 составляет 0 руб. 00 коп.

- исследуемый товар имеет дефекты, в том числе критические и существенные недостатки. Устранение дефектов товара невозможно ввиду того, что оборудование снято с производства, поддержка прекращена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Истца возвратить Ответчику товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-24516/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» в течение 5 рабочих дней с момента получения взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств вернуть товар, указанный в товарной накладной №1496 от 30.10.2019, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» доступа к названному товару в целях его самовывоза.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина