Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-52527/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52527/2019
22 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Аптека 4» ФИО2, по паспорту,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

от ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43954/2021) конкурсного управляющего ООО «Аптека 4» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-52527/2019/суб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека 4»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 ООО «Аптека 4» (далее – ООО «Аптека 4», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (далее – ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург», Компания, Кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптека 4» ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А56-52527/2019/суб1 определение арбитражного суда от 07.12.2019 по делу №А56-52527/2019/суб1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 по делу №А56-52527/2019/суб1 определение арбитражного суда от 07.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 29.11.2021 (резолютивная часть обяъвлена 12.11.2021) арбитражный суд первой инстанции принял отказ ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Аптека 4» и прекратил производство по заявлению.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что 12.08.2021 между ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» и ООО «ДОК 7» заключен договор уступки прав (цессии) № 12/08/2021. В связи с этим ООО «ДОК 7» было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило заменить ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» в реестре требований кредиторов Должника на его правопреемника; судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 19.11.2021 в связи с чем в отсутствие правовой позиции ООО «ДОК 7» относительно заявленного ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» ходатайства об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа ООО «ПрофитМед Санкт-Петербурга» от указанного заявления и прекращения производства по его рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Аптека 4» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая отказ ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» от заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, иск о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя положениям пункта 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и в целях соблюдения прав конкурсных кредиторов, априори заинтересованных в получении удовлетворения своих требований не только за счет имущества несостоятельного должника, которого как правило недостаточно для этого, но и за счет лиц, виновных в доведении должника до банкротства (в порядке привлечения последних к гражданско-правовой ответственности) суду первой инстанции следовало установить, намерены ли иные участники дела о банкротстве Общества (правопреемник Компании, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы) поддержать требование Компании о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть занять место инициатора обособленного спора.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить наличие в материалах дела заявления конкурсного кредитора Должника – ООО «Пульс СПб» о привлечении его к участию в рассмотрении заявления Компании в качестве созаявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта и направления вопроса о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, поскольку соответствующее заявление ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» судом первой инстанции по существу рассмотрено не было.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-52527/2019/суб.1 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен