Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А65-21992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21992/2022


Дата принятия решения – 23 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15-16.06.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатхимПласт", г.Казань к КАЗ им. С.П. Горбунова ПАО - Филиала ПАО "Туполев", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоСервис», Казань, о взыскании солидарно убытков в размере 2 395 883,18 руб., расходов на оплату эксперта в размере 20 400 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.07.2022 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 13.03.2023 ФИО3;

от ПАО "Туполев" – представитель по доверенности от 30.03.2023 ФИО4, паспорт;

от ООО "Абсолют" – представитель по доверенности от 12.08.2022 ФИО5, паспорт;

от ООО «КамаЭнергоСервис» - представитель по доверенности от 05.09.2022 ФИО6, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатхимПласт", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к КАЗ им. С.П. Горбунова ПАО - Филиала ПАО "Туполев", г. Казань (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоСервис», Казань (ответчик-3), о взыскании солидарно убытков в размере 2 395 883,18 руб., расходов на оплату эксперта в размере 20 400 руб.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на показания свидетеля со стороны ООО «Абсолют». Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «КамаЭнергоСервис» требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ООО "Абсолют" поддержал позицию ООО «КамаЭнергоСервис» дал пояснения по делу.

Представитель ПАО "Туполев" требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 ч.-00 м. 16.06.2023г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 10 ч.-03 м. 16.06.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

Как следует из искового заявления в суд, 14 мая 2022 года на земельном участке по территории КАЗ им. СП. Горбунова ПАО филиала ПАО «Туполев» около 206 корпуса производились строительно-монтажные работы - прокладка конденсаторапровода по ордеру №1331. Генеральным подрядчиком работ является ООО «Абсолют», фактически работы осуществлялись подрядчиком ООО «КамаЭнергоСервис».

14 мая 2022 года при производстве работ были повреждены электрические проводы (пробитие экскаватором кабельной линии ГПП-2 ООО «ТатХимПласт» -10 KB (ХитонПласт 2), находящихся на земельном участке КАЗ им. СП. Горбунова ПАО филиала ПАО «Туполев», снабжающих электрическим питанием ООО «ТатХимПласт».

Как указал истец, из-за вышеуказанного повреждения последний был полностью обесточен на период времени с 14 мая 2022 года 11.11 ч. по 14 мая 2022 года 16.35 ч. Во избежание потерь продукции, поддержания бесперебойной работы истца было принято решение о переключении на резервную линию электрического снабжения ввод №2, техническое состояние которой не было полностью удовлетворительным на момент аварии и переподключения (нарушена изоляция), поэтому, учитывая, что сроки восстановления линии были неопределенны, напряжение по резервной линии ввод №2 было уменьшено на период с 14 мая 2022 года 16.35 часов по 17 мая 2022 года 21.15 часов.

Истец с целью определения повреждения кабельной линии обратился к ООО «СОЭКС-Татарстан». ООО «СОЭКС-Татарстан» составлен акт экспертизы №2022-0798к от 18.05.2022, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что согласно предъявленным документам произошло пробитие кабельной линии, определить причину и степень повреждения кабельной линии эксперту не представилось возможным, так как ремонтно-восстановительные работы были завершены до проведения экспертизы. Расходы за услугу по составлению данного акта составили 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением №1305 от 27.05.2022.

18 мая 2022 года силами и средствами КАЗ им. СП. Горбунова ПАО филиала ПАО«Туполев» последствия аварии самостоятельно были полностью восстановлены.

Как указывает истец, в результате понижения напряжения, истцом была снижена производительность продукции, и в период отсутствия энергоснабжения истец был лишен возможности производить продукцию по действующим договорным обязательствам. В связи с чем, истец понес убытки, связанные с невозможностью осуществления деятельности. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в размере 2 395 883,18 руб., из них: простой по оплате труда на сумму 14 256, 51 руб., простой по страховым взносам 4276,95 руб., потеря готовой продукции 8 782,35 руб., упущенная выгода за время отсутствия энергоснабжения 662 891,25 руб., упущенная выгода за время снижения напряжения электроснабжения резервной линии ввод №2 504 581,15 руб., недополученная прибыль за время простоя, связанное с устранением повреждения кабеля 1 201 095 руб.

Истецом в адрес ответчиков было направлено досудебное требование о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2022 года на земельном участке по территории КАЗ им. СП. Горбунова ПАО филиала ПАО «Туполев» около 206 корпуса производились строительно-монтажные работы прокладка конденсаторапровода.

ООО «Абсолют» является генеральным подрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытания, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев» г. Казань, РТ», в т.ч. путем привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Между ООО «Абсолют» и ООО «КамаЭнергоСервис» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «КамаЭнергоСервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей и сети конденсатопровода на участке от УТ1 до здания корпуса № 41 на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний» ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» по адресу: РТ, <...>.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ООО «КамаЭнергоСервис» при проведении работ обязуется обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований миграционного законодательства, экологической, антитеррористической безопасности, мероприятий по охране зеленых насаждений и земли, Правил благоустройства соответствующего муниципального образования, действующих на момент выполнения работ по настоящему Договору, а также обеспечить выполнение на Объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ по настоящему Договору и требованиями законодательства в указанной сфере.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением. Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 глава 2.3 Правил распространяется на кабельные силовые линии до 220 кВ. а также линии, выполняемые контрольными кабелями.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

В силу пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Перед началом проведения работ ООО «Абсолют» и ООО «КамаЭнергоСервис», руководствуясь СП 48.13330.2019 «Организация строительства», был соблюден весь порядок согласования выполнения земляных работ с лицами, чьи имущественные права могли быть затронуты проведением вышеуказанных мероприятий (в т.ч. проведение работ было согласовано с ООО «Татхимпласт»). Данное обстоятельство подтверждается ордером № 1321 на право производства земляных работ на территории промплощадки № 11 в соответствии с чертежом № 19-018044/к-ТС.

Как указало ООО «КамаЭнергоСервис» и не опровергнуто истцом, о начале работ последний был уведомлен письменно.

Истец, как эксплуатирующая организация свою обязанность по предоставлению схемы размещения и глубины залегания кабеля не предоставил.

Соответственно, местоположение кабеля осуществлялось по схеме предоставленной ПАО «Туполев».

Подрядчик при участии представителя истца до начала производства работ, в месте проведения земляных работ, выполнил шурфовку (вскрытие грунта) вручную, для обнаружения нанесенных на предоставленной ПАО «Туполев» схеме кабелей. Результаты шурфовки подтвердили наличие в месте проведения земляных работ трех кабелей, в свою очередь представитель ООО «ТатХимПласт» не смог указать на местности фактическое пролегание кабеля, принадлежащего истцу, не смог определить принадлежность откопанных кабелей, чем нарушил п. 5.8.18 Правил №229 и п. 2.4.23 Правил № 6.

После того, как три кабеля были откопаны, представитель ООО «ТатХимПласт» место проведения земляных работ покинул и больше не возвращался.

Следовательно, Истец не принял мер по контролю за производством работ для уточнения на месте расположения кабелей и глубины их залегания. При проведении раскопок Эксплуатирующие кабель предприятие не указало точно место прохождения кабеля и не обозначило его соответствующими знаками или надписями.

В месте, указанном представителем ООО «ТАТХИМПЛАСТ», кабеля не оказалось.

В результате проводимых 14.05.2022 ООО «КАМАЭНЕРГОСЕРВИС» работ была повреждена кабельная линия 10кВ, которая была указана в схеме, предоставленной ПАО «Туполев», но фактическое местонахождение которой не было указано эксплуатантом линии, а также не была обнаружена при вскрытии кабельной трассы (шурфования) в присутствии сотрудника ООО «ТатХимПласт».

Таким образом, кабельная линия выполнена с отступлениями от требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В соответствии с пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

Как указало ООО «КАМАЭНЕРГОСЕРВИС» и следует из имеющихся в материалах дела фотоснимках, кабельная линия не имела защиты плитами, глиняным кирпичом в один слой или сигнальной пластмассовой лентой (пункт 2.3.83. ПУЭ). При таких обстоятельствах ООО «КАМАЭНЕРГОСЕРВИС» не имело возможности определить момент для продолжения разработки грунта в районе кабеля вручную.

Согласно записи в Оперативном журнале КАЗ им. СП. Горбунова от 14 мая 2022г.:

- в 9ч.50мин. на ГПП-2 яч. 106 сработала аварийная сигнализация (порвали кабельХитонпласт ввод 1) на ГПП-2 в яч. 106 отброшен поврежденный ввод 1 Хитонпласта:

- в 11.50 на ГПП-2 яч. 106 отключен ВВ-н-Хитонпласт:

- в 13.00 на ГПП-2 яч. 106 вкл. ВВ-н-Хитонпласт.

Таким образом, силами ремонтного персонала КАЗ электроснабжение истца было восстановлено в 13 ч. 00 м.

Соответственно, в ходе выполнения ООО «КамаЭнергоСервис» строительных работ было обнаружено следующее:

- фактическое местоположение указанных кабельных линий не соответствует утвержденной схеме расположения (чертеж № 19-018044/к-ТС).

- ранее смонтированные конденсатопровод и кабеля ООО «Татхимпласт» были засыпаны грунтом с примесями кирпича, асфальтобетонного покрытия;

- на кабелях, на повреждение которых указывает ООО «Татхимпласт», обнаружены видимые механические повреждения.

- в нарушение раздела 2 правил устройства электроустановок кабельная линия не были выполнены требования по устройству защитной линии плитами, глиняным кирпичом или сигнальной пластмассовой линией.

В целях дополнительного установления фактических обстоятельств дела в заседаниях суда были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в том числе повторно, в связи с утратой по техническим причинам аудиозаписей первоначальных допросов).

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО7, следует, что он сейчас работает в ООО «КамаЭнергоСервис» в должности прораба, на объекте ПАО «Туполев» проводились работы по замене старого конденсата провода, при шурфовании верхний слой снимался экскаватором, во время прокладки и замене провода они пересекали дорогу и нашли указанные электрические кабеля и потом нашли еще два кабеля внешне они были повреждены (деформированы), после обнаружения провода вызвали представителя завода ФИО10, обнаруженный кабель был перемотан изолентой, по сведениям истца данный кабель неоднократно поврежден кабель располагался на высоте 30-40 см., обнаруженный кабель ими не был поврежден, поскольку подача электричества по обнаруженному кабелю могло прекратиться было принято решение о переключении питания на резервный кабель, кабель был восстановлен ООО «КамаЭнергоСервис» по просьбе ООО «Абсолют». В проекте были указаны 4 кабеля, а по факту было обнаружено 5-6 кабелей, на начало выполнения работ (за несколько дней до 14 мая 2022) приглашался представитель истца, начало работ: верхний слой щебенка/грунт снимался экскаватором, затем работы выполнялись вручную. Обнаруженный кабель не имел сигнального покрытия и сигнальной ленты, знаки об установлении охранной зоны (охранные столбики) не были установлены, до кабеля добрались лопатой, аварии не было, после обнаружения кабеля представитель завода связывался с энергетиком истца, при ремонте менялись катушки. После обнаружения поврежденного (деформированого) кабеля пришел представитель истца.

Из пояснений ФИО8, следует, что он сейчас работает в ООО "ТатхимПласт" в должности главного энергетика, 14.05.2022 ему позвонили представители ПАО «Туполев» и пояснили, что при производстве работ кабель повредили, он позвонил дежурному электрику истца чтобы он проверил схему и дежурный электрик, что в фазе Ц отсутствует напряжение есть повреждение на землю, было принято решение отключить оборудование и перейти на аварийный режим работы, чтобы оборудование не вышло из строя, в районе 12-30 приехал на место вскрытия грунта, глубина вскрытия грунта почти метр, на кабеле были свежие следы механического повреждения, кабель был скручен, со слов рабочих кабель был задет трактором при вскрытия плиты, потом подошел прораб ООО «КамаЭнергоСервис», вину свою не отрицал, через минут 40 подошли представители ООО «Абсолют», представители вину ООО «Абсолют» не отрицали, обещали устранить повреждения. 12.04.2022 был вызван на подписание ордера и указал на проекте место залегания кабеля, непосредственно на участке также были указаны расположения кабеля (параллельно поребрику); при производстве работ должны были быть вызваны представители указанные в ордере, глубина залегания кабеля по проекту 0,7 м., кабель обмотанный изолентой не наш кабель, защитная оболочка была на кабелем (песчаная подушка, кирпич сверху). 18.05.2022 кабельная линия восстановлена, оплата ремонта не производилась, обозначение кабелей (колышек) на месте работ не было, если бы ООО «КамаЭнергоСервис» вызвало до проведения работ повреждения кабеля не было бы; официально рабочий день пятидневка, неофициально 24/7, до аварии ему никто не звонил; другие сотрудники (электрики) также знают схему и могли показать. На момент подписания ордера свою схему расположения кабеля не предоставляли. Поскольку официального запроса не было, никому не представлялась их схема расположения кабеля. 12.04.2022 был официальный вызов и на месте он указал место пересечения кабеля.

Из пояснений ФИО9, следует, что он сейчас работает в ООО «Абсолют» в должности заместитель генерального директора по общим вопросам, по состоянию на 14.05.2022 был руководителем строительства, в обязанности входили контроль сроков выполнения работ, до произведения работ он оформлял ордер на земляные работы, последним ордер подписывал представитель истца как собственник кабеля, оформляли ордер с вызовом представителя на место, до произведения работ после получения ордера был вызван главный энергетик истца Айрат, который пояснил, что вот поребрик у нас проходят здесь два кабеля, место прохождения кабеля примерно обозначил, но указателей не было установлено, 14.05.2022 рабочие начали шурфить, нашли два кабеля в указанном месте, затем было принято решение работать спецтехникой, лоток пересекает полотно дороги (6 метров шириной), спецтехника начала вскрывать лоток конденсатопровод и в полутометрах через лоток были обнаружены еще два кабеля, когда приподнимали лоток что то искрануло, работы приостановили и начали обзванивать всех сторон, до главного энергетика Айрата дозвониться не смогли, поскольку он был на свадьбе, перед аварией на участке был один раз, после аварии был каждый день, кабеля лежали без защитных ограждений просто была земля, иные кабеля были защищены кирпичами, в полномочия ООО «Абсолют» не входило производство работ, только помощь в оформлении документов и контроль, работали на объекте каждый день, во время аварии сразу сообщили в ПАО «Туполев», поврежденные кабеля были расположены рядом с дорогой (вдоль дороги), не глубоко, визуально кабель был целый, работы по шурфованию начались 14.05.2022, представителя истца перед началом работ пытались вызвать, однако не смогли до него дозвониться; кабель был восстановлен силами ООО «КамаЭнергоСервис»; Айрат показывал расположение кабеля на дороге; при составлении акта не присутствовал; после нахождения всех кабелей указанных представителями, в том числе истца, работы могли быть продолжены спецтехникой; Айрат свои схемы расположения кабелей не представлял; в день аварии до начала работ пытались дозвониться до главного энергетика ООО "ТатхимПласт", однако последний был недоступен.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что поврежденные кабели не были защищены, представитель истца не указал на наличие всех кабелей проходящих на месте производства работ.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования определен «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее - Правила).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, согласно пункта 6 Правил, определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор.

В охранных зонах (п.2 Правил) в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил).

Однако, при проведении работ ООО «КамаЭнергоСервис», указанных в Правилах информационных знаков обнаружено не было.

Представленная в материалы дела представителем ООО «ТАТХИМПЛАСТ» выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельном участке кадастровый номер 16:50:000000:20331 не является доказательством установления охранной зоны поврежденной кабельной линии, поскольку выписка из ЕГРН содержит сведения о том, земельный участок кадастровый номер 16:50:000000:20331 расположен в следующих границах зон с особыми условия использования: охранная зона аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское); санитарно-защитная зона КАЗ им. С.П. Горбунова, санитарно-защитная зона АО «КМПО», санитарно-защитная зона ООО «ТатхимПласт» (лист 65). Кроме того, имеются записи об установлении сервитутов в пользу АО «КМПО».

Выписка из ЕГРН не содержит сведений о землеотводе под охранную зону поврежденного кабеля, сведений об обременении, ограничениях, которые установлены в пользу ООО «Татхимпласт» в связи с установлением охранной зоны поврежденного кабеля, координат характерных точек такой охранной зоны.

Маркировка охранной зоны кабельной линии Истца на местности отсутствовала. Истец не представил доказательств установки информационных знаков с указанием ширины охранных зон кабельных линий и номеров телефонов владельцев кабельных линий.

Акт осмотра места аварии от 17 мая 2022 года, составленный представителями Истца, не содержит сведений о наличии защиты кабеля, о маркировке охранной зоны на местности.

Наличие отдельных кирпичей в грунте не свидетельствует об устройстве защиты для двух кабелей. Кроме того, как установлено судом до обнаружения спорных кабелей ответчиком путем шурфовки были обнаружены два других кабеля имевших защитный слой, в связи с чем наличие на фотографиях отдельных кирпичей не может свидетельствовать о том, что спорные кабели были защищены.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ПАО «Туполев» ранее производил работы по перекладке электрических кабелей и до настоящего времени работы не сданы. Соответственно, истец не может достоверно утверждать о том, что у спорных кабелей был защитный слой, а также, что место залегания кабелей соответствовало проекту.

Собственник кабельной линии несет риск ее случайной гибели или случайного повреждения.

В рассматриваемом случае, даже если ПАО «Туполев» производил работы по перекладке кабелей, истец должен был знать об их месте положении и принять надлежащие меры их по защите.

Таким образом, если на момент производства работ ООО «КамаЭнергоСервис» указанные кабельные линии были проложены без установления охранных зон и глубина залегания не соответствовала установленным правилам, то информация о таких объектах электрического хозяйства не является общедоступной и указанные кабельные линии должны были быть обозначены в документах о передаче истцом ООО «Абсолют» и ООО «КамаЭнергоСервис», так как ответчики не имели иной возможности установить их месторасположение.

Однако, Истец не передавал ответчикам документы, содержащие указание на место нахождения кабельных линий на земельном участке, не предупреждал Ответчиков о необходимости проведения работ без использования техники в местах не указанных им, как места залегания кабелей.

Таким образом, достоверные сведения о пролегании указанных пересекаемых кабельных линии по территории проектируемого объекта были неизвестны, при выполнении инженерных изысканий указанные инженерные сети не были обнаружены лицом, проводившим инженерные изыскания.

Указанный вывод подтверждается тем, что ни одна из кабельных линий не была маркирована на местности, их охранные зоны не были установлены надлежащим образом. В материалы дела Истец, соответчики доказательств обратного не представили.

В пункте 37.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н) предусмотрено, что запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля

Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля прораб ООО «Камаэнергосервис» ФИО7 пояснил, что проводили шурфовку вручную, при шурфовке твёрдый слой (дорожное покрытие) разрабатывали с применением экскаватора, нашли 5 или 6 кабельных линий, после чего на обочине дороги нашли еще пару кабелей, которые не имели сигнального защитного покрытия, которые залегали на небольшой глубине (30-40 см), которые уже имели повреждены. Также свидетель пояснил, что в момент вскрытия кабельной линии не было искрения, взрывов, появления дыма, которые указывали бы на повреждения кабелей при снятии слоя земли, что на местности отсутствовали знаки, указывающие место пролегания кабельных линий (маркировка).

В главе 2.3. Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) предусмотрены следующие требования для прокладки подземной кабельной линии напряжением до 2200 кВ: ПРОКЛАДКА КАБЕЛЬНЫХ ЛИНИЙ В ЗЕМЛЕ, 2.3.83. При прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

При прокладке на глубине 1 - 1,2 м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений.

Кабели до 1 кВ должны иметь такую защиту лишь на участках, где вероятны механические повреждения (например, в местах частых раскопок). Асфальтовые покрытия улиц и т.п. рассматриваются как места, где разрытия производятся в редких случаях. Для кабельных линий до 20 кВ, кроме линий выше 1 кВ, питающих электроприемники I категории <*>, допускается в траншеях с количеством кабельных линий не более двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие техническим требованиям, утвержденным Минэнерго СССР. Не допускается применение сигнальных лент в местах пересечений кабельных линий с инженерными коммуникациями и над кабельными муфтами на расстоянии по 2 м в каждую сторону от пересекаемой коммуникации или муфты, а также на подходах линий к распределительным устройствам и подстанциям в радиусе 5 м.

Сигнальная лента должна укладываться в траншее над кабелями на расстоянии 250 мм от их наружных покровов. При расположении в траншее одного кабеля лента должна укладываться по оси кабеля, при большем количестве кабелей - края ленты должны выступать за крайние кабели не менее чем на 50 мм. При укладке по ширине траншеи более одной ленты - смежные ленты должны прокладываться с нахлестом шириной не менее 50 мм.

При применении сигнальной ленты прокладка кабелей в траншее с устройством подушки для кабелей, присыпка кабелей первым слоем земли и укладка ленты, включая присыпку ленты слоем земли по всей длине, должны производиться в присутствии представителя электромонтажной организации и владельца электросетей.

2.3.84. Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.

Кабельные маслонаполненные линии 110 - 220 кВ должны иметь глубину заложения от планировочной отметки не менее 1,5 м.

Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).

Прокладка кабельных линий 6 - 10 кВ по пахотным землям должна производиться на глубине не менее 1 м, при этом полоса земли над трассой может быть занята под посевы.

2.3.86. При параллельной прокладке кабельных линий расстояние по горизонтали в свету между кабелями должно быть не менее:

1) 100 мм между силовыми кабелями до 10 кВ, а также между ними и контрольными кабелями;

2) 250 мм между кабелями 20 - 35 кВ и между ними и другими кабелями;

3) 500 мм <*> между кабелями, эксплуатируемыми различными организациями, а также между силовыми кабелями и кабелями связи;

4) 500 мм между маслонаполненными кабелями 110 - 220 кВ и другими кабелями; при этом кабельные маслонаполненные линии низкого давления отделяются одна от другой и от других кабелей железобетонными плитами, поставленными на ребро; кроме того, следует производить расчет электромагнитного влияния на кабели связи.

Допускается в случаях необходимости по согласованию между эксплуатирующими организациями с учетом местных условий уменьшение расстояний, указанных в п. 2 и 3, до 100 мм, а между силовыми кабелями до 10 кВ и кабелями связи, кроме кабелей с цепями, уплотненными высокочастотными системами телефонной связи, до 250 мм при условии защиты кабелей от повреждений, могущих возникнуть при КЗ в одном из кабелей (прокладка в трубах, установка несгораемых перегородок и т.п.).

Расстояние между контрольными кабелями не нормируется.

2.3.96. При пересечении кабельными линиями до 35 кВ теплопроводов расстояние между кабелями и перекрытием теплопровода в свету должно быть не менее 0,5 м, а в стесненных условиях - не менее 0,25 м. При этом теплопровод на участке пересечения плюс по 2 м в каждую сторону от крайних кабелей должен иметь такую теплоизоляцию, чтобы температура земли не повышалась более чем на 10 град. C по отношению к высшей летней температуре и на 15 град. C по отношению к низшей зимней.

В случаях, когда указанные условия не могут быть соблюдены, допускается выполнение одного из следующих мероприятий: заглубление кабелей до 0,5 м вместо 0,7 м (см. 2.3.84); применение кабельной вставки большего сечения; прокладка кабелей под теплопроводом в трубах на расстоянии от него не менее 0,5 м, при этом трубы должны быть уложены таким образом, чтобы замена кабелей могла быть выполнена без производства земляных работ (например, ввод концов труб в камеры).

При пересечении кабельной маслонаполненной линией теплопровода расстояние между кабелями и перекрытием теплопровода должно быть не менее 1 м, а в стесненных условиях - не менее 0,5 м. При этом теплопровод на участке пересечения плюс по 3 м в каждую сторону от крайних кабелей должен иметь такую теплоизоляцию, чтобы температура земли не повышалась более чем на 5 град. C в любое время года.

2.3.99. При пересечении кабельными линиями въездов для автотранспорта во дворы, гаражи и т.д. прокладка кабелей должна производиться в трубах. Таким же способом должны быть защищены кабели в местах пересечения ручьев и канав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) является зоной с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ).

Пунктом 1 статьи 106 ЗК РФ определено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида ЗОУИТ, за исключением ЗОУИТ, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должен быть определен порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования ЗОУИТ, в том числе определен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования ЗОУИТ, за исключением случаев, если федеральным законом принятие указанных решений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно части 12 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) до 1 января 2025 года установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если до 1 декабря 2019 года Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 - 16.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ до 01.01.2025 ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ;

4) решением суда.

Порядок установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в настоящее время регламентируется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее по тексту – Правила установления охранных зон № 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5).

6. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 N 610 государственный надзор в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор).

В пункте б) Приложения к Правилам об установлении охранных зон № 160 указано, что охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Вторым абзацем пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 установлено, что Правила, утвержденные постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного постановления.

Пунктом 7. Правил установления охранных зон № 160 предусмотрено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии с пунктом 2.3.24 Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ) охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

До вступления в силу Правил установления охранных зон № 160, утвержденных Постановлением № 160, действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866. Согласно подпункту "б" пункта 11 данных Правил земельные участки под высоковольтные электрические сети (полоса отвода) отводятся в установленном порядке над подземными кабельными электрическими линиями - площадь над кабелем и по 1 метру в обе стороны от крайнего кабеля.

Таким образом, Истец, как собственник отдельного объекта электросетевого хозяйства, обязан иметь в распоряжении доказательства установления и маркировки охранной зоны:

- документы на отвод земельного участка (полосы отвода в соответствии с требованиями подпункта б) пункта 11 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866) шириной над кабелями и + по 1 метру в обе стороны от крайнего кабеля;

- решение Ростехнадзора о согласовании границ охранной зоны (пункт 6 Правил установления охранных зон № 160);

- текстовое и графическое описания местоположения границ охранной зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 6 Правил установления охранных зон № 160);

- решение о внесении в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах охранной зоны (пункт 6 Правил установления охранных зон № 160);

- доказательства маркировки охранной зоны на местности (пункт 7 Правил установления охранных зон № 160, пункт 2.3.24 ПУЭ).

Маркировка охранной зоны кабельной линии Истца на местности отсутствовала. Истец не представил доказательств установки информационных знаков с указанием ширины охранных зон кабельных линий и номеров телефонов владельцев кабельных линий.

Истец не представил доказательств в материалы дела отвода земельного участка под охранную зону, установления границ охранной зоны, их согласования с Ростехнадзором и внесения сведений о такой охранной зоне в документы государственного кадастрового учета.

Кабельная линия не имела защиты плитами, глиняным кирпичом в один слой (пункт 2.3.83. ПУЭ).

Истец не представил надлежащих доказательств (проектной и исполнительной документации) устройства такой защиты.

Акт осмотра места аварии от 17 мая 2022 года, составленный представителями Истца, не содержит сведений о наличии такой защиты, о маркировке охранной зоны на местности.

Довод истца о том, что на фотографиях видны несколько отдельных кирпичей в отвале грунта, которые были элементами защиты, судом не принимаются, наличие отдельных кирпичей в грунте не свидетельствует об устройстве защиты для двух кабелей. При этом в месте производства работ пролегали еще три кабеля. Кроме того, на фотографиях не видно свода из кирпичей над кабелями на торцевой стене траншеи.

Представленный уже в ходе рассмотрения дела в материалы дела представителем ООО «Татхимпласт» чертеж формата А0 не является доказательством установления охранной зоны поврежденной кабельной линии в соответствии с требованиями ст. 105, 106 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866.

Указанный чертеж не имеет размерных линий. На чертеже не указано расположение кабельной линии по отношению к зданиям, иным реперам. Чертеж не имеет масштаба. На чертеже не указаны координаты характерных точек кабельной линии и ее охранной зоны. Чертеж не имеет сведений о принадлежности обозначенных на них инженерных сетей. На чертеже нет сведений, характеризующих расположенные на ней объекты недвижимости (адрес, наименование, кадастровый номер и пр.). Чертеж не позволяет достоверно определить расположение охранной зоны и глубины залегания кабеля ООО «Татхимпласт» на местности. Место прохождения подземной кабельной линии неопределенному кругу лиц установить невозможно. До начала работ и подписании ордеров указанный чертеж истцом не предавался ответчикам.

При таких обстоятельствах факт информированности и осведомленности ответчиков о наличии кабелей и охранной зоны кабельных линий в месте производства работ является документально не подтвержденным.

Таким образом, из имеющихся в материалов дела следует, что кабельная линия Истца выполнена с отступлениями от требований действующих ПУЭ: кабели не были уложены в трубу в месте пересечения с конденсатопроводом, кабели были уложены на глубине менее 0,7 метра, кабели не имели сигнального защитного покрытия из глиняного кирпича. Истец не установил и не маркировал охранную зону кабельной линии в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон № 160. Истец не представил доказательств устройства кабельной линии в соответствии с требованиями ПУЭ и Правилам установления охранных зон № 160. Акт осмотра места аварии от 17 мая 2022 года не содержит сведений о глубине прокладке кабельной линии Истца, о наличии сигнального защитного покрытия, о маркировке охранной зоны на местности.

Указанные отступления имели существенное значение и состоят в причинной связи с происшествием, поскольку ООО «Камаэнергосервис», выполняло работы в соответствии с требованиями проекта и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые допускают применение экскаватора для разработки грунта до 30 см до кабеля, и полагало, что кабельные линии уложены на глубине не менее 0,7 метра, имеют защиту.

В материалах дела нет доказательств того, что ООО «Камаэнергосервис» нарушило требования проекта, пункта 37.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н).

Таким образом, ООО «Камаэнергосервис», проявляя ту степень осмотрительности и осторожности, которая от него требовалась при данных обстоятельствах, не имело возможности обеспечить сохранность кабелей.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанная, что кабельная линия Истца повреждалась неоднократно иными лицами при производстве иных работ в ранние периоды.

Довод Истца о том, что кабельная линия перекладывалась ранее представителями ПАО «Туполев» (пункт 4 пояснений истца (после заседания 12.09.2022 г.)) не имеет значения при оценке обстоятельств по настоящему делу, поскольку не представлены надлежащие доказательства реконструкции кабельной линии.

Протокол № 47/18 без даты, приложенный к отзыву Истца от 16 января 2023 года, не подтверждает перемещения кабельной линии в пространстве.

Судебные акты по делу А65-26076/2019 делу не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку предметом исследования являются разные обстоятельства, произошедшие в разные временные рамки. Кроме того, ООО «КамаЭнергоСервис» не являлось участником судебного разбирательства по указанному делу.

Не представлено доказательств того, что повреждение кабельной линии произошло именно в том месте, где она была переложена силами ПАО «Туполев».

ООО «Татхимпласт» является собственником кабельной линии, пролегающей на чужом земельном участке, несет бремя ее содержания (ст. 210 ГК РФ), обязано установить охранную зону (абзац первый пункта 6 Правил установления охранных зон № 160), защиту плитами, глиняным кирпичом в один слой или сигнальной пластмассовой лентой (пункт 2.3.83. ПУЭ) и не имело права ее эксплуатировать до приведения в соответствие с требованиями ПУЭ и Правил установления охранных зон № 160.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае строительная деятельность ответчиков и эксплуатация Истцом электрической кабельной линии напряжением 10 000 Вольт связаны с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, спор должен быть разрешен на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) с учетом вины каждой из сторон.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчики предприняли все необходимые меры для безопасного выполнения работ, уведомили Истца о предстоящих работах, оформили ордер, произвели обнаружение (шурфование) подземных электрических кабелей вручную. Ответчики действовали правомерно на земельном участке, принадлежащем ПАО «Туполев», их вина в повреждении кабельной линии Истца отсутствует. Причинная связь между действиями ответчиков и повреждением электрической кабельной линии Истца отсутствует.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка обозначения нахождения на земельном участке линии связи и установления их охранной зоны, поведение ответчиков, проводивших работы согласовав их с истцом, не может быть признано противоправным. Само по себе наличие факта аварии при непосредственном проведении одним из ответчиком работ не является безусловным основанием для применения к ответчикам ответственности за данное нарушение, но не свидетельствует о противоправности поведения ответчика применительно к рассматриваемому случаю, поскольку, как указано выше, материалами дела не подтверждается как наличие на непосредственно на земельном участке (зданиях, опорах связи) знаков, обозначающих прохождение кабелей связи в месте проведения работ ответчиком, так и надлежащим образом оформленных документов, в которых надлежащим образом было бы зафиксированы координаты, принадлежащей истцу подземной высоковольтной линии.

Убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли в результате в том числе бездействия самого истца, выразившееся, в неверном обозначении линии прохождения кабельной линии и не установлении охранных зон в установленном порядке, не доведении актуальной информации о месте пролегания кабеля до ООО «Абсолют», которое оформляло ордер на проведение работ и получало сведения от его представителя о прохождении кабелей, не предоставлении ответчикам схемы фактического (реального) прохождения кабельной линии, которые привели к повреждению кабельной линии истца.

Приложенный к иску документ, обозначенный как акт экспертизы №2022-0798к от18.05.2022, составленный экспертом ФИО11, не имеет доказательственного значения по делу. Трассологического исследования, подтверждающего факт повреждения кабеля деталями ковша экскаватора ООО «КамаЭнергоСервис», не проводилось. В акте имеется лишь предположение о том, что кабель поврежден экскаватором. Акт составлен в отсутствие представителей ответчиков, доказательств приглашения ответчиков на совместную фиксацию, не представлено. В целом, указанный документ не имеет силы экспертного заключения, поскольку не представляет из себя научно или методически обоснованный отчет, составленный экспертом и содержащим фактические показатели и характеристики, отвечающие на требования регламентирующих документов, установленных для эксперта нормативными требованиями к конкретному объекту экспертного исследования.

Суд также находит обоснованными доводы ответчиков о недоказанности истцом факта наличия заявляемых к взысканию убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано: согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Поскольку непосредственно кабельная линия была восстановлена силами ООО «КамаЭнергоСервис» убытки ООО «Татхимпласт» может составлять только упущенная выгода и потери в виде поврежденного сырья в момент остановки линий.

Размер взыскиваемых истцом убытков определен расчетным путем и в своей основе состоит из расчета упущенной прибыли, которую истец связывает с временной остановкой производства в период отключения от электроэнергии. Между тем, доказательств реального упущения такой прибыли, истцом не представлено.

Представленные истцом договор поставки от 23 декабря 2015 года № 74/15 и спецификации №№ 82-84 к нему, договор поставки сырья и материалов от 17 августа 2021 года № 957118 сами по себе не могут быть признаны доказательствами приготовлений и получения убытков. Истцом не представлено доказательств того, что условия договоров нарушены, к нему применены санкции за просрочку поставки. Графиков поставки не представлено.

Письмом от 13 мая 2022 года № 212580 покупатель (АО «АВТОВАЗ») заявил приобретение 10 тн продукции «согласно окон прибытия автомобилей», сведений об «окнах» не представлено.

Договор поставки от 23 декабря 2015 года № 74/15 является рамочным. Спецификация № 82 содержит условие о 100% предоплате. Доказательств получения предварительной оплаты не представлено.

Из спецификации № 83 следует, что поставке подлежит продукция в количестве 20тн с 19 мая 2022 года. Срок не установлен.

Исходя из указанных документов за май 2022 года ООО «Татхимпласт» имело обязательство в мае поставить продукцию в количестве 496,67 тн (1/3 часть по спецификации № 82 (1400 тн/3 месяца), 20 тн по спецификации № 83, 10 тн по письму от 13 мая 2022 года № 212580).

Истец не представил сведений о том, какая из линий, какую продукцию выпускает. В период снижения мощности простаивала только линия ZE 75A.

Согласно анализу сведений из журналов приема-передачи смен средняя производительность трех линий составляет 24,418 тн в смену или 48,836 тн в сутки, а максимальная производительность по всем линиям имела место 1 апреля 2022 года (смена А) и составляла 51,25 тн в смену (102,5 тн в сутки).

Следовательно, объем, подлежащий поставке в мае 2022 года, ООО «Татхимпласт» имело возможность изготовить при средней производительности за 10 суток (496,67 тн/48,836 тн в сутки), а при максимальной за 5 суток 496,67 тн/102,5 тн с сутки).

ООО «Татхимпласт» работает круглосуточно.

Следовательно, исходя из средней производительности ООО «Татхимпласт» было загружено только на 1/3 часть, не нарушило условий договоров поставки и не понесло убытков в связи с простоем и со снижением мощности.

Указанный довод подтверждает то обстоятельство, что после восстановления кабелей ООО «Татхимпласт» не обеспечило работу линий в максимальном режиме.

Истец не представил доказательств приготовлений, сделанных для получения прибыли.

Представленные договоры свидетельствуют о потребности в продукции за март-июнь 2022 года в количестве 1470 тн (1400 тн по спецификации № 82, 20 тн по спецификации № 83, 40 тн по спецификации № 84, 10 тн по письму от 13 мая 2022 года № 212580).

При этом согласно сведениям, указанным в журналах передачи смен, представленных Истцом, всего за апрель-май 2022 года была выпущена продукция в количестве 3 540,60 тн, то есть было выпущено продукции более чем вдвое больше имеющихся потребностей покупателей.

ООО «Татхимпласт» не представило иных договоров с покупателями, подтверждающих потребность в продукции в объеме, большем, чем было произведено за апрель-май 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приготовления для получения дохода, на котором основаны расчеты суммы упущенной выгоды, отсутствовали.

После восстановления кабелей Истцу, при наличии достаточных приготовлений (сырья, заказов и пр.), следовало увеличить объем выпускаемой продукции до максимальных значений в целях снижения негативного воздействия от недовыпуска продукции в период снижения подключенной мощности. Однако, после 17 мая 2022 года Истец не обеспечивает выпуска продукций в максимальном объеме, поддерживает выпуск в пределах средних значений (средний объем продукции за смену по всем линиям за апрель-май 2022 года составил 24 418 кг), а в смену В 18 мая 2022 года и в смены Б и А 19 мая 2022 года Истец выпускает продукцию менее среднего значения за период.

Максимальный выпуск продукции в суммарном выражении по трем линиям за смену имел место 1 апреля 2022 года (смена А) и составил 51 250 кг. Максимальный выпуск продукции по линии ZE75A (которая простаивала в период снижения мощности) за смену имел место 3 мая 2022 года (смена А) и составил 22 500 кг. В первые дни после восстановления кабелей производство по линии ZE75A не превышает 13 000 кг, а суммарная по трем линиям – не превышает 34 750 кг.

Все смены с 17 по 20 мая 2022 года, за исключением смены Д 18 мая и смены Б 20 мая, ООО «Татхимпласт» выпускает продукцию в объеме ниже средних значений.

Более того, минимальный выпуск продукции суммарно по всем трем линиям за апрель – май 2022 года приходится на 21 мая 2022 года (смена В), а не на период снижения мощности.

Следовательно, Истец не обеспечил в первые дни после восстановления кабелей выпуск продукции в максимальном количестве, что свидетельствует о том, что не было необходимости и соответствующих приготовлений для восполнения невыпущенной продукции за период снижения мощности.

Используя максимальную мощность линий, которая демонстрировалась в иные периоды, Истец имел техническую возможность за одну смену после восстановления кабелей обеспечить восполнение выпуска продукции в пределах средних значений, или в пределах значений предшествующих дней и более. Однако этого не произошло.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что имелись иные причины, влияющие на объемы производства, не связанные со снижением электрической мощности, а связанные с отсутствием необходимых приготовлений.

При столь неравномерной загрузке линий в условиях обычной эксплуатации оснований для исчисления убытков исходя из технической производительности линий нет.

Следовательно, довод Истца о снижении прибыли вследствие снижения объемов выпуска продукции является необоснованным и требования в части упущенной выгоды, не полученной прибыли не могут быть удовлетворены.

Истец не представил доказательств того, что для работы линий в максимальном режиме требуются дополнительные затраты.

Согласно записям в журнале приема-передачи смен за 14 мая 2022 года смена Д (с 8.00 до 20.00) персонал смены был занят на уборке рабочих мест в цеху, на уборке 2- 3 этажей. Уборка линии ZE75A продолжалась 15 мая 2022 года (смена А), 16 мая 2022 года (смена А) проводилась чистка воздуховодов линии ZE75A (есть запуск о пуске), 17 мая 2022 года (смена В) проводился ремонт загрузочных емкостей готовой продукции линии ZE75A (есть запись о пуске).

Следовательно, простоя персонала не было, а линия ZE75A была неисправна и подлежала ремонту по причинам, не связанным с повреждением кабеля.

Таким образом, фактически Истец не понес убытков, связанных с простоем линий в период с 11 часов 11 минут по 16 часов 35 минут 14 мая 2022 года и со снижением электрической мощности в период с 16 часов 35 минут 14 мая 2022 года до 21 часа 15 минут 17 мая 2022 года.

Истец не представил доказательств того, что привлекал персонал к сверхурочным работам для ликвидации отставания в выпуске продукции. Такая возможность объективно отсутствовала, поскольку на предприятии Истца организована круглосуточная работа, что подтверждается журналами передачи смен.

Расходы истца по выплате заработной платы своим работникам не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Выплата заработной платы работникам Истца (в том числе оплата времени вынужденного простоя работников) нельзя считать убытками работодателя, поскольку: данные денежные средства являются разновидностью оплаты труда; такие расходы нe соответствуют определению убытков (расходы на восстановление нарушенного права или неполученные доходы): такие расходы возникают исключительно из трудовых отношений, а не по причине нарушения прав работодателя третьим лицом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365 по делу N А82-6156/2013. убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числится как его постоянные работники и получают заработную плату независимо от действий ответчиков. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Кроме того, согласно открытым данным, размещенным на страницах информационного ресурса ГИРБО по адресу: https://bo.nalog.ru, чистая прибыль ООО «ТАТХИМПЛАСТ» за 2021 год составила 80 092 тыс. рублей, при этом прочие доходы составили 48 530 тыс. рублей.

Истец указанные данные не опроверг, не оспорил в установленном порядке сведения, размещенные на страницах ГИРБО.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ФНС России формирует и ведет государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБО). Этот ресурс представляет собой совокупность бухгалтерской отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней (в случаях, если отчетность подлежит обязательному аудиту). Заинтересованным лицам обеспечивается доступ к информации, содержащейся в ГИРБО (Информационное сообщение Минфина России от 13 января 2022 г. № ИС-учет-36 Об особенностях формирования и применения государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБО)).

Таким образом, от основной деятельности Истцом по результатам 2021 года получена чистая прибыль в размере 31 562 тыс. рублей (80 092 тыс. рублей – 48 530 тыс. рублей). Норма рабочего времени в 2021 году с учетом круглосуточной работы Истца (как следует из журналов передачи смен) составляла 8760 часов. Исходя из таких показателей упущенная выгода по всем основаниям (возможная чистая прибыль к получению за 5 часов 24 минуты полного простоя) не могла превышать 19 456,03 рублей (31 562 тыс. рублей/8760 часов х 5,4 часа).

Таким образом, истцом не доказано, что в конкретный краткосрочный период времени простоя его прибыль могла составить более 2 млн. рублей и возможность получения указанной прибыли была упущена в результате действий ответчиков.

Согласно п. 1.2.18 данных ПУЭ электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отличающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Принадлежащие Истцу энергоприемники отнесены ко второй категории надежности энергоприемников и в силу п. 1.2.20 ПУЭ предусматривают необходимость установки Истцом независимых резервных источников питании его энергопринимающих устройств.

Согласно п. 1.2.10 ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

Допрошенный в ходе судебного заседания 24 ноября 2022 года свидетель ФИО8 пояснил, что электроприемники ООО «Татхимпласт» отнесены ко второй категории, с 2018 года резервное электроснабжение фактически не осуществляется в связи с тем, что со стороны электроснабжающей организации было произведено переключение основной и резервной линий на одну ячейку, автоматическое переключение на резервную линию в случае аварии оказалось невозможным.

После повреждения одного из кабелей в период с 11 часов 11 минут по 16 часов 35 минут 14 мая 2022 года производилось переключение на второй кабель. Если бы электроснабжение истца осуществляло в соответствии с требованиями ПУЭ, то переключение произошло бы в автоматическом режиме.

Следовательно, Истец был полностью обесточен в период с 11 часов 11 минут по 16 часов 35 минут 14 мая 2022 года, в том числе, по причине ненадлежащей организации им электроснабжения объекта и нарушения требований ПУЭ.

Кроме того, ООО «Татхимпласт» не вызывало ответчиков для участия в осмотре поврежденного сырья. В материалах дела доказательства такого вызова отсутствуют. Ответчики не принимали участия в осмотре линий непосредственно после их остановки, при котором было бы засвидетельствовано количество пришедшего в негодность сырья.

Таким образом, расчеты убытков, приведенные Истцом, подлежат отклонению, так как в период снижения мощности производство работало в пределах средних значений, доказательства приготовлений для выпуска продукции в большем объеме не представлены, работники фактически не простаивали, количество пришедшего в негодность сырья не подтверждено надлежащими доказательствами, в расчете упущенной выгоды не учтены расходы, которые необходимости произвести для продукции, а сумма упущенной выгоды существенно превышает размер прибыли, которая могла быть получен исходя из объективных данных, а именно – величины прибыли за 2021 год.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее поведение ответчиков привело к предполагаемыми убыткам Истца. Соответствующих доказательств, относительно действительности наличия причинно-следственной связи предполагаемых убытков Истца непосредственно по вине ответчиков не представил. Также Истец не обосновал действительное наличие убытка (упущенной выгоды) в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов