Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А46-1109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1109/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и определение от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-1109/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Инжиниринг» (644024, город Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 25, офис 401, ИНН 5528209345, ОГРН 1125543035573) к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Советская, дом 18, ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120) о признании недействительным решения от 25.10.2017 № исх-17/клч-2334.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Попова Т.И. по доверенности от 06.02.2018;

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Шмелева Н.П. по доверенности от 10.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Инжиниринг» - Стуколова Т.В. по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Инжиниринг» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту - администрация) о признании недействительным решения от 25.10.2017 № исх-17/клч-2334, об обязании администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным, на администрацию возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять по заявлению общества от 24.10.2017 решение в порядке, предусмотренном статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – управление, госстройнадзор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе госстройнадзора было прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоответствии отказа администрации требованиям действующего законодательства; суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку решение суда первой инстанции привело к невозможности осуществления государственного строительного надзора, неисполнению требований выданных предписаний и градостроительного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению, основания для её удовлетворения в части обжалования определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухквартирного одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Кирова, 98, построенного на основании разрешения на строительство от 17.11.2016 № 55-RU55507000-136-2016.

Администрация, рассмотрев указанное заявление, приняла решение от 25.10.2017 № исх-17/клч-2334 об отказе в выдаче разрешения, мотивируя его непредставлением заявителем заключения органа государственного строительного надзора в нарушение пункта 9 части 3, пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Полагая, что отказ администрации является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией наличия фактических и правовых оснований для принятия оспариваемого отказа.

Прекращая производство по апелляционной жалобе госстройнадзора, суд апелляционной инстанции указал, что управление не обосновало того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Учитывая, что из приведенных в апелляционной жалобе доводов и содержания решения от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности госсройнадзора, поскольку суд не обязывал администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у управления права на обжалование данного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Относительно кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Принимая во внимание, что управление не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции от 28.02.2018 не принято о его правах и обязанностях, суд округа считает, что право на кассационное обжалование названного судебного акта у госсройнадзора отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1109/2018.

Определение от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова