Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А34-15261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15261/2019
г. Курган
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТАНКОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. арбитражный управляющий ООО «Универсал» - ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: – явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №48451),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №118 от 01.01.2020, предъявлен паспорт, нотариально заверенная копия диплома о высшем образовании,

от третьих лиц: 1. – явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое отправление №48454), 2. – явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое отправление №43559), 3. явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое отправление №55896), 4. явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №00217).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее также – ответчик, ПАО «КМЗ») о взыскании задолженности по Договору №М025 от 16.09.2016 в размере 635300 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – ООО «Универсал»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – Минобороны России).

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТАНКОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также – ООО «Станкосервис»).

Определением от 21.07.2020, учитывая позицию Минобороны России, которую поддержал ответчик, о том, что уступка права требования по Договору №М025 от 16.09.2016 не является законной, принимая во внимание введение определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу №А54-11202/2019 процедуры наблюдения в отношении ООО «Универсал», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Универсал» - ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведении судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что уступку прав требований по спорному договору законной не считает, с учетом пункта 11.4 спорного договора ответчик уступку прав требований не согласовывал, оплата по договору осуществляется со специального счета на специальный счет, истец не представил доказательств открытия специального счета, кроме того, принимая во внимание рассмотрение дела о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ», взыскание денежных средств в пользу истца приведет к нарушению прав иных кредиторов, которые участвуют в реализации государственного оборонного заказа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Согласно отзыву Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 72 – 76) в соответствии с п. 12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» «исполнение договора об уступке (переуступке) права требования не допускается (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 г. № Ф09-8645/19 по делу № А60-9483/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 г. № Ф09-1870/17 по делу № А71-8783/2016).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела сторонами не было представлено копии государственного контракта № 1416187317492412241007617/3/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 г., в рамках исполнения которого был заключен договор № М025 от 19.09.2016 г., а также иных документов, подтверждающих отнесение указанного государственного контракта к государственному оборонному заказу.

На основании изложенного следует, что в случае отнесения государственного контракта № 1416187317492412241007617/3/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 г. к государственному оборонному заказу, в силу договор уступки права требования № 5/19 от 17.05.2019 г. будет недействителен (п. 12 ст. 8.4 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).».

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудовании» (исполнитель) (в последующем - ООО «Универсал) и открытым акционерным обществом «КМЗ» (заказчик) (в последующем – ПАО «КМЗ») подписан договор № М025 от 16.09.2016 (далее – Договор) (л.д. 9 – 11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту полуавтомата специального токарного с ЧПУ мод, Ш732РФЗ в количестве -1 шт.

Номенклатура Оборудования, сроки выполнения работ, стоимость работ и условия доставки Оборудования после капитального ремонта установлены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Работы и услуги по договору №М025 оказываются в рамках исполнения государственного контракта Ж416187317492412241007617/3/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.14 г. (идентификатор государственного контракта № 1416187317492412241007617), заключенного с Министерством обороны РФ (раздел 1 Договора).

Согласно разделу 2 Договора подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с калькуляцией, утвержденной Заказчиком (Приложение 4 к настоящему договору).

Цена Договора составляет: 4 150 000,00 (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС 18 % - 633 050,85 руб.

Исполнитель и Заказчик производят все расчеты по Договору путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет открытый Исполнителем в Уполномоченном банке, по реквизитам Исполнителя, указанным в п. 14 настоящего Договора. Оплата по настоящему договору производится в рамках, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 « 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно разделу 3 Договора исполнитель обязан:

заключить с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении, предусматривающем обязательное открытие отдельного счета;

соблюдать режим использования отдельного счета, установленный Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»;

обеспечивать возможность осуществления государственным заказчиком, головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;

вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту;

предоставлять по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам;

представлять (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту;

заключить с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении, предусматривающем обязательное открытие отдельного счета;

соблюдать режим использования отдельного счета, установленный Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»;

обеспечивать возможность осуществления государственным заказчиком, головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;

вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту;

предоставлять по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам;

представлять (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту.

В соответствии с разделом 11 Договора срок действия договора – до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств – до полного выполнения сторонами своих обязательств (в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.12.2017 (л.д. 12).

Договор и другие документы, в том числе платежные (за исключением оригинала счета-фактуры, Акта выполненных работ) могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-технической связи (факс, электронная почта и т.п.). Документы по настоящему Договору, в том числе Приложения, отправленные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов. Стороны несут ответственность за достоверность подписи. Оригиналы всех документов, переданных друг другу вышеуказанными способами, пересылаются сторонами друг другу по почте в течение 20 календарных дней с даты отправки электронных или факсимильных копий. Документы, переданные по факсимильной связи, считаются действительными до момента получения оригиналов.

Поставщик осуществляет гарантийное обслуживание оборудования в течение одного года со дня поставки Оборудования.

Ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Факт заключения Договора также подтвержден судебным актом по делу№А34-2146/2019.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 25.10.2018 пункт 10.2.1 Договора изложен в следующей редакции:

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Исполнитель, вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы не выполненных обязательств.

Пункт 10 3.1 Договора изложен в следующей редакции:

Пеня начисляется за каждый день просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного в Контракте и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банки России от цены контракта, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

Введен в Договор пункт 4.4 в следующей редакции:

Исполнитель производит отгрузку станка в течение 10 дней с момента подписания соглашения №3 от 25.10.2018.

Пункт 13.1 Договора, изложен его в следующей редакции:

Срок действия договора - до 31 декабря 2019 г., а в части взаиморасчетов - до полного выполнения Сторонами своих обязательств, в части гарантийных обязательств - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением №4 от 28.12.2018 внесены следующие изменения в Договор.

«Спецификация (приложение №1 к договору № М025 от 16.09.2016 г.), Техническое предложение на капитальный ремонт полуавтомата специального токарного с ЧГГУ модели 1П732ФЗ (приложение №2 к договору № М025 от 16.09.2016 г.) и Калькуляцию затрат на кап.ремонт полуавтомата специального токарного с ЧПУ модели 1П732ФЗ (Приложение № 4 к договору № М025 от 16.09.2016 г.) считать утратившими силу. Ввести в действие: Спецификацию (приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 28 декабря 2018 г.), Техническое предложение (Приложение №2 к дополнительному соглашению №4 от 28 декабря 2018 г.) и Калькуляцию затрат (Приложение №3 к дополнительному соглашению №4 от 28 декабря 2018 г.).

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции:

«Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с калькуляцией, утвержденной Заказчиком, согласно Приложению №3 к дополнительному соглашению №4 от 28 декабря 2018 г.»

пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции:

«2.2. Цена Договора 3 955 300,00 (Три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек) в том числе НДС 18 % 603 350,85 рублей »

Пункт 2.4.3 договора изложить в следующей редакции:

«Третий платеж: в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя суммы в размере 635 300 (Шестьсот тридцать пять тысяч триста рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в размере 96 910,17 рублей»

Исключить из редакции договора № М025 от 16.09.2016 г. раздел 5. Порядок проведения пуско-наладочных работ.

Исключить из редакции договора № М025 от 16.09.2016 г. Приложение №3 Акт приемки выполненных работ к договору № М025 от 16.09.2016 г.».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) по делу №А34-2146/2019 также установлено, что «исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно–транспортной накладной №63 от 29.11.2018 на сумму 4150000 рублей, актом приемки выполненных работ, актом от 12.04.2018 (листы дела 50-51, 104-105, 49).

Платёжным поручением от 11.01.2017 №161 заказчик (ответчик) перечислил исполнителю (истцу) аванс в размере 1660000 рублей (лист дела 46).».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу

Факт выполнения работ и поставки оборудования по Договору установлен решением суда по делу №А34-2146/2019.

Не оплата задолженности, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Универсал» (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) № 5/19 от 17.05.2019.

В соответствии с п. 1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору № М025 от 16.09.2016 года со всеми приложениями и спецификациями к договору, в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2019 года к Договору № М025 от 16.09.2016 г., по Счет-фактуре № 67 от 29 ноября 2018 года и товарной накладной № 63 от 29 ноября 2018 года за капитальный ремонт полуавтомата специального токарного с ЧПУ мод. 1П732РФЗ на сумму 635 300 руб. между Цедентом и ПАО «Курганмашзавод» ИНН <***>, именуемый в дальнейшем Должник, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе: общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 635 000 руб.

Актом приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 г. Стороны передали документы подтверждающие передаваемое право требования.

В соответствии с Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 17.05.2018 г. была произведена оплата по Договору.

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес ПАО «Курганмашзавод» заказным письмом.

Претензия, направленная в адрес ответчика заказным письмом 19.08.2019, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Сторонами было подписано мировое соглашение (л.д. 91 – 96).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик просил снять с рассмотрения данное ходатайство, так как переуступку права требования по Договору считал несогласованной (отзыв (л.д. 32 34)).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены в том числе Законом о государственном оборонном заказе.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 названного Закона №275-ФЗ)).

Статья 8 Закона № 275-ФЗ предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Законом №275-ФЗ в целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Пункт 3 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 Договора стороны предусмотрели порядок расчета за выполненные работы через специальный счет, открытый в соответствии с Законом №257-ФЗ.

Согласно письму руководителя Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа (л.д. 105) государственный контракт Ж416187317492412241007617/3/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.14 заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Истцом не представлено доказательств открытия специального счета в соответствии с требованием Закона №275-ФЗ.

Таким образом, судом не установлено наличие у истца полномочий на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету

Кроме того, в ответ на уведомление об уступке права ответчик 14.05.2019 направил ответ о несогласии с состоявшейся уступкой прав требования (л.д. 36).

Судом также учитывается введение Арбитражным судом Рязанской области (дело №А54-11202/2019) в отношении ООО «Универсал» процедуры наблюдения.

С учетом анализа установленных фактических обстоятельств дела, специфики осуществления расчетов, регламентированных положениями Закона № 275-ФЗ, а также пункта 2.3 Договора о необходимости открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком (статья 431 ГК РФ), необходимости согласования с ответчиком уступки права требования (пункт 11.4 Договора), принимая во внимание факт признания ООО «Универсал» банкротом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко