Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-18578/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18578/2020
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-3579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2021 по делу № А53-18578/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиа»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №5» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (далее – ответчик, общество) о взыскании 87 438 руб. задолженности по договорам на оказание услуг (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела договорами от 01.01.2010, от 16.08.2011, протоколом сверки взаимных расчетов, из содержания которых усматривается, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Довод ответчика о предоставлении ему меньшего количества объектов (подъездов, лифтов) по договорам в 2019 году, чем указано истцом, объективно ничем не подтвержден.

Суд счел необоснованным применение ответчиком размера стоимости размещения одного стенда в подъезде в сумме 30 рублей в месяц без НДС и стоимости размещения одного стенда в лифтовой кабине в размере 170 рублей без НДС, поскольку указанные суммы не предусмотрены спорными договорами. Довод ответчика об исключении НДС из стоимости услуг отклонен судом.

Суд отклонил также доводы ответчика о досрочном расторжении договоров в одностороннем порядке, поскольку спорными договорами ответчику такое право не предоставлено. Соглашение о расторжении договоров или судебное решение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмедиа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до 66 186 руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор расторгнут 14.11.2019 в связи с односторонним отказом ответчика, направленным 14.10.2019.

- стоимость услуг определена сторонами в размере 170 руб. и 30 руб. за стенд в месяц, включая сумму НДС, на что указано в дополнительных соглашениях № 6 от 01.12.2015 и № 4 от 01.08.2014;

- плата за оказанные услуги может быть начислена только до даты выбытия домов из управления истца. Положения статьи 200 ЖК РФ не применимы к отношениям сторон;

- в расчете истца не учтено, что с 01.01.2019 по дополнительному соглашению размещение рекламы производилось в 18 лифтах, с 01.04.2019 по доп. соглашению размещение рекламы производилось в 44 подъезда

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП «ЖЭУ-5» (управляющая компания) и ООО «Русмедиа» (исполнитель) был заключен договор № РМ-Р10-У24, в соответствии с которым исполнитель за свой счет изготавливает и размещает в лифтовых кабинах жилых домов щиты с информационной листовкой правил пользования лифтом, управляющая компания организует доступ в лифтовые кабинеты жилых домов, список которых приведен в приложении №1 и предоставляет право на размещение рекламного щита в кабинах лифта и на оставшейся площади листовки правил пользования лифтом информации рекламного характера, если она не противоречит закону о рекламе и законодательству РФ. Щиты, а также рекламные плакаты являются собственностью исполнителя (п.1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора срок действия установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Приложение № 1 к договору содержит перечень объектов - лифтов и их количество, а также адреса домов, в которых установлены лифты.

Согласно п. 3.2 договора от 01.01.2020 № РМ-Р10-У24 стоимость услуг по предоставлению площадей для размещения рекламного щита, составляет 360 рублей в год за 1 лифт.

Сумма, подлежащая оплате по договору, вычисляется путем умножения годовой стоимости за один лифт, указанной в п.3.1 договора на количество лифтов, указанных в приложении №1 к договору (п.3.2. договора).

Все платежи по настоящему договору оплачиваются исполнителем ежеквартально в размере 1/4 части от суммы, указанной в п.3.2 договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета от управляющей компании. Счет выставляется на основании оформленного сторонами акта оказанных услуг.

16.08.2011 между МУП «ЖЭУ-5» (сторона 1) и ООО «Русмедиа» (сторона 2) был заключен договор № РМ-РОС-87, в соответствии с которым сторона 2 за свой счет изготавливает и размещает в подъездах многоквартирных жилых домов информационные стенды с информационной листовкой, а сторона 1 содействует в организации доступа в подъезды многоквартирных жилых домов (список многоквартирных домов указан в приложении №1) и предоставляет право на размещение информационного стенда в подъезде многоквартирного жилого дома и на оставшейся площади листовки правил пользования лифтом информации рекламного характера.

Информационные стенды, а также рекламные плакаты являются собственностью стороны 2 и не могут быть использованы без его письменного разрешения (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение двенадцати месяцев.

В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, данный договор считается пролонгированным сроком на один год (п.4.2. договора). Приложение № 1 к договору содержит перечень объектов - подъездов и их количество, а также адреса домов, в подъезды которых организовывается доступ.

Согласно п. 3.1 договора № РМ-РОС-87 от 16.08.2011 стоимость услуг по предоставлению площади для размещения информационного стенда составляет 120 рублей в год в одном подъезде, без НДС.

Сумма, подлежащая оплате по договору, вычисляется путем умножения годовой стоимости за освещение одного стенда в подъезд, указанной в п.3.1 договора, на количество подъездов, указанных в приложении №1 к договору (п.3.2. договора).

Все платежи по договору оплачиваются стороной 2 ежемесячно, не позднее 10 –го числа месяца следующего за расчетным (п.3.2 оплаты).

Дополнительным соглашением №6 от 01.01.2019 к договору № РМ-РОС-87 от 16.08.11, были внесены изменения в приложение №1 к договору (перечень многоквартирных домов и количество подъездов в которых размещено оборудование, был предоставлен доступ в 36 многоквартирных домов (115 подъездов).

Дополнительным соглашением №6 от 01.03.2019 были внесены изменения в перечень многоквартирных домов, по которому управляющей компанией ответчику был предоставлен доступ в 31 многоквартирный дом (92 подъезда).

Как указал истец, за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года ответчику были оказаны услуги по договорам от 01.01.2010 и 16.08.2011 на общую сумму 87 438 рублей.

Обязанность по внесению платы в соответствии с вышеуказанными договорами ответчиком не исполнена.

В адрес ООО «Русмедиа» были направлены претензии от 14.05.2020 № 308, от 14.05.2020 № 308/1 с требованиями о погашении задолженности по договорам.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 26.05.2020 № 1190, в котором ответчик указал на отсутствие у него задолженности по договорам и одностороннее их расторжение путем направления уведомления о расторжении 14.10.2019 на основании п. 4.3 договоров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов по договорам, в результате которой был составлен протокол сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.12.2020, ответчик признал задолженность по спорным договорам в размере 63 457 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, протоколу сверки расчетов по состоянию на 22.12.2020, ответчик с требованиями истца был согласен частично на сумму 63 457 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также частично признал требования на сумму 66 186 руб. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, оспаривается период их оказания и объем.

По данным истца размер задолженности по договорам составляет 87 438 рублей, из которых 46 344 рубля задолженность по договору № РМ-РОС-87 от 16.08.2011 и 41 094 руб. задолженность по договору № ПМ-Р10-У24 от 01.01.2010.

Согласно протоколу сверки по данным истца задолженность ответчика по договору №РМ-РОС-87 от 16.08.2011 сформировалась из следующего количества подъездов: январь 2019 г.— 139 шт., февраль 2019 г. — 139 шт., март 2019 г.- 131 шт., апрель 2019 г. — 98 шт., май 2019 г.- 70 шт., июнь 2019 г. – 64 шт., июль 2019 г. — 46 шт., август 2019 г. — 30 шт., сентябрь 2019 — 15 шт., октябрь 2019 г. — 13 шт., ноябрь 2019 г. — 5 шт., декабрь 2019 г. — 4 шт. По договору №РМ-РОС-87 от 16.08.2011 г. за период с января по декабрь 2019 г. начислено 27 144 рублей, оплачено за указанный период 13 140 рублей, задолженность ООО «Русмедиа» за 2018 г. 32 340 рублей. Итого задолженность ООО «Русмедиа» перед МУП ЖЭУ-5 на 22.12.2020 составляет 46 344 рублей.

По договору № РМ-Р10-У24 от 01.01.2010 задолженность ответчика сформировалась из следующего количества лифтов: январь 2019 г.- 29 шт., февраль 2019 г. - 25 шт., март 2019 г.- 21 шт., апрель 2019 г.— 18шт., май 2019 г. — 8 шт., июнь-сентябрь 2019 г. - по 5 шт.

По договору №РМ-Р10-У24 от 01.01.2010 за период с января по сентябрь 2019 г. начислено 24 684 рублей, оплачено за указанный период 13 770 рублей, задолженность ООО «Русмедиа» за 2018 г - 30 180 рублей. Итого задолженность ООО «Русмедиа» перед МУП ЖЭУ-5 на 22.12.2020 составляет 41 094 рублей. Из протокола сверки следует, что ответчик не согласен с количеством объектов (подъездов, лифтов) предоставленных ему истцом в 2019 году, а также со взысканием с него НДС, ссылаясь на указание стоимости предоставляемых услуг в договоре без НДС.

Кроме того, из протокола сверки видно, что ответчиком при расчете задолженности по договорам от №РМ-РОС-87 от 16.08.2011 и № РМ-Р10-У24 от 01.01.2010 взята за основу стоимость размещения одного стенда в подъезде в размере 30 рублей в месяц без НДС, одного стенда в лифтовой кабине в размере 170 рублей в месяц без НДС.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам в отношении расчета задолженности.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно выбытия спорных многоквартирных домов из управления истца в спорный период.

Решением суда по делу А53-14100/18 МУП ЖЭУ-5 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. МУП «ЖЭУ-5», на момент вынесения решения суда о несостоятельности (банкротстве) осуществляло деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов на основании лицензии №270. выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 30.04.2015 года.

В связи с признанием МУП «ЖЭУ-5» банкротом, государственной жилищной инспекцией Ростовской области Приказом №1164-Л от 22.07.2019 все многоквартирные дома находящиеся в управлении МУП ЖЭУ-5 по состоянию на 22.07.2019, были исключены из реестра лицензии МУП ЖЭУ-5 №270 от 30.04.2015.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

То есть, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным.

Из материалов дела видно, что в 2019 году собственники помещений нескольких МКД принимали решение об избрании в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Мегаполис», ООО «УК «Аллея», ООО «УК «Армата», ООО «УК «Престиж».

При этом, соответствующие изменения внесены в реестр лицензий Ростовской области после даты заключения договоров, что следует из представленных в материалы дела Приказов государственной жилищной инспекции Ростовской области (в апреле, мае и июне 2019 года).

Таким образом, датой начала деятельности новых управляющих компаний является дата внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Соответственно, до внесения сведений о новой управляющей организации в реестр лицензий субъекта Российской Федерации у истца сохранялась обязанность оказывать услуги по управлению спорным МКД в силу ч. 7 ст. 162, п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Решением суда по делу № А53-46292/19 от 21.02.2020 лицензия МУП ЖЭУ-5 была аннулирована.

Истец продолжал обслуживать многоквартирные дома, исключенные из реестра лицензии приказом от 22.07.2019 № 1164-Л в спорный период на основании статьи 200 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что обязательства прекратились с момента заключения договоров управления МКД с иными организациями основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для начала управления новой управляющей организацией многоквартирным домом.

Доказательств включения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации иных домов, кроме тех, в отношении которых представлена информация истцом, в материалы дела не содержат.

Довод ответчика о расторжении договора оказания услуг с 14.11.2019 материалами дела также не подтвержден.

Ответчик утверждает, что 14.10.2019 года он направил в адрес истца одностороннее соглашение о расторжении вышеупомянутых договоров по его инициативе и с 14.11.2019 года начисление оплат по договорам прекратилось. В подтверждение доводов о направлении уведомления о расторжении договора ответчиком представлена опись вложения от 14.10.2019.

Апелляционный суд в определении от 23.03.2021 предлагал ответчику представить мотивированное обоснование невозможности представления суду первой инстанции текста письма, направленного 14.10.2019 в адрес истца.

Ни обоснование, ни текст документа апелляционному суду представлены не были.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу пункта статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договоров, соглашение о расторжении договоров или судебное решение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Оценив довод ответчика о предоставлении ему меньшего количества объектов (подъездов, лифтов) по договорам в 2019 году, чем на то было указано истцом, апелляционный суд установил, что расчет истца противоречит содержанию дополнительных соглашений к договорам.

Кроме того, в расчете истцом не учтены также представленные приказы о внесении изменений в реестр лицензий.

Апелляционный суд провел сравнительный анализ, из которого следует, что по договору № РМ-РОС-87 от 16.08.2011 оказаны услуги по представлению стендов в подъездах в общем количестве 561 стенд за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчиком меньшее количество подъездов не доказано.

Размер задолженности по договору № РМ-РОС-87 от 16.08.2011 составляет:

В период 2018 год - 32 340 руб., что не оспаривается сторонами.

В 2019 году – 561 подъезд х 30 руб. + 20 % НДС = 20 196 руб.

Оплачена сумма 13 140 руб., что не оспаривается сторонами.

Итого: 32 340 руб.+ 20 196 руб. – 13 140 руб. = 39 396 руб.

Подъезды

Договор РМ-РОС-87 от 16.08.11

Акт сверки

от 22.12.2020

редакция истца

Акт сверки

от 22.12.2020

редакция ответчика

Акт сверки истца от 04.12.2020

и пояснения истца от 4.12.2020

Доп.

согл.

Д-р с новой УК и реестр лицензия

Итого

2018 год

Нет спора, задолженность 32 340 рублей

Оплачено 13 140 руб., спора нет.

2019 год

31.01.2019

139

126

115

115

Д.с. № 7 от 01.01.2019

115

28.02.2019

139

126

115

115

115

31.03.2019

131

85

92

92

Д.с. № 6 от 01.03.2019

92

30.04.2019

98

40

92

44

Д.с. № 7 от 22.05.2019. (с 01.04.2019)

44

31.05.2019

70

39

92

44

44

30.06.2019

64

32

92

44

42 (реестр, 03.06.19 искл 2 стенда)

42

31.07.2019

46

30

92

44

42

42

31.08.2019

30

28

92

44

30

30.09.2019

15

14

92

44

15

31.10.2019

13

12

13

44

13

30.11.2019

5
12 (до 14.11)

13

44

5
31.12.2019

4
-

13

44

4
561

По договору № ПМ-Р-10-924 от 01.01.2010 оказаны услуги по представлению лифтов в общем количестве 91 лифт за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (дата определена истцом).

Ответчиком меньшее количество лифтов не доказано.

Размер задолженности по договору № ПМ-Р-10-924 от 01.01.2010 составляет:

В период 2018 год - 30 180 руб., что не оспаривается сторонами.

В 2019 году – 91 лифт х 170 руб. + 20 % НДС = 18 564 руб.

Оплачена сумма 13 770 руб., что не оспаривается сторонами.

Итого: 30 180 руб. + 18 564 руб. – 13 770 руб. = 34 974 руб.

Лифты

Договор ПМ-Р-10-924

от 01.01.2010

Акт сверки

от 22.12.2020

редакция истца

Акт сверки

от 22.12.2020

редакция ответчика

Акт сверки истца

от 04.12.2020

и пояснения истца от 4.12.2020

Доп.соглашения

Д-р с новой УК и реестр лицензий

итого

2018 год

Нет спора, задолженность 30 180 рублей

Оплачено 13 770 руб., спора нет.

2019 год

31.01.2019

29

16

18

18

Доп. согл № 7 от 01.01.2019

18

28.02.2019

25

16

18

18

18

31.03.2019

21

13

18

18

18

30.04.2019

18

7
18

18

9 лифтов искл в апреле 2019 г.

9
31.05.2019

8
3

18

18

8
30.06.2019

5
3

18

18

5
31.07.2019

5
3

18

18

5
31.08.2019

5
3

18

18

5
30.09.2019

5
3

18

18

5
31.10.2019

-
3

30.11.2019

-
3 (до 14.11)

31.12.2019

-
91

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 74 370 рублей, из которых задолженность по договору № РМ-Р-10-924 от 01.01.2010 в размере 34974 руб., по договору № РМ-РОС-87 от 16.08.2011 в размере 39 396 руб.

Довод ответчика о неправомерно включении в стоимость услуг налога 20 % НДС, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену оказанных услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В отношении заказчика с исполнителем сумма НДС является составной частью цены оказания услуг.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ответчик обязан оплатить налог на добавленную стоимость при оплате оказанных услуг.

Вопреки доводам ответчика, дополнительные соглашения не исключили из состава цены стоимость НДС.

Так, пункт 1 дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2014 к договору №РМ-РОС-87 от 16.08.2011 дословно предусматривает следующее: «изменить пункт 3.1. и читать его в следующей редакции: стоимость услуг по предоставлению площади для размещения рекламного стенда составляет 30 (тридцать) рублей в месяц за 1 подъезд, без НДС».

Соответственно, НДС в цену не включен, что прямо указано сторонами.

Пункт 1 дополнительного соглашения № 6 от 01.12.2015 к договору №РМ-Р10-У24 от 01.01.2010 устанавливает: «изменить пункт 3.1. и читать его в следующей редакции: стоимость услуг по предоставлению площади для размещения рекламного стенда составляет 170 (сто семьдесят) рублей в месяц за 1 лифт, начиная с 01.12.2015».

При этом, включение НДС в сосав цены не установлено, что также свидетельствует о том, что данная цена указана без НДС, при окончательном расчете налог должен быть отдельно рассчитан и предъявлен ко взысканию с ответчика.

В обоих договорах цена подлежит увеличению на сумму НДС, поскольку сторонами не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика задолженности.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 85,05%, не удовлетворен на 94,15%.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-18578/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №5» 74 438 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» в доход федерального бюджета 2 975 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №5» в доход федерального бюджета 523 рубля государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» в доход федерального бюджета 2 551 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №5» в доход федерального бюджета 449 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов