Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А57-15630/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15630/2021
г. Саратов
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-15630/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Саратовская область, р. п. Лысые Горы,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/20 от 09.09.2020 в размере 59405 рублей, пени за период с 30.09.2020 по 17.12.2020 в размере 23465 рублей 37 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-15630/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 59405 руб., пени за период с 30.09.2020 по 13.12.2021 в размере 52751,64 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными: факт оказания 22.09.2020 услуг ответчиком не доказан, поскольку в акте отсутствует дата составления акта; судом необоснованно отказано в предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не запрошены читаемые ксерокопии документов, приложенные к исковому заявлению; истцом не представлен подробный расчет неустойки на 23465,37 руб.; судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, подписывающего соответствующие документы.

От истца в суд апелляционной инстанции не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор № 12/20 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту автотранспорта заказчика.

Согласно пункту 2.1.3. договора заказчик принял на себя обязательство производить оплату выполненных работ (оказанных услуг) в сроки и порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно пункту 3.3. договора объем фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию и выполненных работ по ремонту автомобиля фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), согласованных и подписанных сторонами.

На основании соответствующего акта сдачи-приемки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено документально, а потому долг подлежит оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта оказания услуг 22.09.2020, поскольку в акте отсутствует дата составления акта, апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В рамках заключенного договора 22.09.2020 истцом и представителем ответчика по доверенности от 10.01.2019 дополнительно был составлен договор заказ-наряда на работы № ЗН-1575И, детализирующий стоимость ремонта автотранспорта ответчика.

В тот же день (22.09.2020) ответчик в лице своего представителя принял работы, согласованные в договоре заказ-наряда на работы № ЗН-1575И, подписав акт на выполненные работы без возражений относительно объема, качества и сроков их выполнения.

На основании акта на выполненные работы истцом был выставлен счет №СО-372И от 22.09.2020 на сумму 59405 руб., который 23.09.2020 был получен представителем ответчика и до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

При этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что акт выполненных работ составлен в день составления заказ-наряда от 22.09.2020, апелляционный суд приходит к выводу о составлении акта от этой же даты.

Ходатайство о фальсификации доказательств (акта выполненных работ) ответчиком не заявлено не было.

Доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также ответчиком не заявлено.

Ответчик указывает о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ, между тем с 06.09.2021 (с момента поступления в суд заявления о непризнании исковых требований) такого ходатайства не было заявлено в надлежащем виде с указание экспертного учреждения, вопросов для эксперта и внесения денежных средств на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что судом было предоставлено достаточное время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ответчик предоставленным процессуальным правом не воспользовался. Суду апелляционной инстанции также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства».

Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что истцом не представлен расчет неустойки, не представлены читаемые копии документов.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства мотивирован следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Судом предоставлено сторонам достаточное время для представления доказательств, расчет неустойки приводится в тексте искового заявления.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены, читаемые ксерокопии документов.

С учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения, а также установления баланса интересов сторон в арбитражном процессе, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец свои обязательства по договору № 12/20 от 09.09.2020 исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги по ремонту автотранспорта ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о непривлечении судом участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, подписывающего соответствующие документы, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции установлено, что конечным судебным актом по рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности ФИО4

Поскольку ФИО4, о привлечении которого ходатайствует апеллянт, действовал от имени ответчика в пределах предоставленных ему полномочий, правовых оснований для привлечения в дело представителя ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии в материалах дела расчета неустойки за период с 30.09.2020 по 17.12.2020 в сумме 23 465,37 руб., поскольку судом самостоятельно в соответствии с Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведен расчёт неустойки до даты вынесения решения в сумме 52 751,64 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО4 государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-15630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи Т.Н. Телегина




В.Б. Шалкин