Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-34430/2023

650/2024-15591(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26275/2023

Дело № А41-34430/23
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИРКЕГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А4134430/23, принятое судьей Н.А. Чекаловой., по иску ООО "БИРКЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице МУ МВД РФ "Мытищинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МВД РФ (ИНН <***>), третьи лица: ООО "ИСТОЧНИК" (ИНН <***>), ООО «Евразия» (ИНН <***>), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биркег» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице МВД РФ и МУ МВД РФ «Мытищинское» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 315 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от соответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном

сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

МВД РФ выполнило определение суда от 16.01.2024 и представило дополнительные документы: постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2024 и письмо от 17.01.2024 № 1052.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель ООО "БИРКЕГ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МВД РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 сотрудниками МУ МВД РФ «Мытищинское» был произведен осмотр места происшествия - помещения склада по адресу <...> о чем составлен протокол осмотра от 19.03.2020.

Согласно протоколу, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 390 кег, которые переданы на ответственное хранение в ООО «Источник».

Как указывает истец, впоследствии установлено, что изъятые металлические кеги в количестве 390 штук были запущены в оборот ООО «Евразия» и ООО «Источник», а в последующем направлены европейским партнерам, в настоящий момент кеги в количестве 390 штук отсутствуют в Российской Федерации (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021).

Полагая, что МУ МВД «Мытищинское» не обеспечило надлежащее хранение изъятого имущества - 390 кег, оно причинило истцу убытки в общей сумме 3315000 руб., которая составляет стоимость 390 кег исходя из стоимости 1 кега в размере 8500 руб. согласно договору поставки № ИСТ/19/3354 от 15.04.2019, заключенному между ООО «Биркег» и ООО «Источник».

В досудебной претензии истец потребовал возвратить изъятые кеги либо возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами> требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2020 сотрудниками МУ МВД РФ «Мытищинское» был проведен осмотр помещения по адресу: <...>. По результатам осмотра изъято 390 кег, которые переданы на ответственное хранение ООО «Источник» (л.д. 14-16 т.1).

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020, 15.12.2020, 11.05.2021, 10.2021, 16.12.2021, 21.02.2022, установлено следующее.

18.03.2020 в дежурную часть МУ МВД Мытищинское поступило заявление от генерального директора ООО «Евразия» о проведении проверки и оказании содействия в возврате незаконно утраченных металлических кег. В ходе проверки установлено, что ООО «Евразия» является единственным дистрибьютором пивной продукции на территории Российской Федерации ряда зарубежных пивоваренных компаний. Часть продукции завозится на территорию России в металлических пивных кегах. ООО «Евразия» несет ответственность перед зарубежными партнерами по возврату пустой тары. У ООО «Евразия» заключен договор поставки с ООО «Источник» на реализацию продукции на территории Российской Федерации, по условиям которого кеги подлежат возврату поставщику, т.е. ООО «Евразия».

ООО «Евразия» было установлено, что металлические кеги в количестве 4178 штук, отсутствуют. При этом у ООО «Евразия» имеется информация, согласно

которой часть утраченных металлических кег находится на складе по адресу <...> где неизвестное лицо пытается их продать.

В целях проверки указанного заявления, был проведен осмотр складского помещения по указанному адресу, в ходе которого обнаружены и изъяты пустые металлические кеги в количестве 390 штук. Представители ООО «Источник» и ООО «Евразия» подтвердили, что данные кеги подлежат возврату ООО «Евразия» и впоследствии на склады зарубежным партнерам.

Изъятые кеги были переданы на ответственное хранение в ООО «Источник».

На момент осмотра на складе по указанному адресу находился гражданин, представившийся ФИО2, генеральным директором ООО «Биркег», сообщил, что является арендатором помещения, однако каких-либо документов не представил, впоследствии с МУ МВД также не прибыл.

Сделан вывод о том, что в описанных событиях в действиях гражданина ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом, учитывая истечение сроков проведения процессуальной проверки, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии ФИО2 пояснил, что является генеральным директором ООО «Биркег», между ООО «Источник» и ООО «Биркег» заключен договор поставки, по которому производился взаиморасчет по напиткам и кегам, согласно крайнему акту сверки по оборотной таре от 28.01.2020, задолженность ООО «Источник» в пользу ООО «Биркег» по кегам составляла 120 штук. 19.03.2020 должно было быть принято окончательное решение по кегам, однако прибыли сотрудники МУ МВД России и изъяли кеги в количестве 390 штук. Кеги появились у ООО «Биркег» в результате взаиморасчета по напиткам и кегам с ООО «Эгида» по договору поставки товара № 59/1 от 12.12.2016.

Из пояснений представителей ООО «Источник» и ООО «Евразия» установлено, что изъятые 390 металлических кег находились на ответственном хранении в складском помещении до конца февраля 2021 года. Договоры ООО «Евразия» и ООО «Источник» с складским комплексом были расторгнуты, в связи с чем необходимо было вывезти имущество, полностью имущество вывезено к концу февраля 2021 года. Далее кеги хранились до апреля 2021 года, после чего были запущены в рабочий оборот ООО «Евразия, так как европейские партнеры требуют своевременного возвращения тары (кег). Учитывая изложенное, изъятые 390 кег на территории Российской Федерации отсутствуют.

Согласно сообщению Мытищинской городской прокуратуры от 10.03.2023, установлено, что вынесенное МУ МВД Мытищинское постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой законности принятого решения установлено, что данное решение принято преждевременно, в связи с чем 10.03.2023 отменено, материалы возвращены для дополнительной процессуальной проверки (л.д. 58 т.2).

Постановлениями сотрудников следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 14.08.2021, от 25.09.2023, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников МУ МВД России «Мытищинское» признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из указанных постановлений усматривается следующее.

Генеральный директор ООО «Евразия» пояснил, что у ООО «Евразия» заключены контракты на поставки пива с зарубежными партнерами. Также у ООО «Евразия» заключен договор с ООО «Источник» на поставку пивной продукции, которую они получают от их зарубежных партнеров. Часть продукции поставляется в металлических кегах, которые по условиям договоров с поставщиками, должны быть возвращены поставщикам. Часть металлических кег в количестве 4178 штук, которые должны были быть возвращены, отсутствуют. В ООО «Евразия» поступила информация, что часть кег находится на складе по адресу <...> где неизвестное лицо пытается их продать. Был опрошен свидетель, который пояснил, что 17.03.2020 по просьбе своего знакомого выезжал в складское помещение по адресу <...> в данном складском помещении находились пустые металлические кеги, собственником которых представился молодой человек по имени Андрей, который предложил приобрести металлические кеги.

Опрошенный находящийся на складе ФИО2 сообщил, что является генеральным директором ООО «Биркег», его компания арендует склад по адресу <...> от дальнейшей дачи показаний отказался. Согласно протоколу места происшествия объектом осмотра является складское помещение по адресу <...>. 160 стр. 2, в ходе осмотра выявлены и изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «Источник» 390 кег.

Опрошенные представители ООО «Евразия» и ООО «Источник» также пояснили, что кеги подлежат возврату зарубежным поставщикам; присутствовавший на складе ФИО2 представился арендатором склада, но на вопросы сотрудников полиции по существу отвечать отказался. С его участием, в присутствии представителей ООО «Евразия» и ООО «Источник» произведен осмотр места происшествия, в ходе которого выявлены пустые металлические кеги, которые должны были быть возвращены поставщикам по договорам поставки, изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «Источник» по адресу Московская область го Мытищи 2-й км Липкинсокго шоссе вл. 1.

В ходе дополнительного (последующего) опроса ФИО2 пояснил, что работает генеральным директором в ООО «Биркег», осуществляет деятельность по продаже напитков в многооборотной таре (бочках). С 2019 года имеет договорные и деловые отношения с ООО «Источник» на факт получения бочек. Имеются расходные накладные, которые может предоставить по первому требованию. 19.03.2020 в рамках предварительной проверки осуществлено изъятие его имущества, а именно металлических бочек из-под пива в количестве 390 штук. Между ООО «Источник» и ООО «Биркег» заключен договор поставки № ИСТ/19/3354 от 15.04.2019, по которому происходил взаиморасчет по напиткам и кегам. Согласно акту сверки по оборотной таре от 28.01.2020, задолженность по кегам ООО «Источник» в пользу ООО «Биркег» составила 120 штук. 16.03.2020 ему позвонила кладовщица ООО «Источник», договорились о встрече для осмотра его кег и обсуждения условий взаимного обмена кегами. На складе по адресу б. Косинская 160 стр. 2 были осмотрены кеги. 19.03.2020 начальник склада ООО «Источник» предложил встретиться и принять окончательное решение по кегам. Однако, вместе с ним прибыли сотрудники МУ МВД.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «Евразия» пояснил, что ООО «Евразия» обнаружило у себя недостачу металлических пивных кег, в связи с чем было написано заявление в полицию. В это же время был установлен факт осуществления по адресу <...> пустых металлических кег. В ходе выезда 19.03.2020 по указанному адресу выявлено и опознано кег в количестве 390 штук. Находящийся на складе представившийся ФИО2 на вопросы по существу отвечать отказался, предоставить документацию не смог. Кеги были изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «Источник», находились на ответственном хранении с марта 2020 по февраль 2021 года, после чего вывезли их и хранили до апреля 2021 года, а затем выпустили в оборот, так как европейские партнеры требуют возврата пустой тары от ООО «Евразия», а ООО «Евразия» - от ООО «Источник». Также ООО «Евразия» была представлена документация о том, что металлические кеги на территории Российской Федерации принадлежат только ООО «Евразия».

Представитель склада по адресу г. Мытищи 2-й км Липкинского ш. вл. 1 пояснил, что с ООО «Источник» и ООО «Евразия» договоры аренды расторгнуты, фактически они съехали в конце февраля 2021 года, нынешнее их расположение ему неизвестно. Металлические кеги находились на территории складского помещения в большом количестве, на данный момент вывезены полностью.

Представитель ООО «Источник» в ходе дополнительного опроса также пояснил, что ООО «Источник» провел аудит тары и обнаружил у себя отсутствие 4178 кег. ООО «Евразия» также обнаружило у себя недостачу кег. В связи с этим было подано заявление в полицию. Был выявлен факт продажи кег по адресу <...> в ходе выезда 19.03.2020 по указанному адресу выявлены кеги в большом количестве. Представителями ООО «Источник» и ООО «Евразия» опознаны по определенным свойствам, таким как маркировка (штамповка) и т.д. в общем количестве 390 штук. На складе находился гражданин ФИО2, который документацию не представил, отвечать на вопросы по существу отказался. В связи с тем, что владелец и арендатор склада не был установлен, а до окончания проверки организовать надлежащее хранение на момент осмотра кег на данном складе не представлялось возможным, представитель ООО «Источник» предложил взять их на ответственное хранение, после чего в 2021 году кеги были запущены в оборот и переданы зарубежным партнерам, поскольку до февраля 2021 года было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Акт сверки, на который ссылался ФИО2, не соответствует действительности, так как ООО «Источник» по отношению к ООО «Биркег» является поставщиком, и обязанность по возврату пустой тары лежала на ООО «Биркег».

Постановлением Судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30.03.2023 № 3/10-53/23 прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «Биркег» о признании незаконными действий сотрудника МУ МВД Мытищинское в связи с отзывом жалобы заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - закон № 3 -ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (далее - закон № 144-ФЗ) при решении задач оперативно- розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 19 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 ст. 81 УПФ РФ предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их

ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 81 УПФ РФ).

В силу ч. 4 ст. 81 УПФ РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В данном случае из представленных материалов уголовного дела не следует, что спорные изъятые кеги признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, соответствующие постановления отсутствуют.

Как следует из письма Мытищинской городской прокуратуры от 10.03.2023, установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Евразия» принято преждевременно, материалы по данному заявлению возвращены для дополнительной процессуальной проверки в МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. 58 т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы представлено постановление заместителя Мытищинского городского прокурора Чуканова С.Ю. от 23.01.2024 об отмене как незаконное и необоснованное постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023, вынесенное и.о. дознавателя ОУР МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на следующее.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 64, 65 п. 1, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец, обратившийся в суд за возмещение убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также возникновение у ответчика в связи с этим убытков.

Ответчик неоднократно указывал на отсутствие доказательств принадлежности истцу спорных изъятых кег, суд предлагал ответчику представить такие доказательства.

В обоснование истцом представлен договор поставки товара № 59/1 от 12.12.2016, заключенный между ООО «Эгида» (поставщик) и ООО «Биркег» (покупатель).

Согласно указанному договору, поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить напитки и оборудование (далее - товар) по наименованию, по качеству, по количеству, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 напитки поставляются в возвратной таре, состоящей из бочек емкостью 15-50 литров (далее - кеги).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость возвратной тары включается в стоимость товара. При этом стороны считают, что каждый кег, переданный с товаром или без него, до возврата поставщику принят на ответственное хранение покупателем. После использования покупатель обязуется вернуть все полученные кеги поставщику. При возврате кег стороны подписывают акт возврата.

Кеги являются возвратными, и подлежат возврату поставщику (п. 3.5).

Из указанных условий следует, что договор не предусматривает переход прав на кеги к покупателю, т.е. к истцу.

09.11.2017 между ООО «Эгида» и ООО «Биркег» заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара № 59/1 от 12.12.2016, которым произведен зачет взаимных требований по оборотной таре (кегам) в количестве 428 штук на сумму 2996000 руб., ООО «Эгида» передало ООО «Биркег» 428 кег на сумму 2996000 руб. по договору поставки товара № 59/1 от 12.12.2016 в зачет полученных 428 кег на сумму 2996000 руб. по договору поставки товара № 1 от 22.04.2016 между ООО «Эгида» и ООО «Биркег».

В материалы дела представлен договор поставки товара № 1 от 22.04.2016, заключенный между ООО «Биркег» (поставщик) и ООО «Эгида» (покупатель), согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить напитки и оборудование (далее - товар) по наименованию, по качеству, по количеству, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.3, 3.4 договора, напитки поставляются в кегах емкостью 20-50 л, которые являются возвратной тарой. Кеги являются возвратными и подлежат возврату поставщику. Покупатель обязан возвращать в надлежащем состоянии пустые кеги поставщику (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 к договору поставки товара № 1 от 22.04.2016 также предусмотрено, что ООО «Эгида» передало, а ООО «Биркег» получило в собственность 428 кег на сумму 2996000 руб. по договору поставки товара № 59/1 от 12.12.2016 в зачет полученных в собственность 428 кег от ООО «Биркег» на сумму 29 96000 руб. по договору поставки товара № 1 от 22.04.2016.

Между тем, доказательств того, что ООО «Эгида» являлось собственником кег, переданных ООО «Биркег» по договору № 59/1, а ООО «Биркег» являлось

собственником кег, переданных ООО «Эгида» по договору № 1, истцом не представлено.

Как усматривается из указанных договоров и дополнительных соглашений, стороны только обменялись возвратной тарой, при этом перехода права собственности не осуществлялось и не могло осуществляться.

Истцом не представлено документов, на основании которых он приобрел в собственность кеги, в которых он передал покупателю ООО «Эгида» напитки в рамках договора поставки № 1 от 22.04.2016.

Таким образом, истцом не доказано приобретение права собственности на тару (кеги), которые он затем обменял с ООО «Эгида» по дополнительным соглашениям.

Из чего можно сделать вывод, что стороны договоров лишь обменялись тарой, не принадлежащей каждой стороне на праве собственности.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

ООО «Эгида» не имеет возможности предоставить пояснения по данному вопросу, поскольку его деятельность прекращена 12.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, для того, чтобы передать вещь по договору в собственность, лицо, ее передающее, также должно быть ее собственником.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, что переданные им ООО «Эгида» кеги были им произведены или закуплены.

Также отсутствуют доказательства, что переданные ООО «Эгида» истцу кеги были произведены или закуплены ООО «Эгида».

Иных доказательств, в том числе нахождения спорных кег на балансе у истца, истцом также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представленные договоры и дополнительные соглашения об обмене кегами датированы 2016-2017 годами.

Спорные правоотношения возникли в 2020 году, в связи с проведением проверки по заявлению иной организации, ООО «Евразия», о пропаже кег и о том, что имеются сведения о наличии принадлежащих ООО «Евразия» кег в арендованном истцом помещении.

Истцом не представлено доказательств, что изъятые 19.03.2019 390 штук кег в помещении по адресу <...> находились именно

те кеги, которые являлись предметом дополнительных соглашений к договорам между ООО «Эгида» и ООО «Биркег».

При этом, из материалов следует, что представители ООО «Евразия» и ООО «Источник» узнали принадлежащие им утраченные кеги, а представитель ООО «Биркег» при осмотре и изъятии кег не представил никаких пояснений и документов, замечаний на протокол не заявил.

Довод истца о наличии у него взаимоотношений с ООО «Источник» по договору поставки № ИСТ/19/3354 от 15.04.2019, по которому истец приобрел пивную продукцию и кеги, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку по условиям данного договора, пустая многооборотная тара не является собственностью покупателя ООО «Биркег» и подлежит возврату поставщику ООО «Источник».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности ООО «Биркег» на спорные кеги.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований, в том числе по запросу суда, не представлен договор аренды помещения по адресу <...> из которого были изъяты спорные кеги, заключенный с истцом как арендатором, либо иные документы, подтверждающие права истца на данное помещение.

Истцом представлен договор аренды указанного помещения № 7-1/20А от 28.02.2020, в котором в качестве арендатора указано иное лицо, а не истец, пунктом 1.3 данного договора установлен запрет на передачу помещения в субаренду, перенаем и т.д.

Таким образом, не доказано, что спорные кеги были изъяты именно у истца ООО «Биркег».

При данных обстоятельствах, истцом не доказан состав убытков, а именно, факт возникновения у истца убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, между ООО «Биркег» и ООО «Источник заключен договор № ИСТ/19/3354 от 15.04.2019 согласно которому ООО «Биркег» является покупателем пивной продукции у ООО «Источник».

В приложении к Договору установлены условия по порядку транспортировки пива в многооборотной таре (кегах), а также установлен перечень кег, в которых может производиться поставка пивной продукции.

В указанном перечне содержатся позиции кег, аналогичные тем. что по словам истца, являются его собственностью и аналогичны тем, что изъяты сотрудниками МУ МВД.

Согласно условиям договора, пустая многооборотная тара не является собственностью покупателя (ООО «Биркег») и подлежит возврату поставщику (ООО «Источник»). В связи с чем следует, что кеги, изъятые 19.03.2020 являлись кегами. которые подлежали возврату от ООО «Биркег» к ООО «Источник» в рамках заключенного между ними Договора № ИСТ/19/3 354 от 15.04.2019 (в свою

очередь ООО «Источник», должно вернуть указанные кеги в ООО «Евразия», в рамках заключенных между ними договоров).

Доказательств того, что сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» изъяты именно кеги, принадлежащие на праве собственности ООО «Биркег» истцом в материалы настоящего дела, как и в материалы проверки не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК споры о принадлежности изъятого имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно заключенным Договорам на поставку пивной продукции металлические кеги являются многооборотной тарой, подлежат возврату собственнику (зарубежным компаниям) и право собственности на них не переходит от продавца пивной продукции к покупателю.

Ссылки истца на возникновение у него права собственности на основании Договора поставки № 59/1 от 12.12.2016, товарных накладных и акта взаимозачетов (Дополнительное соглашение от 09.11.2017 к договору поставки товара № 59/1 от 12.12.2016) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному договору ООО «Биркег» являлось покупателем пивной продукции, которая поставлялась в многооборотной таре - кегах, которые не являлись товаром по указанному договору и не передавались в собственность покупателя.

В материалы дела не представлены убедительные доказательства, что кеги в рамках взаимозачета принадлежали ООО «Эгида» на праве собственности, либо ООО «Эгида» получено согласие собственника на отчуждение указанного имущества, поскольку предметом договоров, заключенных между ООО «Эгида» и ООО «Биркег» являлась поставка продукции в многооборотной таре, в том числе пивной продукции зарубежного производства, а не купля-продажа пустых кег.

В соответствии с п.3.4. Договора № 1 от 22.04.2016 (ООО «Биркег» - Поставщик, ООО «Эгида» - покупатель), и п.3.5. Договора № 59/1 от 12.12.2016 (ООО «Эгида» - Продавец. ООО «Биркег - Покупатель), установлено, что кеги, в которых поставляется продукция являются возвратной тарой и подлежат возврату Поставщику.

Таким образом, переход собственности на многообортную тару согласно указанным договорам не осуществлялся. Покупатель обязан возвратить кеги Покупателю при любых условиях. В случае невозврата многооборотной тары Покупатель обязан оплатить штраф в установленном договоре размере.

Исходя из норм ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ). Тем самым законодатель, определяет, что переход права собственности от продавца

покупателю товара обусловлен уплатой соответствующих налогов, доказательств чего представлено не было.

Действующее законодательство Российской Федерации также определяет порядок учета имущества юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту- Закон о бухгалтерском учете) раскрывает и устанавливает объекты бухгалтерского учета экономического субъекта (к которому относятся коммерческие и некоммерческие организации: государственные, органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов: Центральный банк Российской Федерации: индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц. занимающихся частной практикой (далее - лица, занимающиеся частной практикой); находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации) являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы: 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Кроме того, согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете определяет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Дополнительно к требованиям Закона о бухгалтерском учете Минфин РФ приказом от 30.03.2001 № 26н утвердило Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01» (действовавшего на момент совершения взаимозачета по пивным кегам)

На данный момент действует Приказ Минфина России от 17.09.2020 N 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения») в соответствии с п. 4 и 5 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются определенные условия.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец должен доказать право собственности на это имущество.

Действующее законодательство определяет порядок учета имущества юридическими лицами, а также перечень необходимых документов для этого, в связи с чем, в случае добросовестного приобретения права собственности на имущество.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства учета спорного имущества в хозяйственной жизни истца.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-34430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова