Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-72181/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А41-72181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АВА-Трейд» - ФИО1, доверенность от 08.02.2021,

от должника – ФИО2, доверенность от 23.09.2019,

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3, доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВА-Трейд»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по заявлению ООО «АВА-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению о признании недействительным договора поручительства от 25.10.2018 №2 между ФИО4 и ООО «АВА-Трейд»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

ООО «АВА-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 118 476 599 руб. 41 коп.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.10.2018 №2, заключенных между ФИО4 и ООО «АВА-Трейд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, признаны недействительными договоры поручительства от 25.10.2018 №2, заключенные между ФИО4 и ООО «АВА-Трейд», в удовлетворении требования ООО «АВА-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «АВА-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами не учтено, что должник и покупатель по договору поставки входят в одну группу лиц, что объясняет экономический смысл в поручительстве перед кредитором, наличие обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности. Также кассатор обращает внимание, что должник на дату сделки не обладал признаками неплатежеспособности, для должника предоставление поручительства за лиц, входящих в одну группу, перед независимыми кредиторами являлось обычной экономической деятельностью, при этом, суды не указали, в чем заключается злоупотребление правом со стороны кредитора, аффилированность (к должнику) в отношении которого не установлена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО «Банк Русский Стандарт» на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, содержащих ссылку на новые обстоятельства (кассационные основания отмены судебных актов), как поданных за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, должника, конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 25.10.2018 между ООО «АВА-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «ВнешКонтрактПоставка» (ООО «ВКП», покупатель) заключен договор № 25/10/2018 на поставку слитков цилиндрических из первичного алюминия и его сплавов (договор 1), по которому кредитор принял на себя обязательство поставить продукцию - слитки цилиндрические из первичного алюминия и его сплавов, а покупатель должен был уплатить кредитору денежные средства за поставленную продукцию.

Судами указано, что кредитор свою обязанность выполнил и поставил покупателю продукцию в количестве 498,448 тонн на общую сумму 91 749 188 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, однако покупатель в установленные сроки оплату поставленной продукции не произвел.

25.10.2018 между кредитором и ООО «ВКП» (покупатель) заключен договор № ABAC 25/10/2018 на поставку слитков цилиндрических из вторичного алюминия и его сплавов (договор 2), по которому кредитор принял на себя обязательство поставить продукцию - слитки цилиндрические из вторичного алюминия и его сплавов, а покупатель должен был уплатить кредитору денежные средства за поставленную продукцию.

Судами указано, что кредитор свою обязанность выполнил и поставил покупателю продукцию в количестве 307,69 тонн на общую сумму 47 889 929 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, однако покупатель в установленные сроки оплату поставленной продукции по договору не произвел.

По договору 1 и договору 2 кредитор произвел отгрузку продукции покупателю в количестве 806,138 тонн на общую сумму 139 639 118 руб. 33 коп.

Как указано судами, по состоянию на 09.01.2020 за ООО «ВКП» числится общая просроченная задолженность за поставленную продукцию по договору 1 и договору 2 в сумме 56 639 118 руб. 33 коп.

В обеспечение обязательств по договорам 1 и 2 между ООО «АВА-Трейд» (поставщик) и ФИО4 (поручитель) заключены договоры поручительства № 2 от 25.10.2018.

Согласно пунктам 2.5 договора поручительства № 2 от 25.10.2018 к договору поставки № ABAC 25/10/2018 от 25.10.2018, договора поручительства № 2 от 25.10.2018 к договору поставки № 25/10/2018 от 25.10.2018 поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения условий договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты. При нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 2.5. договоров поручительства, поручитель обязан уплатить поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1. договоров поручительства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр задолженности и неустойки, суды пришли к выводу о ничтожности договоров поручительства от 25.10.2018 на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, посчитав, что действия сторон спорных обеспечительных сделок были направлены на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, вышли за пределы добросовестного осуществления прав, совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могли касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

В настоящем обособленном споре заявитель требования ссылался на то, что требования именно к должнику ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу №2-2976/2019, которым с должника как поручителя по спорным договорам взыскана задолженность и неустойка.

В то же время судами данным доводам надлежащая оценка не дана, решение суда общей юрисдикции с учетом вышеприведенных норм права не исследовалось.

Рассматривая заявление кредитора о признании договоров поручительства недействительными сделками, суды установили общность экономических интересов должника ФИО4 и ООО «ВКП».

Так, суды указали, что ООО «ВКП» входит в группу связанных между собой тесными экономическими и корпоративными связями юридических и физических лиц (далее - Группа ИЛС), главным бенефициаром которой является ФИО4, должник неоднократно выступал поручителем как за ООО «Интернэншнл Лоджистик Системс», ООО «ВКП», так и по обязательствам иных юридических лиц, входящих в группу компаний ИЛС.

При этом судами аффилированность (заинтересованность) заявителя требования ни к должнику, ни к участникам указанной группы установлена не была.

Делая вывод о совершении сделок во вред имущественным права кредиторов, судами в судебных актов не указано на обстоятельства наличия у должника кредиторов на момент совершения сделок.

При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, суды не указали, в чем заключается злоупотребление правом со стороны кредитора, аффилированность (к должнику) в отношении которого не установлена.

Таким образом, признавая договоры поручительства ничтожными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ сделками, судами не учтена сложившаяся судебная арбитражная практика о том, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед независимым кредитором, потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении кредитором необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд округа приходит к выводу о том, что выводов судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты по спору подлежат отмене.

С учетом того, что заявителем предъявлены требования не только в отношении основного долга, но и неустойки, размер и период начисления которой судами первой и апелляционной инстанции не проверялись, при этом для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А41-72181/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиВ.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов