Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А70-7946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7946/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр», Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Бодункова С.А., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7946/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 40, ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Статус-Т» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 27, корпус 3, ОГРН 1087232028487, ИНН 7202187770), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Альпинистов, дом 57Ш, офис 10, ОГРН 1046603552930, ИНН 6670071199).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» – Федоренко Е.С. по доверенности от 18.09.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шушаков В.Э. по доверенности от 16.02.2021, Попов Г.Ф. по доверенности от 16.02.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – общество, ОАО «ТРИЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус-Т» (далее – ООО «Статус-Т») и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – ООО «Компания «Север»).

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение управления признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что договор от 01.09.2012 № ДА-020 не подтверждает опыт работы ООО «Статус-Т».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО «ТРИЦ» просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда путем исключения из нее выводов о том, что договор от 01.09.2012 № ДА-020 исполнен 23.12.2017; непредставление актов за июнь 2016 года, июнь 2017 года, июль 2017 года не может являться основанием для признания неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Статус-Т» по договору от 01.09.2012 № ДА-020; об отсутствии нарушения Арбитражным судом Тюменской области и антимонопольным органом пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку жалоба ООО «Статус-Т» была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу управления оставить без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Компания «Север» просит кассационную жалобу общества удовлетворить, а кассационную жалобу управления оставить без удовлетворения

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) ОАО «ТРИЦ» размещена информация о проведении запроса предложений в электронной форме № 06/20-ЗП-э на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования (покопийный сервис) высокопроизводительных систем цифровой печати OCE VarioPrint 6000 (извещение № 32008845327).

Согласно протоколу от 17.02.2020 № 06/20-ЗП-э (итоговый протокол) заявки ООО «Компания «Север» и ООО «Статус-Т» признаны соответствующими требованиям документации о закупке и извещению; вместе с тем закупочная комиссия оценила опыт работы ООО «Статус-Т» в 0 баллов, в связи с чем победителем запроса предложений признано ООО «Компания «Север», с которым 28.02.2020 был подписан соответствующий договор.

Решением управления от 16.03.2020 по делу № 072/07/18.1-43/2020 жалоба ООО «Статус-Т» признана обоснованной, общество - нарушившим часть 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Не согласившись с решением управления, ОАО «ТРИЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что договор от 01.09.2012 № ДА-020 надлежащим образом подтверждает опыт работы ООО «Статус-Т».

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение управления, придя к выводу о том, что закупочная комиссия правомерно оценила опыт работы ООО «Статус-Т» в 0 баллов.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТРИЦ», утвержденного протоколом заседания наблюдательного совета общества от 28.08.2018 № 214/26 (далее – Положение о закупке), под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого, в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Порядок проведения запроса предложений установлен пунктом 10 Положения.

В силу пункта 10.5.1 Положения для участия в запросе предложений в электронной форме участник закупки должен подготовить заявку, оформленную в полном соответствии с требованиями документации о проведении запроса предложений.

Подпунктом «д» пункта 14.1 раздела 1 закупочной документации предусмотрено, что заявка на участие в запросе предложений должна содержать информацию об исполненных аналогичных договорах (контрактах). К информации об исполненных аналогичных договорах (контрактах) необходимо приложить копии указанных договоров (контрактов) со всеми имеющимися приложениями, копии актов приема-передачи товара, либо товарных накладных (при отсутствии актов приема-передачи товара), подтверждающих выполнение договоров (контрактов).

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений установлены в пункте 23 Приложения № 1 к документации. Согласно данному пункту определение лучших условий исполнения договора и присвоение заявкам на участие в запросе предложений порядковых номеров осуществляется комиссией по установленным критериям, в соответствии с их содержанием и значимостью, по порядку оценки заявок, установленному в настоящей документации.

Подпунктам 1 и 2 пункта 23 Приложения № 1 к документации определена следующая процентная значимость критериев: цена за единицу услуги – 40 %; качество услуг и квалификация участника закупки – 60 %. В соответствии с подкритерием 2.1 подпункта 2 пункта 23 Приложения № 1 к документации учитывается опыт работы участника закупки (наличие исполненных участником закупки аналогичных договоров, заключенных в течение 3 лет до даты размещения в ЕИС извещения о проведении настоящей закупки), где показателем является количество договоров и максимальный балл оценки - 50 баллов (два и более договоров - 50 баллов).

В случае наличия у участника закупки менее 2 исполненных договоров, за каждый исполненный договор участнику присваивается 25 баллов. В случае отсутствия у участника закупки исполненных аналогичных договоров, то заявке участника по данному показателю присваивается 0 баллов. При этом под аналогичными понимаются договоры об обслуживании печатного оборудования (покопийный сервис) Canon ОСЕ VarioPrint серии 6ХХХ либо оборудования аналогичного класса с аналогичными характеристиками, цена каждого договора при этом должна быть не менее 3 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что в составе заявки на участие в запросе предложений ООО «Статус-Т» представило договоры от 01.09.2012 № ДА-020 и от 23.09.2018 № Д-В-2018-0283 с актами о приемке выполненных работ на суммы более 3 500 000 руб. по каждому.

Антимонопольный орган согласился с доводами ОАО «ТРИЦ» относительно того, что договор от 23.09.2018 № Д-В-2018-0283 не соответствует установленным в пункте 23 Приложения № 1 к документации критериям, поскольку продолжает действовать, а следовательно, не является исполненным (заключен в 2018 году сроком на 36 месяцев); однако счел, что договор № ДА-020 должен быть принят заказчиком в качестве подтверждающего опыт работы ООО «Статус-Т», так как заключен 01.09.2012 сроком на 5 лет, в период с 05.02.2017 по 31.12.2017 данный договор исполнялся, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Проанализировав условия договора от 01.09.2012 № ДА-020 и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд установил, что ООО «Статус-Т» обязуется предоставить в пользование и обслуживать оборудование, указанное в приложении к договору (высокопроизводительная система печати OCE VarioPrint 4110); обслуживание включает проведение диагностических, регулировочных, профилактических и ремонтных работ, включая поставку и работы по замене частей и элементов, в том числе расходных материалов и ресурсных запчастей, по мере их естественного износа или выхода из строя по независящим от сторон причинам; месячная стоимость обслуживания состоит из двух частей: фиксированного ежемесячного платежа, равного стоимости изготовления 60 000 отпечатков, умноженных на стоимость изготовления отпечатка, выполненного на этом оборудовании, и стоимости фактически изготовленных черно-белых отпечатков за пределами тарифицированных в фиксированном платеже, если таковые имели место (определяется путем умножения количества отпечатков, изготовленных заказчиком в расчетный месяц сверх указанных в фиксированной части на стоимость изготовления одного черно-белого отпечатка, указанную в приложении № 1 настоящего договора); дополнительными соглашениями определено получение денежных средств исключительно в счет арендной платы, стоимость обслуживания не учтена и не фигурирует в соглашениях; в актах выполненных работ в графе «наименование работ, услуг» указано только на аренду оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал позицию ОАО «ТРИЦ» о том, что договор от 01.09.2012 № ДА-020 не подтверждает опыт работы ООО «Статус-Т» в сфере оказания услуг по обслуживанию сданного в аренду оборудования, и правомерности присвоения закупочной комиссией его заявке 0 баллов по спорному критерию.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ОАО «ТРИЦ» о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Вопреки позиции ОАО «ТРИЦ» материалами дела подтверждается, что договор от 01.09.2012 № ДА-020 исполнен 23.12.2017; доказательства продления действия названного договора отсутствуют.

Довод ОАО «ТРИЦ» о том, что комиссия по закупкам не имела права оценивать договор от 01.09.2012 № ДА-020, так как он заключен ранее 3 лет, в силу чего указанное ставит участников закупки в неравное положение, обосновано признан суд апелляционной инстанции ошибочным; принимая во внимание, что информация о проведении запроса предложений в электронной форме была размещена 05.02.2020 на официальном сайте ЕИС, то, по верному замечанию суда апелляционной инстанции, трехлетний период следует определять с 05.02.2017 по 31.12.2017. При этом судом обосновано отмечено, что договор № ДА-020 действительно заключен 01.09.2012, однако фактически исполнялся до 2017 года, в силу чего акты за 2017 год в случае их соответствия могли быть учтены заказчиком.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Статус-Т» не представлены акты оказанных услуг за июнь 2016, июнь и июль 2017 года по договору от 01.09.2012 № ДА-020, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из Положения о закупке и закупочной документации не усматривается требования о непрерывности исполнения договора; само по себе отсутствие актов оказанных услуг за отдельные периоды не может являться основанием для признания неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Статус-Т» по договору от 01.09.2012 № ДА-020.

Довод ОАО «ТРИЦ» относительно того, что в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входит в компетенцию антимонопольного органа и арбитражного суда, является исключительной компетенцией комиссии по закупкам обоснованно признан апелляционным судом противоречащим статье 18.1 Закона № 135-ФЗ и статье 3 Закона № 223-ФЗ.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7946/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова