Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А43-26356/2018

г. Владимир

«21» марта 2019 года Дело № А43-26356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу № А43-26356/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Пильнинский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 2 346 162 руб. 88 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 (сроком до 09.08.2019);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод» – ФИО4 по доверенности от 30.08.2018 № 1 (сроком на 3 года);

от третьего лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 30.06.2019);

от третьего лица – ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Болтинское» (далее – ООО «Болтинское», истец, заемщик, залогодатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пильнинский оптико-механический завод» (далее – ЗАО «ПОМЗ», ответчик, займодавец, залогодержатель) о взыскании 2 153 843 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 192 313 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных в пункте 6 договора от 15.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Болтинский» (далее – СПК «Болтинский») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Болтинское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательства по перечислению арендных платежей противоречит обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на исполнение такого обязательства должен нести ответчик. Указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, установленных в пункте 6 договора от 15.06.2016, у истца не прекращена обязанность перед СПК «Болтинский» по внесению арендных платежей, истец понес расходы на исполнение такой обязанности.

Полагает, что товарно-транспортные накладные не могут подтверждать заключение какого-либо договора между ФИО6 и СПК «Болтинский», в силу отсутствия выраженной воли последнего в лице его представителя, и отгрузку третьему лицу указанного в накладных товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель СПК «Болтинский» в судебном заседании и в отзыве сообщил, что исковые требования ООО «Болтинское» являются законными и обоснованными.

Третье лицо, ФИО2, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 между СПК «Болтинский» (арендодатель) и ООО «Болтинское» (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 52:48:00 00 000:0082, общей площадью 30 769 274 кв.м, местоположение: Нижегородская область, Сеченовский район, территория СПК «Болтинский», категория земель - земли сельхозназначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, состоящий из 38 обособленных земельных участков согласно соглашению об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и установления размере долей в праве на него от 01.11.2007.

Характеристики передаваемого в аренду земельного участка установлены пунктом 4 договора от 31.03.2015.

В силу пункта 9.6 договора от 31.03.2015 за пользование земельным участком арендатор ежегодно уплачивает арендную плату в размере 700 руб. за один гектар арендуемого объекта.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключены договоры займа от 01.07.2015, 14.08.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 21.10.2015 и 26.10.2015, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства, а последний обязуется их вернуть.

В обеспечение указанных договоров займа между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 31.12.2015 заключен договор залога, согласно которому в залог ЗАО «ПОМЗ» передано зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню с земельных участков, находящихся в субаренде у ООО «Болтинское» с кадастровым номером 52:48:00 00 000:0082 общей площадью 30 769 274 кв.м, местоположение: Нижегородская область, Сеченовский район, территория СПК «Болтинский», категория земель - земли сельхозназначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, состоящий из 38 обособленных земельных участков.

Также 31.12.2015 ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское» заключено соглашение № 1 о пролонгации договоров займа от 01.07.2015, 14.08.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 21.10.2015 и 26.10.2015, пунктом 2 которого установлен срок возврата сумы займа и процентов за пользование суммой займа, как начисленных, так и тех, которые будут начислены, до 15.12.2016. Дополнительным соглашением от 15.04.2016, заключенным между ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское» к договору залога от 31.12.2015, определен срок возврата займов и процентов за пользование суммой займов до 01.07.2016 (пункт 1), стоимость предмета залога определена как средняя рыночная цена, которая будет сформирована на период реализации зерна (пункт 2).

15.06.2016 между ответчиком (займодавец, залогодержатель) и истцом (заемщик, залогодатель) заключен договор в обеспечение исполнения истцом обязательств заемщика по договорам на общую сумму 16 500 000 руб., в пункте 2 которого стороны указали, что истец по договору залога от 31.12.2015 предоставил ответчику в залог зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года с 38 обособленных земельных участков, находящихся в субаренде у ООО «Болтинское» с кадастровым номером 52:48:00 00 000:0082 общей площадью 30 769 274 кв.м, местоположение: Нижегородская область, Сеченовский район, территория СПК «Болтинский», категория земель - земли сельхозназначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 4 договора от 15.06.2016 в качестве отступного залогодатель передал залогодержателю право собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню с земельных участков ООО «Болтинское», указанных в пункте 2 договора, по средней рыночной цене, которая будет сформирована на период реализации зерна (за вычетом расходов на уборку, охрану, хранение, доработку, транспортировку и прочих расходов, необходимых для получения выручки от продажи зерна).

В силу пункта 5 договора от 15.06.2016 в случае, если выручка от продажи зерна превысит размер задолженности по договорам займа, указанным в пункте 1 договора, разница должна быть возвращена залогодателю или иному лицу по указанию залогодателя.

Согласно пункту 6 договора от 15.06.2016 залогодержатель принимает на себя обязательство оплатить СПК «Болтинский» арендную плату за пользование земельными участками, указанными в договоре, из расчета 700 руб. за гектар за 2016 год. Арендная плата может быть оплачена непосредственно зерном по договоренности с СПК «Болтинский»

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы за 2016 год не исполнены на сумму 2 153 843 руб. 18 коп. направил последнему претензию с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив заключенный между истцом и ответчиком договор от 15.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является самостоятельной сделкой – соглашением об отступном, представление которого прекращает обязательство.

Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, суд сделал вывод, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33-11189/2017 установлено, что обязательства истца по договорам займа от 01.07.2015, 14.08.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 21.10.2015 и 26.10.2015 прекращено предоставлением отступного.

Суд не усмотрел наличие у ответчика обязательства по перечислению арендных платежей в силу следующего.

Пункт 6 договора от 15.06.2016 устанавливает, что залогодержатель принимает на себя обязательство оплатить СПК «Болтинский» арендную плату за пользование земельными участками, указанными в договоре, из расчета 700 руб. за гектар за 2016 год. Арендная плата может быть оплачена непосредственно зерном по договоренности с СПК «Болтинский».

Определением от 12.12.2017 по делу № А43-2020/2017 удовлетворено заявление СПК «Болтинский» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Болтинское». В реестр требований кредиторов ООО «Болтинское» включено требование СПК «Болтинский» в размере 2 563 212руб. как требования кредиторов третьей очереди. Данным определением установлено, что размер задолженности по арендной плате за фактически использованные ООО «Болтинское» земельные участки, переданные по договору субаренды земли от 31.03.2015, составляет 2 563 212руб.

Таким образом, с учетом условий договора субаренды от 31.03.2015 и договора от 15.06.2016 суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует обязательство по оплате арендных платежей за 2016 год. Ответчик по условиям данного договора обязался выплачивать арендную плату СПК «Болтинский».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05, от 28.11.2006 № 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса.

Однако в настоящем деле истец не доказал наличие у него законного интереса в удовлетворении иска.

Факт включения СПК «Болтинский» в реестр требований кредиторов ООО «Болтинское» не свидетельствует об исполнении истцом перед СПК «Болтинский» обязательств по внесению арендных платежей, а следовательно, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял доводы ответчика об отгрузке в СПК «Болтинский» ячменя в общем количестве 169 400 кг, пшеницы в общем количестве 88 000 кг и, учитывая, что согласно данным Федеральной службы государственной статистики (с сайта http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi) средняя цена на зерновые культуры на 3 квартал 2016 года в Нижегородской области составляла 7754,32 руб. за тонну, пришел к выводу, что в СПК «Болтинский» ЗАО «ПОМЗ» было передано зерна в 2016 году на сумму 1 995 961 руб. 97 коп.

Суд также исходил из представленных ответчиком договора от 11.07.2016 № 2 между ЗАО «ПОМЗ» и гражданином ФИО6 и товарно-транспортных накладных от августа 2016 года на зерно, в которых в качестве грузополучателя указан СПК «Болтинский».

Кроме того, суд указал, что в рамках дела № А43-2020/2017 ООО «Болтинское» ссылалось на то, что задолженность за аренду земельных участков за 2016 год погашена на основании дополнительного соглашения от 29.08.2016 №1 к договору от 29.08.2016, а также товарной накладной от 29.08.2016 №44 и соглашения о зачете от 15.01.2016 №3, которые судом при рассмотрении дела № А43-2020/2017 (определение от 31.10.2017) отклонены.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании 2 153 843 руб. 18 коп., суд отклонил требование истца о взыскании 192 313 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; обогащение за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение указанной нормы права истец не доказал наличие на стороне ответчика за счет ООО «Болтинское» обогащения на заявленную сумму.

По условиям договора от 15.06.2016 посредством предоставления отступного прекращены обязательства истца перед ответчиком по договорам займа на общую сумму 16 500 000 руб. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33-11189/2017.

Стороны указали на вывоз зерна со спорных земельных участков неизвестными лицами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отгрузке в СПК «Болтинский» ячменя и пшеницы в 2016 году на общую сумму 1 995 961 руб. 97 коп. Как указал суд, данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Кроме того, они подтверждаются представленными ответчиком товарно-транспортными накладными от августа 2016 года на зерно, в которых в качестве грузоотправителя указан ФИО6, грузополучателя – СПК «Болтинский», имеются подписи представителя получателя товара, принимавшего зерно, заверенные печатью третьего лица.

Между ЗАО «ПОМЗ» и гражданином ФИО6 был заключен договор от 11.07.2016 № 2 гражданско-правового характера, по которому последний обязался выполнять указания ЗАО «ПОМЗ» на период уборки урожая 2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данный правоотношениях по передаче зерна указанное лицо действовало в интересах и от имени ответчика.

Доводы представителя третьего лица о том, что зерно фактически не передавалось, представитель СПК «Болтинский» лишь принимал участие в его взвешивании, суд признает несостоятельными, поскольку в накладных имеются сведения именно о получении зерна представителем СПК «Болтинский»; каких-либо иных обоснований участия его представителя в приемке товара от ответчика третье лицо не представило.

При таких обстоятельствах суд признал установленным факт передачи ЗАО «ПОМЗ» СПК «Болтинский» во исполнение пункта 6 договора с ООО «Болтинское» зерна урожая 2016 года по указанным выше накладным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие судебного акта о включении требований СПК «Болтинский» в реестр требований кредиторов ООО «Болтинское» о взыскании арендной платы, которая подлежала оплате ответчиком по условиям договора от 15.06.2016, не является основанием для взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу. При рассмотрении указанных требований в рамках дела № А43-2020/2017 ЗАО «ПОМЗ» участия не принимало, в связи с чем определение от 31.10.2017 по нему не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, объективно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу № А43-26356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова