Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А42-9981/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9981/2020
01 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (после перерыва секретарем ФИО2)

при участии:

от ФИО3: не явился, извещен,

от УФНС по Мурманской области: не явился, извещен,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34711/2022, 13АП-34713/2022) ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу № А42-9981/2020 (судья Гущина М.С.), принятое по итогу рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО6 о результатах проведения процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, Должник).

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 ФИО4 в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В материалы дела финансовым управляющим представлены отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, актуальный реестр требований кредиторов должника, иные документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим предусмотренного Законом о банкротстве комплекса мероприятий при проведении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Со стороны уполномоченного органа ФНС России, кредитора ФИО3 в материалы дела представлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО3 также представлены ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, об обязании финансового управляющего выяснить судьбу денежных средств в сумме 147 892 000 руб., имущественное положение аффилированного с должником лица ФИО7, а также источники доходов на приобретение ФИО7 имущества.

Определением от 22.09.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайств кредитора ФИО3 об обязании финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 - ФИО6 предоставить дополнительные документы и сведения, о продлении срока реализации имущества гражданина отказал; завершил процедуру реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4; освободил гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением кредитора ФИО8, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; отказал в применении в отношении гражданина ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО8, установленных определениями суда по обособленным спорам №№ А42-9981-1/2020, А42-9981-2/2020, в общей сумме 5 508 443,33 руб.; в удовлетворении ходатайств кредиторов ФИО3 , ФНС России о неприменении в отношении гражданина ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств применительно к обязательствам перед указанными кредиторами отказал; прекратил полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО6

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО4 обязанность по уплате налогов (сборов) не исполнена. Действия ФИО4 являются недобросовестными и противозаконными, так как реализовав имущество, получив доход в значительной сумме, ФИО4 не исполнены обязательства по своевременной и полной уплате в бюджет законно установленных налогов, сборов при наличии денежных средств, что свидетельствует о его умышленных действиях.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО4 и о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность в действиях ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Сообщение финансового управляющего о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216 (7178), номер публикации 77232253078.

Согласно сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего гражданина ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 872 054,38 тыс. руб.; кредиторы первой, второй очереди в ходе процедуры банкротства не установлены.

Должник в браке не состоит и не состоял.

Согласно ответов, полученных из органов ЗАГС, должник имеет троих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Должник трудоустроен, в период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступил доход от трудовой деятельности в общей сумме 408,41 тыс. руб.

По итогам торгов реализовано имущество гражданина на общую сумму 98 300 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, суд разрешил вопросы о признании недействительными (ничтожными) сделок:

- соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариально на бланке 51АА 0558694, нотариусом нотариального округа города Мурманска ФИО9 08.04.2015, заключенное с ФИО7, являющейся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 в отношении индивидуального дачного дома, общей площадью 327,7 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., пос. Кильдинстрой, кадастровый номер 51:01:0302001:281, двухкомнатной квартиры общей площадью 54,1 кв. м, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 51:20:0002084:300, двухкомнатной квартиры общей площадью 52,1 кв. м, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 51:20:0002084:301 и трехкомнатной квартиры общей площадью 78,7 кв. м, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 51:20:0002084:302;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2014, заключенного между Должником и ФИО12.

По итогам рассмотрения обособленных споров №№ А42-9981-7/2020, А42-9981-8/2020, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания названных сделок недействительными.

Иные сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Таким образом, конкурсная масса сформирована в общей сумме 506,55 тыс. руб.

При этом для удовлетворения жизненных потребностей должника из сформированной конкурсной массы финансовым управляющим выделены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Мурманской области, для категории населения «трудоспособное население».

Расходы в процедуре банкротства составили 35 тыс. руб., возмещены за счет сформированной конкурсной массы; 308,44 тыс. руб. направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди.

С целью розыска имущества должника финансовым управляющим сделаны необходимые запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое, недвижимое имущество, приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры, результаты проведенных мероприятий зафиксированы в документах, представленных в дело.

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина, позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статье 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, со ссылкой на уклонение ФИО4 от исполнения обязанности по своевременной и полной уплате в бюджет налогов (сборов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств применительно к обязательствам перед уполномоченным органом, исходил из того, что ФИО4 не привлекался к налоговой ответственности, неисполнение ФИО4 обязанности по уплате налогов не носило умышленный незаконный характер, а было вызвано недостаточностью денежных средств в связи с банкротством компании, участником которой он являлся (требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве основаны на личном поручительстве ФИО4 по обязательствам ЗАО «Компания «СЕЙД»).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сумма дохода, полученная ФИО4 за 2015 год, составила 147 892 000 руб. (доход получен от участия в ЗАО «Компания СЕЙД»). Данный факт не оспаривается ФИО4

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника послужил факт наличия у ФИО4 обязательств перед бюджетом по налогам и сборам, возникших в результате неуплаты платежей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в сумме 19 225 960 руб. (срок уплаты – 15.07.2016), на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной должником в Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу 29.04.2016.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 по делу № А42-9981-4/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 9 по Мурманской области в размере 27 209 913 руб. 08 коп., в том числе: 19 189 551 руб. 06 коп. – налог, 8 020 362 руб. 02 коп. – пени.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сам по себе факт уклонения от уплаты налогов не допускает освобождение гражданина от обязательств.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Доказательств объективной невозможности оплатить в течение нескольких лет установленный государством платеж, ФИО4 суду не представил.

Пояснений относительно того, на что были израсходованы ФИО4 денежные средства в сумме 147 892 000 руб., Должником не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт совершения ФИО4 недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов и обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и осталась непогашенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на указанную сумму на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось ФИО4 не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную налоговым органом задолженность.

Указанные действия ФИО4 не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

При этом злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу № А42-9981/2020 надлежит отменить в части применения в отношении ФИО4 правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службы в размере 27 202 789,25 руб.; в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу № А42-9981/2020 отменить в части применения в отношении ФИО4 правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службы в размере 27 202 789,25 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва