Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А76-25117/2022

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25117/2022
г. Челябинск
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  11 июня 2024 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Ашинское коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, г. Аша,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, Администрации Ашинского муниципального района, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях.

об обязании принять условия

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 04.04.2024, сроком по 31.12.2024 года, предъявлено удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ашинское коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, г. Аша об обязании принять в редакции Управления условия, изложенные в протоколе разногласий №1 к Приложению №1 государственного контракта: Границей балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности является: внутренние сети здания, по адресу: <...> до наружной стены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 28.09.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать МУП «Ашинское коммунальное хозяйство» принять в редакции Управления условия, изложенные в протоколе разногласий № 1 к приложению № 1 государственного контракта: Границей балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности является: внутренние сети здания, по адресу: <...> до наружной стены.

Определением от 28.09.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, Администрация Ашинского муниципального района.

Определением от 02.11.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, в соответствии с которым истец просит обязать МУП «Ашинское коммунальное хозяйство» принять в редакции Управления условия, изложенные в протоколе разногласий № 1 к Приложению № 1 государственного контракта в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, а именно: Границей балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности является:- внутренние сети здания, по адресу: <...> до наружной стены.

Определением от 13.11.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 62-64), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик обратил внимание суда на то, что исходя из данных, имеющихся у Сторон указанного выше договора, право собственности на объекты: нежилое помещение площадью 282,9 кв.м., в данном случае оперативное управление, зарегистрировано за истцом 26.12.2008; Центральными сетями холодного водоснабжения и водоотведения владеет ответчик, на основании Договора хозяйственного ведения № 3/1 от 01.09.2015; принадлежность владения спорными участками не определена: - сети наружного водопровода от запорной задвижки на здание (УФССП), в колодце ВК - 274 до стены здания, расположенного по адресу: <...>, и - наружная канализационная сеть с промежуточным колодцем от КК-770 до стены здания ул. Озимина, д. 38А, не принадлежат ни одной из сторон, на балансе не числятся. Ответчик считает, что спорные сети, в данном случае, следует рассматривать, как неделимую вещь, которая предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта - (Здания УФССП).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

01.02.2023 от Администрации Ашинского муниципального района поступило мнение на иск (л.д. 89-90), считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, отметил, что следует принять во внимание то обстоятельство, что спорные участки водопроводной и канализационной сетей, в части балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, кроме истца, определены также и за иными сторонними юридическими лицами - организациями, находящимися в здании, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, в целях достижения примирения между сторонами иска ответчик предложил истцу иной вариант урегулирования разногласий, прописанный в Протоколе урегулирования разногласий к Государственному Контракту № 123/22 направленный для согласования и подписания 12 августа 2022 г. в адрес истца. Ответ на указанный выше Протокол по настоящее время в адрес ответчика не поступил.

В судебном заседании 14.05.2024 был объявлен перерыв до 28.05.2024 до 14 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и УФССП по Челябинской области (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2022 N 123/22 (л.д. 7-11), с протоколом разногласий.

В приложении № 1 к контракту от 18.01.2022 N 123/22 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей (л.д. 15-16).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в приложение № 1 к государственному контракту границей балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон изменить и читать в следующей редакции: границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента по водопроводным и канализационным сетям, являются внутренние сети здания, по адресу <...>, до наружной стены (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 13.02.2006 № 83).

Ответчик не согласился с редакцией истца, указав, что по протоколу согласования разногласий №1 необходимо оставить в редакции исполнителя по тексту Приложения №1 к государственному контракту № 123/22.).

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении контракта, УФССП по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому протокол разногласий № 1 к Приложению № 1 государственного контракта истец предлагает изложить в следующей редакции: Границей балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности является: - внутренние сети здания, по адресу: <...> до наружной стены.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующего в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого договора.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон.

Поскольку, заключение договора является обязательным для ответчика, в досудебном порядке стороны, возникшие при заключении такого договора разногласия, не урегулировали, следовательно, они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.

Согласно материалам дела спор между сторонами возник относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

При этом судом отмечается, что поскольку согласно свидетельств о государственной регистрации права помещение истца расположено в административном здании нормы жилищного законодательства, имеющие приоритетный (специальный) характер не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По пункту 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил N 644.

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил N 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

Таким образом, в отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте, ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> а (л.д. 67), принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 29.11.2018 № 779-р, указанный объект передан в оперативное управление УФССП по Челябинской области (л.д. 17).

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: <...> а, находится у истца в оперативном управлении, следовательно, граница балансовой принадлежности сетей проходит по стене нежилого здания по ул.Озимина, д. 38 а.

Кроме того, разрешая спор сторон относительно границы балансовой принадлежности сетей, арбитражный суд отмечает, что в представленном в материалы дела акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к контракту отсутствует указание на балансовую принадлежность сетей истца, в графическом плане акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также отсутствует какое-либо указание на границу балансовой принадлежности сетей.

Относительно требования истца об определении границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по границе внешнего контура здания арбитражный суд отмечает следующее.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума N 16).

Наряду с этим в пункте 1 постановления Пленума N 16 разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Арбитражный суд полагает, что имеет важное значение то обстоятельство, что обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника, при этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, и были ли такие вопросы урегулированы сторонами ранее и каким образом.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, с 29.11.2018 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> а, находится у истца в оперативном управлении.

По правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, в том числе, к государственным и муниципальным контрактам, условия ранее заключенного договора сохраняют свое действие до заключения нового договора.

Спорные правоотношения сторон по настоящему делу в отношении этого объекта впервые возникли в 2022 году, настоящий контракт заключен только в отношении этого объекта, и ранее между сторонами наличие договорных отношений и согласованных актов по границе эксплуатационной ответственности в отношении рассматриваемого объекта не имелось.

В отличие от договора водоснабжения, который регулируется положениями о договоре энергоснабжения, договор водоотведения представляет иной вид договора, а именно, договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, если условия указанных правоотношений содержатся в одном документе, что имеет место в настоящем случае, к соответствующему виду правоотношений следует применять правовое регулирование в соответствующей ему части, поэтому положения об энергоснабжении к оказанию услуг по водоотведению не применимы, и наоборот.

Все указанное не отменяет признаков публичного договора в отношении конкретного рассматриваемого контракта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не являются заключением договора (контракта) в отношении этого объекта на новый срок, при наличии ранее заключенного контракта между истцом и ответчиком, являются впервые возникшими, в связи с чем, не установлено оснований для распространения на отношения сторон ранее действующего правового регулирования, поскольку по смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исключений из общего правила (для распространения на спорные правоотношения сторон положений ранее действующего законодательства, редакции которого прекратили действие до возникновения спорных правоотношений, в связи с внесенными изменениями, вступившими в силу) сторонами не приведено, апелляционным судом не выявлено, в связи с чем спорные правоотношения сторон следует считать регулируемыми на момент их возникновения, то есть, положениями действующего законодательства. Указанное распространяется, как на императивные, так и на диспозитивные нормы.

Следует также учитывать, что изложенные подходы, в случае рассмотрения споров в отношении помещений многоквартирного дома, многоквартирных домов, в отличие от рассматриваемого объекта, имеют специфику, поскольку жилищным законодательством установлено отличное правовое регулирование, которое имеет характер приоритетного (специального) по отношению к Правилам N 644, в том числе, как по отношению к ранее действующим редакциям Правил N 644, так и к действующим. Вместе с тем, настоящий спор связан с административным зданием.

При этом, поскольку в настоящем случае рассматриваются преддоговорные разногласия, а не разногласия о внесении изменений в ранее заключенный договор, следует также учитывать, что в отсутствие соглашения сторон, арбитражным судом применяются нормативные положения закона и подзаконных актов, действующих на момент заключения рассматриваемого контракта.

В п. 7 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно п. 21 Правил N 354 если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 2 Правил N 644 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, граница балансовой принадлежности должна определяться по внешней границе стены дома, при отсутствии приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно материалам дела, направление проекта контракта, и заявление разногласий по нему, возникли уже в период действия пункта 32 Правил № 644, в редакции, вступившей в силу с 03.06.2020.

Новая (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) редакция пункта 32 Правил № 644 изложена в следующей редакции: "При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил".

Постановлением № 728 (вступившим в силу 03.06.2020), Правила № 644 дополнены пунктами 31(1) - 31(4).

Пунктом 31(1) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728).

Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорных правоотношениях в отношении сетей водоснабжения по наружной стене здания определена судом первой инстанции верно и обоснованно, поскольку в отсутствие соглашения сторон, судом применены положения законодательства, которое, как в редакции пункта 32 Правил № 644, в редакции утратившей силу, так и в действующей редакции указанного пункта, имеющего отсылку к пункту 31(1) Правил N 644, устанавливает такую границу фактически единообразно.

За Управлением на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской области от 29.11.2018 № 779-р закреплено на праве оперативного управления нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 282,9 кв.м. (л.д. 17).

Арбитражный суд отмечает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, должна устанавливаться по внешней границе стены объекта истца, поскольку иное привело бы к нарушению установленного порядка разграничения ответственности в отношениях между потребителем и организацией водопроводно-коммунального хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные участки водопроводной и канализационной сетей, в части балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, кроме истца, определены также и за иными сторонними юридическими лицами - организациями, находящимися в здании, расположенном по адресу: <...>, а следовательно спорные сети, в данном случае, следует рассматривать, как неделимую вещь, которая предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Определить условия Приложения № 1 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 123/22 от 18.01.2022 в следующей редакции:

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя границы стены здания, в котором находится УФССП России по Челябинской области, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ашинское коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, г. Аша, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева