Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А32-57359/2021

2374/2023-20178(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57359/2021
город Ростов-на-Дону
03 марта 2023 года
15АП-2163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2022 по делу № А32-57359/2021 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Де-юре»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципальному

отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Де-юре» (далее – заявитель, общество, ООО «Де-юре») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № 44- № 77 от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022, заявленные ООО «Де-юре» требования удовлетворены.

ООО «Де-юре» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра


и картографии по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов в размере 39 687, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 принят отказ от требований в части взыскания 3 117, 34 руб. транспортных расходов и 700 руб. командировочных расходов, производство в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Приняты уточнения требований. Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО «Де-Юре» 38 870 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с учетом отказа заявителя от требований о взыскании транспортных и командировочных расходов, на общую сумму 3 817 руб. 34 коп., и при наличии ходатайства об уменьшении размера суммы взыскиваемых средств, заявителем были уточнены требования, которые были приняты судом, при этом сумма оплаты оказанных юридических услуг составила 38 000 руб., 870 транспортных расходов и уменьшилась с 39 687 руб. 34 коп. от первоначального требования до 38 870 руб. (только на 814 руб. 34 коп.). Заявитель жалобы полагает, что обжалованное определение о взыскании с заинтересованной стороны транспортных расходов на сумму 870 руб. за оплату проезда по платному участку дороги, является необоснованным. Расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения и должны отвечать критериям разумности. В этой связи заявитель жалобы указывает, что фактически расходов на оказание юридической помощи понесено не было, так как денежные средства были перечислены одним обществом на расчетный счет другого общества, единоличным учредителем и, соответственно, собственником является одно лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие


выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу


доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «Де-юре» первоначально заявлена к возмещению сумма судебных расходов в размере 39 687, 34 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020 (т. 4, л.д. 6, 7); акт выполненных работ от 21.07.2021 (т. 4, л.д. 9); платежное поручение № 3404 от 02.09.2022 об оплате 39 687, 34 руб. (т. 4, л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № 34 от 25.06.2020 ООО «ЮМКОМ» в том числе оказаны следующие услуги: непосредственное участие представителя в рассмотрении дела в суде первой , второй инстанций – 35000 руб., расходы на ГСМ (60, 320 л х 51, 68 руб.) оплата топливной картой – 3 117, 34 руб.; расходы на оплату проезда по платному участку дороги – 870 руб.; командировочные расходы.

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу от 21.12.2022 представителем ООО «Де-юре» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2020, заявлено ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов до 38 870 руб. Одновременно указанным представителем общества заявлен отказ от требований в части взыскания 3 117, 34 руб. - транспортных расходов и 700 руб. - командировочных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия на отказ от иска, уменьшение размера исковых требований относятся к специальным полномочиям представителя и должны быть специально оговорены в доверенности (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие указания на специальное полномочие в доверенности означает отсутствие у представителя права совершить соответствующее процессуальное действие.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при принятии отказа от требований и уточнения требований, не проверено, что доверенность от 03.07.2020, выданная ООО «Де-юре» в отношении представителя ФИО2, не наделяет последнего правом на распоряжение судьбой заявления (отказ от требований, уменьшение им размера исковых требований), в связи с чем суд первой инстанции был не вправе принимать указанный отказ и прекращать дело в данной части производством. Определение суда первой инстанции в данной части противоречит положениям статей 49, 151 АПК РФ.

Фактически судом первой инстанции не проверен расчет заявленных требований.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в


котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма командировочных расходов (3 117, 34 руб. - транспортных расходов, 700 руб. - командировочных расходов,), не может рассматриваться в качестве расходов, понесенных ООО «Де-юре» при рассмотрении настоящего спора. Договором на оказание юридических услуг от 25.06.2020 и дополнительным соглашением к нему, заключенными между ООО «Де-юре» и ООО «ЮМКОМ», предусмотрено оказание юридических услуг, в то время как указаные командировочные расходы относятся к издержкам, понесенным непосредственно ООО «ЮМКОМ», а не заявителем. ФИО2 направлен в командировку непосредственно своим работодателем, при этом в соответствующем приказе (л.д.13 т.4) отсутствует указание, что командировка производится за счет средств иного лица.

ООО «Де-юре» и ООО «ЮМКОМ» являются самостоятельными юридическими лицами, которые имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности. При этом ООО «ЮМКОМ» не является участвующим в настоящем деле лицом.

Более того, в материалы дела документы, подтверждающие расходы в обоснование указанных требований, не представлены, чеки (л.д.26 т.4) сведений о стоимости не содержат, чек от 08.07.2022 с датой заседания не совпадает.

В части требования об оплате 870 руб. - расходов на оплату проезда по платному участку дороги апелляционный суд исходит из следующего.

Заявителем не была обоснована и документально подтверждена экономическая целесообразность несения указанных судебных издержек, не подтверждена невозможность представителя общества воспользоваться альтернативным бесплатным проездом.

При таких обстоятельствах в данной части требований следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции при определении разумного и обоснованного размера судебных расходов, заявленных к возмещению в остальной части, полагает необходимым исходить из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подготовлено заявление в суд, осуществлен сбор доказательств, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей либо 4 500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, небольшую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в размере 30 000 руб.

Таким образом, заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, на сумму 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-57359/2021 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-57359/2021 изменить, исключив второй и третий абзацы судебного акта.

Изложить абзац четвертый судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де-юре» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Старовеличковская 30 000 руб. судебных издержек.».

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова