Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А70-13637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13637/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушанова Владимира Степановича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьяКливер Е.П.) по делу № А70-13637/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования государственный аграрный университет Северного Зауралья (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 7, ИНН 7202010269, ОГРН 1027200804730) к индивидуальному предпринимателю Ушанову Владимиру Степановичу (ИНН 720400701612. ОГРНИП 304720328900241) о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югреи Ямало-Ненецком автономном округе.


Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования государственный аграрный университет Северного Зауралья обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушанову Владимиру Степановичу (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды от 10.06.1998, обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в районе д. Труфаново у железнодорожного переезда по объездной дороге, и передать его истцу в надлежащем первоначальном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»).

Определением от 26.09.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ тем, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. Этим же определением судебное разбирательство отложено на 16.10.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы права только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение. Обжалование другими лицами определений об отклонении их ходатайства о привлечении иных лиц к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, чтов отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения,о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерывав судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участиюв деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство илиоб объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение, возможность обжалования которого не предусмотрена и на которое предпринимателем могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019по делу № А70-13637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров