Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-124378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Дело № А56-124378/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО6 представителей ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), ФИО2 (доверенность от 21.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская коллегия «Адельмед» ФИО3 (доверенность от 21.03.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Медицинская коллегия «Адельмед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-124378/2022,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 15Н, ком. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании 15 566 232 руб. 44 коп. убытков.

Определением суда от 15.03.2023 по ходатайству ФИО4 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью

ес:

197046,

Санкт-Петербург,

1197847192608, ИНН <***>

«Медицинская коллегия «Адельмед», адр Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН (далее – Компания).

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Кроме того, данным определением назначена судебная экспертиза по вопросу: Какова рыночная стоимость арендной платы в месяц за объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 637,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003001:1096, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 15-Н, этаж 1, по состоянию на дату 28.07.2021 с учетом обеспечительных мер и без учета обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-22028/2020?

В суд 06.06.2023 поступило заключение эксперта от 31.05.2023 № 784С-23,

согласно которому величина стоимости арендной платы в месяц за упомянутый объект недвижимости по состоянию на дату 28.07.2021 с учетом обеспечительных мер и без учета обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.03.2020 по делу № А56-22028/2020, составляет 1 201 311 руб.

С учетом поступившего заключения эксперта, а также с учетом сообщения ответчиком в судебном заседании о том, что 23.06.2023 ФИО7 осуществил перечисление Обществу денежных средств в размере 1 600 000 руб. в качестве возмещения убытков, ФИО4 уточнил иск и просил взыскать солидарно с ФИО6 и Компании 12 114 421 руб. убытков. Также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 831 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2023 заявленные требования удовлетворены, с ФИО6 и Компании в пользу Общества солидарно взыскано 12 114 421 руб. убытков, 89 072 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 148 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, досудебной оценки. Также суд возвратил ФИО4 из федерального бюджета 11 759 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 05.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что ФИО4 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, заявитель считает, что ФИО6 действовала разумно и добросовестно, совершала сделки с соблюдением требующихся и принятых в Обществе внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, в соответствии с обычными условиями делового оборота. Также кассатор не согласен с выводами судов об аффилированности ФИО6 к Компании и Обществу. Помимо указанного, податель жалобы считает, что заключение эксперта не отвечает критериям обоснованности, достоверности, объективности и полноты исследования, содержит признаки нарушений статьи 86 АПК РФ, статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО № I-V, № 7). Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что ФИО4 не доказан факт причинения Компанией убытков Обществу, не доказано наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями Компании, также ФИО4 не представлено допустимых и

относимых доказательств того, что Компания воспользовалась недобросовестными действиями директора и извлекла из этого упущенную выгоду. Кроме того, заявитель считает, что установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости арендной платы – 1 201 311 руб. в месяц не может рассматриваться как документально подтвержденный размер убытков, так как ни ФИО4, ни судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что была реальная возможность и реальные арендаторы, которые были готовы арендовать спорное имущество за указанную стоимость. Также Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Компании.

ФИО4 в кассационной жалобе, считая решение и постановление в части распределения судебных расходов вынесенными при неправильном применении норм процессуального права, просит их изменить, изложить резолютивную часть решения в редакции, указанной в просительной части кассационной жалобы. Податель жалобы считает, что суды ошибочно возместили понесенные ФИО4 судебные расходы не в пользу самого ФИО4 (процессуального истца), а пользу Общества (материального истца). В обоснование своего довода кассатор сослался на судебную практику.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.12.2022 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2006; участниками Общества являются ФИО8 с долей уставного капитала в размере 10%, ФИО4 – 1,1%,

ФИО7 – 45%; генеральным директором Общества с 08.05.2019 является ФИО6

По состоянию на 07.11.2019 участниками Общества также являлись ФИО7 с долей уставного капитала в размере 45%, ФИО4 – 1,1% и ФИО8 – 10%, доля в размере 43,9% уставного капитала принадлежала Обществу.

ФИО4 в обоснование требований указывал, что 02.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности Обществу 88,9% долей в уставном капитале, в том числе в связи с выходом из Общества ФИО7

Между Обществом и ФИО7 29.11.2019 было заключено соглашение № 1, согласно которому Общество в счет выплаты части действительной стоимости доли передает ФИО7 помещение площадью 637,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003001:1096,

расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 15-Н, по балансовой стоимости 33 218 759 руб. 74 коп.

Той же датой подписан акт приема-передачи помещения.

Переход права собственности на помещение на основании вышеуказанного соглашения зарегистрирован в установленном порядке 27.12.2019 за номером 78:07:0003001:1096-78/031/2019-2.

В дальнейшем между Обществом и ФИО7 заключено соглашение от 15.01.2020 № 2 о передаче в счет исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в размере 18 174 431 руб. 33 коп., а именно: земельный участок с кадастровым номером 47:03:0701004:206 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Петровское, д. Ольховка (доля в праве в размере 1/3), а также расположенные на нем нежилые здания (в том числе 5 коттеджей) с кадастровыми номерами 47:03:0701004:320, 47:03:0701004:323, 47:03:0701004:341, 47:03:0701004:337, 47:03:0701004:336, 47:03:0701004:340, 47:03:0701004:324.

Переход права собственности на земельный участок (1/3 доли) и нежилые здания на основании вышеуказанного соглашения зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2020.

Объекты недвижимости, переданные ФИО7 на основании соглашений № 1 и № 2, до совершения указанных сделок использовались Обществом для получения доходов от сдачи в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-3318/2020 признано недействительным соглашение от 29.11.2019 № 1, заключенное между Обществом и ФИО7, в отношении помещения площадью 637,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003001:1096, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 15-Н; применены последствия недействительности соглашения: на ФИО7 возложена обязанность возвратить Обществу указанное помещение.

В качестве правового основания для признания соглашения № 1 недействительным суд привел положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А5622028/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашений о порядке выплаты действительной стоимости доли, применении последствий недействительности сделки и распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, в указанной части принят новый судебный акт:

– признано недействительным (ничтожным) соглашение от 27.11.2019 о порядке выплаты действительной стоимости доли, заключенное между ФИО7 и Обществом, применены последствия недействительной сделки в виде возврата Обществу в натуре имущества, переданного во исполнение указанной сделки;

– признано недействительным (ничтожным) соглашение от 29.11.2019 № 1, заключенное между ФИО7 и Обществом, применены последствия недействительной сделки в виде возврата Обществу в натуре имущества, переданного во исполнение указанной сделки;

– признано недействительным (ничтожным) соглашение от 15.01.2020 № 2,

заключенное между ФИО7 и Обществом, применены последствия недействительной сделки в виде возврата Обществу в натуре имущества, переданного во исполнение указанной сделки;

– в остальной части решение от 27.12.2020 по делу № А56-22028/2020 оставлено без изменения.

В качестве одного из оснований недействительности сделок судом указано на недобросовестность действий Общества в лице генерального директора, заключившего соглашения без учета наличия неисполненных обязательств Общества и в нарушение очередности выхода участников из Общества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-3318/2020 и № А56-22028/2020 подтверждено, что ФИО6, как единоличный исполнительный орган Общества, совершила сделки по отчуждению приносящего прибыль недвижимого имущества Общества в отсутствие разумных причин для их совершения и заключила признанные недействительными соглашения.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ФИО6 в неправомерном отчуждении принадлежащего Обществу помещения 15-Н, участник Общества ФИО4 в рамках дела № А56-40961/2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО6 убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-40961/2021 взыскано с ФИО6 в пользу Общества 3 999 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано. В части спорного помещения иск удовлетворен частично, исходя из стоимости арендной платы 100 000 руб. в месяц по договору аренды между Компанией и ФИО7

ФИО4 19.04.2022 направил Обществу требование о предоставлении документов и информации, которое было частично исполнено Обществом лишь в ходе судебного процесса об истребовании документов

(дело № А56-50634/2022).

В вышеуказанном требовании ФИО4 запрашивал, среди прочего, копию договора аренды, заключенного в отношении спорного нежилого помещения 15-Н между Обществом и Компанией.

В судебном заседании 04.10.2022 по делу № А56-50634/2022 Общество передало ФИО4 заверенную копию договора аренды от 28.07.2021.

Изучив условия указанной сделки, ФИО4 пришел к выводу, что она совершена в ущерб интересам юридического лица ввиду явного занижения размера арендных платежей.

Согласно заключению специалиста от 21.11.2022 № 400, предоставленному ФИО4, рыночная стоимость арендной платы за помещение на 28.07.2021, т.е. на дату заключения договора, составила

2220 руб. 48 коп. за 1 кв.м.

В свою очередь, размер платы за пользование помещением согласно пункту 3.1 договора составил 100 000 руб. в месяц, что в несколько раз ниже рыночного размера арендой платы.

В этой связи ФИО4 просит взыскать убытки в виде стоимости арендной платы за период с 28.07.2021 по 28.06.2022 (11 месяцев). Данный период является следующим за периодом взыскания, который был заявлен в деле № А56-40961/2021.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО6 и Компания в отзывах указали, что спорный договор был расторгнут на следующий день после его заключения соглашением от 29.07.2021.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в

том числе результаты судебной экспертизы от 31.05.2023 № 784С-23 и досудебного заключения специалиста от 21.11.2022 № 400, исследовав фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь статьями 10, 11, 15, 53, 53.1, 323 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 по делу № 305-ЭС22-11906, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, суды пришли к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, приведшего к образованию у Общества убытков в размере

12 114 421 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2022 по делу № 305-ЭС22-11906 отмечается следующее: участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Суды правильно указали, что право Общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлена аффилированность ФИО6, Общества и Компании, о чем подробно изложено в судебных актах.

Оценив по правилам статей 64, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций

№ 1» от 31.05.2023 № 784С-23, суды обоснованно приняли его как надлежащее доказательство по делу.

Вопреки доводам ФИО6, экспертное заключение от 31.05.2023

№ 784С-23 отвечает критериям достоверного доказательства, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив.

Довод ФИО6 о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах

эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом суда. ФИО6 не представила надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы. Возражения ФИО6 относительно выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с ними, однако их не опровергают.

Доводы ФИО6 и Компании о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, при этом действия генерального директора не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, не доказан факт причинения Компанией убытков Обществу, не доказано наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями Компании, также ФИО4 не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Компания воспользовалась недобросовестными действиями директора и извлекла из этого упущенную выгоду, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным судами двух инстанций на основании оценки доказательств.

Компания ссылается на правомерность заключения договоров аренды с ФИО7, отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения, реальность соглашения о расторжении договора от 28.07.2021. Данным доводам дана оценка судами двух инстанций, которые исходили из мнимого характера соглашения о расторжении договора, отсутствия доказательств исполнения договора от 28.10.2021 с ФИО7, об осведомленности Компании об отсутствии у последнего права собственности на помещение.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы ФИО6 и Компании повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в размере 12 114 421 руб., составляющем стоимость недополученной арендной платы.

Ввиду удовлетворения требования о взыскании убытков, суды пришли к верному выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг специалиста при получении досудебного заключения специалиста от 21.11.2022 № 400, а также оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчиков в силу положений статьи 110 АПК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что заключение специалиста от 21.11.2022 № 400 также положено в основу решения суда в качестве одного из доказательств рыночной стоимости аренды помещения, в связи с чем основания для признания соответствующих расходов не судебными отсутствуют.

Вместе с тем в апелляционной и кассационной жалобах ФИО4 указывал на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы и досудебной оценки.

В силу статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления № 25, участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в

части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 225.8 АПК решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается участник юридического лица, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчика в пользу общества. Подавший иск участник сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества (косвенный иск).

При удовлетворении иска участнику общества возмещаются только понесенные им судебные расходы (часть 3 статьи 225.8 АПК), поскольку в силу указанной нормы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

Ввиду приведенных процессуальных норм права суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению Обществу (материальному истцу), в то время как плательщиком государственной пошлины в силу закона, судебной экспертизы и досудебной оценки по рассмотренному спору является его участник –

ФИО4 (процессуальный истец). Доказательства уплаты ФИО4 указанных расходов имеются в материалах дела.

Таким образом, все судебные издержки подлежат возмещению именно процессуальному истцу – участнику Общества, а не материальному истцу, в интересах которого подано рассматриваемое исковое заявление.

Иное означает, что в пользу Общества подлежат возмещению расходы, которые в действительности оно не понесло.

Принимая во внимание изложенное, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что решение и апелляционное постановление следует изменить в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчиков в пользу

ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-124378/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения от 12.07.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Медицинская коллегия «Адельмед» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» 12 114 421 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Медицинская коллегия «Адельмед» солидарно в пользу ФИО4 89 072 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 148 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, досудебной оценки.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 11 759 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 05.12.2022».

В удовлетворении кассационных жалоб ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Медицинская коллегия «Адельмед» отказать.

Взыскать с ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Медицинская коллегия «Адельмед» солидарно в пользу ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева