Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А07-25187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2672/18

Екатеринбург

01 июня 2018 г.


Дело № А07-25187/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-25187/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УГМК-Холдинг» - Серебрякова Н.А. (доверенность от 12.05.2017 № 10-2-1/201);

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – общество «ТЭК-Брокер», истец) – Геливанов М.Р. (доверенность от 01.01.2018 № 01-030).

Общество «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «УГМК-Холдинг» о взыскании 2 250 851 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2017 (судья Тагирова Л.М.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГМК-Холдинг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на наличие с истцом длительных отношений, в ходе которых осуществлялись постоянные поставки товара, расчет за которые производился не на основании счетов-фактур ввиду их несвоевременного представления, а в произвольных размерах (от 650 000 руб. до 211 000 000 руб. по 2-4 раза в неделю), в связи с чем соответствие платежей и стоимости поставленного товара обеспечено быть не могло, что влекло за собой необходимость разнесения платежей в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обществом «ТЭК-Брокер» были предъявлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан три исковых заявления (дела № А07-25448/2017, А07-25447/2017, А07-25187/2017), ни в одном из которых расчет не начинался с первых поставок, то есть всегда имелась определенная переплата либо недоплата в предыдущем периоде, следовательно, отдельное рассмотрение расчета по конкретным поставкам недопустимо; в результате проведения служебного расследования ответчиком восстановлены документы 2014 г., произведен расчет по обозначенным правилам с зачислением оплаты в счет поставок с более ранними сроками, согласно которому неустойка составила 1 170 234 руб. 28 коп.

Общество «УГМК-Холдинг» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в момент поставки ответчик обладал информацией о стоимости поставленного товара в связи с тем, что товарные накладные подписаны им без замечаний, поскольку судом не учтены пояснения о сложившемся в ходе исполнения договора порядке взаимодействия сторон; согласно п. 4.1. договора право собственности на продукцию, являющуюся предметом договора, а также риск ее случайной гибели, переходят к покупателю при поставке продукции железнодорожным или автомобильным транспортом перевозчика с момента передачи продукции поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику для доставки в адрес покупателя (грузополучателя), соответственно, все товарные накладные, датированы тем же числом, что и железнодорожная накладная, в связи с чем возражения относительно указанной даты ответчиком не могли заявляться; при этом следует учитывать, что истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса, не являются грузоотправителем и грузополучателем, а значит, товаросопроводительные документы не передавались ими непосредственно с товаром; при изучении товарных накладных и счетов-фактур установлено, что они содержат сведения и реквизиты железнодорожных вагонов-цистерн, в которых производилась поставка, однако, как заявлял сам истец, в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дел № А07-15103/2017 и А07-23771/2017, он не мог обладать ни оригиналами, ни копиями железнодорожных накладных, а указанные сведения фактически получал от покупателя или грузополучателя после поставки, следовательно, на момент отгрузки истец не мог сформировать и направить ответчику товарные накладные и счета-фактуры и проинформировать последнего о количестве и стоимости отгруженного товара; относительно дополнительных соглашений на поставку товара следует отметить, что они не могли быть составлены до отгрузки товара, так как согласно порядка ценообразования товара в стоимость включались транспортные расходы, размер которых определялся по окончании перевозки - доставки груженых вагонов и возврата порожних, провозная плата за которые определялась в соответствующих железнодорожных накладных (письмо истца от 26.03.2014 №. 3/03-26); более того, документооборот между сторонами был организован таким образом, что сканированные копии счетов-фактур представлялись значительно позднее (через 2-4 недели), дополнительные соглашения к договору на поставку (спецификации) оформлялись в течение 2-5 месяцев, таким образом, без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур ответчик лишен возможности по оплате товара и течение срока на его оплату надлежит исчислять лишь с момента получения соответствующих документов; возражения по данному вопросу представлены обществом «УГМК-Холдинг» в суд, однако по существу они не были рассмотрены, документы, подтверждающие дату направления первичных документов, у истца судом не истребованы, от добровольного их представления истец уклонился.

По мнению заявителя жалобы, предъявление штрафных санкций в рамках сложившихся отношений сторон свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как имело мест прощение долга; обществу «УГМК-Холдинг» поступило письмо общества «ТЭК-Брокер» от 06.04.2015 № УОБ-ПС-000035, согласно которому последний гарантировал не выставление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставок нефтепродуктов, отгруженных открытому акционерному обществу «УК «Кузбасразрезуголь» (далее - общество «УК «Кузбасразрезуголь») на основании договора поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА и подписание необходимых дополнительных соглашений по прошедшему периоду при условии достижения перечисленных в письме договоренностей: заключение прямого договора поставки нефтепродуктов с обществом «УК «Кузбасразрезуголь», установление квоты по поставкам обществу «УК «Кузбасразрезуголь» и другим предприятиям общества «УГМК-Холдинг»; 09.07.2015 во исполнение достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком заключен договор поставки № МТР-3374 со сроком действия до 31.12.2015; договоренности в отношении объемов отгрузок как обществу «УГМК-Холдинг», так и обществу «УК «Кузбасразрезуголь» также были исполнены ответчиком, что подтверждается протоколами комиссии по выбору поставщика нефтепродуктов для организаций общества «УГМК-Холдинг»; несмотря на исполнение со стороны ответчика всех достигнутых договоренностей часть исковых требований в сумме 1 466 035 руб. 74 коп. приходится на взыскание неустойки за просрочку оплаты поставок именно обществу «УК «Кузбасразрезуголь»; на момент рассмотрения исковых требований в суд сторонами не было представлено письмо от 12.10.2015 № УОБ-ПС-15-000074, которое, в совокупностью с ранее полученным письмом от 06.04.2015 № УОБ-ПС-00035 и последующей претензией от 19.11.2015 № УОБ-ПС-00093/1, свидетельствует о прощении долга в сумме 6 464 212 руб. 30 коп. (общая сумма с двумя аналогичным делами № А07-25447/2017, А07-25448/2017); из текста названных писем однозначно можно определить предмет сделки - сумма штрафных санкций за период с мая по декабрь 2014 г., то есть в рассматриваемом случае уведомление кредитора о прощении долга предусматривают конкретную сумму прощаемой задолженности; возражений против прощения долга обществом «УГМК-Холдинг» направлено не было; более того, общество «ТЭК-Брокер» направляло аналогичные письма не только по вопросам взыскания неустойки, но и для урегулирования ситуации по простоям (письмо от 16.01.2016 № ТЭБ-ПС-16-000016), оценка данных действий в качестве прощения долга дана судом в рамках рассмотрения дела № А07-23771/2017.

Общество «ТЭК-Брокер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «ТЭК-Брокер» (поставщик) и «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственного и иного назначения в соответствии с п. 1.2 данного договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора); в п. 7.3 договора от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014) согласовано условие о том, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; к договору от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА составлены дополнительные соглашения, в которых были согласованы наименование поставляемой продукции, ее количество и стоимость, а также условия оплаты продукции и услуг по ее транспортировке.

В рамках указанных дополнительных соглашений к договору от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА обществу «УГМК-Холдинг» была поставлена продукции по товарным накладным от 29.05.2014 № 4, 5, от 30.05.2014 № 8, 9, от 11.07.2014 № 22, 23, от 04.07.2014 № 14, от 06.07.2014 № 18, от 07.07.2014 № 21, от 05.07.2014 № 15-17, от 06.07.2014 № 19,20, от 11.07.2014 № 24,25, от 12.07.2014 № 26-28, от 14.07.2014 № 29, от 15.07.2014 № 30, от 22.07.2014 № 32, 33, от 23.07.2014 № 31, 34, от 26.07.2014 № 35, 36, от 06.08.2014 № 41, от 07.08.2014 № 44, 45, от 09.08.2014 № 46-48, от 11.08.2014 № 49-51, от 25.08.2014 № 66, 67, от 14.08.2014 № 53, 54, от 29.08.2014 № 68, от 24.08.2014 № 63-65, от 20.08.2014 № 57, от 22.08.2014 № 62, от 21.08.2014 № 58-59, от 09.09.2014 № 84, от 11.09.2014 № 85, от 13.09.2014 № 86, от 21.09.2014 № 94, от 24.09.2014 № 98-100, от 17.10.2014 № 131-133, от 21.10.2014 № 141, от 25.10.2014 № 151.

Истец, полагая, что продукция, поставленная по указанным товарным накладным, обществом «УГМК-Холдинг» оплачена несвоевременно, на основании п. 7.3 договора от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014) обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил начисленную неустойку, общество «ТЭК-Брокер» обратилось с иском в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА.

Суды удовлетворили заявленное требование, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции в установленные сроки, что явилось основанием для взыскания неустойки; оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком, судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленной продукции из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности предусмотрено п. 7.3 договора от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА в редакции протокола разногласий от 07.05.2014.

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате продукции в предусмотренные сроки, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 7.3 договора от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что процент неустойки является невысоким, часто применяемым в аналогичных правоотношениях; период просрочки оплаты основного долга, также как и его размер являются значительными, суды пришли к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию нестойки отсутствуют.

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности поведения истца, выразившегося в предъявлении к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты осуществленных поставок нефтепродуктов, несмотря на то, что между сторонами была достигнута договоренность о невыставлении штрафных санкций в рамках спорного договора при определенных условиях, которые были выполнены обществом «УГМК-Холдинг», подлежит отклонению.

Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и подтверждающие его доказательства не исследовались. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, сославшись на ч. 2 ст. 268 и посчитав, что общество «УГМК-Холдинг» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем эти причины не были признаны судом уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-25187/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова