Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А07-25187/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5317/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А07-25187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-25187/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее- ООО «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее- ООО «УГМК-Холдинг» о взыскании 2 388 681 руб. 58 коп. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 решение суда от 18.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

06.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 194 680 руб. на оплату услуг представителя, на оплату расходов на проживание, проезд, почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «УГМК-Холдинг» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 184 680 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УГМК-Холдинг» (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО «ТЭК-Брокер».

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, ее податель указывает на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих заявленную стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию, применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции разумности судебных расходов, не представлены копии квитанций электронных билетов, посадочных талонов, счетов на оплату гостиничных услуг, квитанций по оплате почтовых услуг.

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма взысканных судебных расходов не соразмерна объему фактически оказанных представителем услуг, сложности спора и количеству судебных заседаний. Считает необходимым снизить размер судебных расходов до 70 000 руб. Ссылается на аналогичное дело № А07-24558/2018, в котором требования истца о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТЭК-Брокер» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК-Брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 194 680 руб., понесенных в связи с необходимостью юридического представительства интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу с целью исполнения судебного акта в сумме 10 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме 184 680 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «ТЭК-Брокер» представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 3 от 25.07.2017 и дополнительные соглашения к нему, акты приема-сдачи работ, выполненных по договору, от 16.08.2017, от 15.12.2017, от 12.03.2018, от 19.03.2018, от 25.05.2018, от 04.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТЭК-Брокер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 3 от 25.07.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по судебной защите заказчика, перечень которых определяется сторонами отдельно в дополнительном соглашении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить результат работ (т. 4, л.д. 7-8).

Согласно п.3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, оговариваемые сторонами в дополнительном соглашении к договору.

К договору об оказании юридических услуг № 2 от 17.01.2018 ООО «ТЭК-Брокер» и ФИО2 подписаны ряд дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2017, № 2 от 23.10.2017, № 3 от 26.02.2018, № 4 от 12.03.2018, № 5 от 19.03.2018, № 6 от 23.04.2018, № 7 от 04.06.2018 и № 8 от 22.11.2018 (т. 4 л.д.9, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 21).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2017, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по составлению и направлению искового заявления к ООО «УГМК-Холдинг» в суд. Стоимость услуг представителя согласно указанному дополнительному соглашению составила 10 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2017 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обеспечению судебного представительства в суде первой инстанции в рамках настоящего дела. Стоимость услуг представителя согласно данному соглашению составила 50 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 26.02.2018 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по подготовке и направления отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, а также обеспечение судебного представительства в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя согласно данному соглашению составила 40 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 12.03.2018 ООО «ТЭК-Брокер» понесло расходы в связи с направлением ФИО2 в г.Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Сумма расходов составила 10 595 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 19.03.2018 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по осуществлению мероприятий по принудительному взысканию денежных средств, присужденных Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по настоящему делу. Стоимость услуг представителя согласно данному соглашению составила 10 000 рублей.

С целью подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу, а также судебного представительства в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела, между ООО «ТЭК-Брокер» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 6 от 23.04.2018.

Стоимость услуг представителя согласно данному соглашению составила 50 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 04.06.2018 ООО «ТЭК-Брокер» понесло расходы в связи с направлением ФИО2 в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу. Сумма расходов составила 9 085 рублей.

Также, с целью сопровождения процедуры взыскания судебных расходов, между ООО «ТЭК-Брокер» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 8 от 22.11.2018. Стоимость услуг представителя согласно данному соглашению составила 15 000 рублей.

Факт выполнения представителем услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актами выполненных работ от 16.08.2017, 15.12.2017, 12.03.2018, 125.05.2018, 04.06.2018, 22.11.2018, согласно которым исполнитель выполнил весь комплекс работ в полном объеме, фактическое качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям (т. 4, л.д. 10, 12, 14, 17, 19).

Представитель общества осуществлял подготовку процессуальных документов, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В подтверждение несения транспортных расходов для отправки представителя в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций истцом представлены копии электронных билетов, счетов за проживание, маршрута-квитанции, квитанции –договора на проживание в гостинице (т. 4, л.д. 66-71).

Факт оплаты оказанных услуг и расходов на проезд и проживание представителя подтверждены платежным поручением № 40 от 25.12.2018 (т. 4, л.д. 72).

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, а также их оплата истцом подтверждены материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в сумме 184 680 руб. При этом, судом первой инстанции из судебных расходов исключены затраты, связанные с оказанием услуг представителя на стадии исполнительного производства в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканного размера судебных расходов рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит и из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов общества по настоящему делу усилий, правовая сложность дела, количество судебных заседаний.

Суд отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера судебных расходов не заявил, доказательств и чрезмерности и неразумности не представил. Вопреки доводам жалобы истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, требования ООО «ТЭК-Брокер». о взыскании судебных расходов в сумме 184 680 руб. не противоречат требованиям справедливости и разумности размера судебных расходов. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 184 680 руб.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-25187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова