Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-54236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54236/2017
г. Краснодар
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар – Прасола С.М. (доверенность от 29.06.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Стукаловой Татьяны Олеговны, третьего лица – Мирского Артема Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-54236/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стукаловой Т.О. (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 327, 3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408005:7094 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, 24 (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирский А.А.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация обратилась к ненадлежащему ответчику, при этом отказалась в ходе рассмотрения дела произвести замену (на основании решения суда общей юрисдикции право собственности на спорный объект признано за Мирским А.А.).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возможность строительства.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора аренды (субаренды) от 01.11.2016 за предпринимателем зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:10 площадью 385 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для временного размещения станции технического обслуживания из облегченных конструкций, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и седелок с ним (далее – реестр) от 24.10.2017 № 23/001/113/2017-2691.

24 октября 2017 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается выпиской из реестра от 31.10.2017 № 23/001/116/2017-1101.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.11.2017 № 84 администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408005:10 по ул. Автолюбителей, 24 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возведен одноэтажный капитальный объект площадью 327,3 кв. м.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке не выдавалось.

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Отказывая в иске, суды установили, что право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2017, заключенного с Мирским А.А. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 по делу № 2-1594/18 договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 348,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 24, заключенный 26.01.2017 Мирским А.А. и Стукаловой Т.О., признан недействительным (мнимой сделкой), аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Стукаловой Т.О. в отношении спорного имущества. Право собственности на спорный объект признано за Мирским А.А. (отсутствует статус индивидуального предпринимателя).

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске, заявленного к предпринимателю, как к ненадлежащему ответчику.

Однако суды не учли следующего.

В абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно буквальному тексту абзаца 3 пункта 24 постановления № 10/22 в той ситуации, когда иск в соответствии с вышеизложенными разъяснениями предъявлен к фактическому владельцу самовольной постройку, однако право на нее зарегистрировано не за фактическим владельцем, а за иным лицом, дело подлежит рассмотрению при процессуальном соучастии таких лиц на стороне соответчиков.

В определении от 17.01.2012 № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорную постройку зарегистрировано за предпринимателем (доказательства того, что запись о праве собственности предпринимателя погашена, в деле отсутствует), ему принадлежит земельный участок (в деле нет доказательств того, что право на земельный участок под объектом предпринимателя прекращено), то Мирский А.А. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, только процессуальное соучастие, а не замена ненадлежащего ответчика, по данному делу позволяет суду рассмотреть спор по существу и правильно установить все фактические обстоятельства дела.

Суды не учли, что администрация не привлекалась к участию в деле № 2-1954/18, рассмотренным судом общей юрисдикции, и поэтому установленное судом обстоятельство того, что фактически владельцем спорного недвижимого имущества является Мирский А.А., не имеет преюдициального значения для данного дела.

Между тем, администрация в материалы дела представила акт планового (рейдового) осмотра от 07.11.2017, согласно которому фактическим владельцем спорного имущества является предприниматель.

При таких обстоятельствах, судами неверно определен процессуальный статус участвующих в деле лиц, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, определить процессуальный статус предпринимателя и Мирского А.А., определить подведомственность спора, установить все обстоятельства по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А32-54236/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов