Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-295706/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-295706/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, ФИО4 по доверенности от 23.03.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Клевер» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения № 16-08/12073 от 25.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части доначисления по контрагентам ООО «Максиплюс», ООО «Газобетон Экострой» и ООО «Строительное управление и механизации»; о признании недействительным решения по жалобе № 21-10/166622@ от 17/11/2022 (в редакции уточнения требований от 19.04.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2023 и постановление от 31.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ООО «Клевер», в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно расчет, ходатайство о приобщении документов.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ООО «Клевер» отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 12.10.2023 до 19.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Клевер» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России № 15 по г. Москве и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ. Решением УФНС России по г. Москве от 17.11.2022 № 21-10/136622@ решение налогового органа № 16-08/12073 от 25.08.2022 отменено в части привлечения к ответственности и начисления штрафа, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял закупку и деятельность по установке оборудования для детских площадок (малые архитектурные формы).

В ходе проверки установлено, что Общество входит в Группу компаний, которая включает в себя следующие организации: ООО «Вегагрупп», ООО «Вивана», ООО «Мафсити», ООО «Облмафмонтаж», ООО «МафМонтаж», ООО «Фирма, Антрэк», ООО «ИСК Мещанский посад», ООО «Ритейл и Девелопмент».

Одновременно установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности Общества с данными организациями.

В порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт № 16-08/41537 от 06.07.2021 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, а также вынесено Решение № 16-08/2379 от 21.09.2021 (том 4) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 324 200 руб. (за непредставление документов в количестве 1 621 документ).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов выявлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Максиплюс» установлено, что Общество приобретало у организации оборудование для детских площадок на сумму 131 614 661 руб.

При этом в результате проведенного анализа банковских выписок (том 5) по счетам Общества установлено, что ООО «Максиплюс» является экономически подконтрольной организацией налогоплательщику, так как 83% денежных средств на счета ООО «Максиплюс» поступило от заявителя. Кроме того, более 70% денежных средств ООО «Максиплюс» перечисляет на счета ООО «Вегагрупп» (аффилированная с Обществом организация), остальная часть денежных средств перечислялась на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей со сменой назначения платежа, также денежные средства переводились на карточные счета физических лиц.

Так, в частности, установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Клевер», ООО «Максиплюс» также перечисляет в адрес ИП ФИО5, который в свою очередь, перечисляет денежные средства на свой счет физического лица.

Кроме того, денежные средства, полученные от ООО «Клевер», ООО «Максиплюс» также перечисляет в адрес ООО «Ресурс-Т».

Далее ООО «Ресурс-Т» перечисляет денежные средства со сменой назначения платежа в адрес ИП ФИО6 (за отделочные работы), ИП ФИО7 (за отделочные работы), ФИО8 (за отделочные работы), АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» (оплата за лист В), ООО «СПС» (оплата за трубу), ООО «Рева 71» (оплата за строй материалы).

Кроме этого, согласно банковской выписке ООО «Ресурс-Т», отсутствуют перечисления денежных средств на покупку малых архитектурных форм, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Максиплюс».

Также, денежные средства, полученные от ООО «Клевер», ООО «Максиплюс» также перечисляет в адрес ООО «ВНС».

Далее денежные средства ООО «ВНС» перечисляет ФИО9 физическим лицам. Кроме этого, согласно банковской выпеки ООО «ВНС», отсутствуют перечисления денежных средств на покупку малых архитектурных форм, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Максиплюс».

В ходе анализа представленных документов, судом установлено, что у Общества и ООО «Максиплюс» совпадают IP-адреса, телефонный номер и адреса электронной почты.

Часть сотрудников ООО «Максиплюс» в проверяемом периоде являлась сотрудниками ООО «Клевер».

Транспортировка малых архитектурных форм до места назначения осуществлялась ООО «Фирма Антрэк» (аффилированная с Обществом организация) напрямую от производителя ООО «ОблМафМонтаж» до заказчиков.

В отношении ООО «Газобетон Экострой» судом установлено, что Общество приобретало у организации оборудование для детских площадок на сумму 109 553 895 руб.

Анализ банковских выписок (том 5) по счетам Общества показал, что ООО «Газобетон Экстрой» является экономически подконтрольной организацией Налогоплательщику, так как 60% поступивших денежных средств на счет ООО «Газобетон Экстрой» поступили от заявителя. При этом более 75% денежных средств, поступивших от заявителя, ООО «Газобетон Экстрой» перечисляет на счета ООО «Вегагрупп». Остальная часть денежных средств перечислялась на счета различных организаций со сменой назначения платежа, также денежные средства переводились на карточные счета физических лиц.

В ходе анализа представленных документов установлено, что у Общества и его контрагента ООО «Газобетон Экострой» совпадают IP-адреса, телефонный номер, адрес электронной почты.

Факты, свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий Общества и ООО «Газобетон Экострой».

В целях подтверждения реальности поставок товаров (работ, услуг) в адрес Общества, в проверяемом периоде от спорных контрагентов налогоплательщиком письмами от 14.07.2022, от 15.07.2022, 15.08.2022, 16.08.2022 к письму о проведении налоговой реконструкции были представлены копии первичных документов: в отношении ООО «Максиплюс» получены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям ООО «Максиплюс» с ООО «ВегаГрупп» залериод 2018-2020, а также выписки из книги продаж ООО «ВегаГрупп».

При этом, документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Максиплюс», а также данные по учету товаров (работ, услуг), оприходованных налогоплательщиком от данного контрагента, представлены не были.

Судом сделан вывод о том, что Общество приобретало малые архитектурные формы через цепочку аффилированных и подконтрольных организаций, созданных для искусственного наращивания цены товара и минимизации налоговых платежей, путем включения в состав расходов и налоговых вычетов спорных подконтрольных контрагентов ООО «Максиплюс» и ООО «Газобетон Экострой».

В отношении контрагента ООО «Строительное управление и механизация» установлено, что Общество оплачивало организации стоимость работ по благоустройству на сумму 15 198 002 руб.

Как указывалось выше, по требованиям Инспекции, документы по взаимоотношениям с ООО «Строительное управление и механизация», а именно: договоры (со всеми дополнениями, изменениями и приложениями); транспортные накладные, товарно-транспортные документы, акты приемки-передачи ТМЦ и счета-фактуры, Обществом представлены не были.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Строительное управление и механизация» показали, что организация не имела возможность и не могла выполнять работы ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для осуществления договорных обязательств (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, имущества, складских помещений).

Основная часть денежных средств, полученная ООО «Строительное управление и механизация» от заявителя, перечислялась на счета организаций с различными назначениями платежа, также денежные средства переводились на карточные счета физических лиц, за рубеж.

Так судом, установлено, что часть денежных средств спорный контрагент перечисляет в адрес ООО «НБК», с назначением платежа «за строительно-монтажные работы». Руководитель данной организации имеет статус «массовый», численность сотрудников-1.

При этом, денежные средства, полученные от ООО «Строительное управление и механизация», ООО «НБК» далее перечисляет в адрес ООО «Невские берега» за строительно-монтажные работы, которые в дальнейшем перечисляются за границу через ЗАО «ARMBUSINESSBANK».

Также часть денежных средств ООО «Строительное управление и механизация» перечисляет в адрес ООО «Бизнес Комплект» (генеральный директор имеет статус «массовый», численность сотрудников-1). Далее ООО «Бизнес Комплект» денежные средства перечисляет организациям с назначением платежа «за строительные материалы».

Кроме того, денежные средства, полученные от ООО «Клевер», ООО «Строительное управление и механизация» перечисляет в адрес ООО «Стройарсенал- Поволжье» (в отношении генерального директора внесены сведения о недостоверности). Далее ООО «Стройарсенал-Поволжье» денежные средства перечисляет организациям с назначением платежа «за товар».

Вместе с тем, согласно сведениям АСК НДС-2 установлено, что контрагенты ООО «Строительное управление и механизация» не отразили суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены документы (счета фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату) по взаимоотношениям Общества с данным контрагентом, а также договора с приложениями (дополнениями), акты сверок с заказчиком ГБУ «Жилищник района Кузьминки», ГБУ «Жилищник района Новогиреево» (том 4).

Данные по учету работ от ООО «Строительное управление и механизация» налогоплательщиком не представлены, равно как и не представлены сведения, раскрывающие действительных исполнителей работ, реальную стоимость работ.

Учитывая изложенное, основной целью сделки между ООО «Клевер» и ООО «Строительное управление и механизация» являлась неуплата налогов, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольной организации ООС, «Строительное управление и механизация», а также отражение проверяемым налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В отношении ООО «Первая торговая компания» Инспекции не представилось возможным установить, какие работы (товары) выполнялись (поставлялись) данной организацией ввиду непредставления документов (в том числе договоры, первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета).

Как указывалось выше, по требованиям Инспекции, документы по взаимоотношениям с ООО «Первая торговая компания» и механизация», а именно: договоры (со всеми дополнениями, изменениями и приложениями); транспортные накладные, товарно-транспортные документы, акты приемки-передачи ТМЦ и счета-фактуры, Обществом представлены не были.

В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ вынесено Решение № 16-08/2379 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию.

Инспекцией направлено поручение об истребовании у ООО «Первая торговая компания» документов (информации) по с ООО «Клевер». Получено уведомление о невозможности полного или частичного истребования документов.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Первая торговая компания» показали, что организация исчислила минимальные суммы налога к уплате. Основные средства, транспортные средства, сотрудники у организации отсутствуют.

ООО «Первая торговая компания» не располагает условиями, необходимыми для осуществления деятельности, ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, технического и управленческого персонала, наличие которых является обязательным условием для осуществления организацией заявленного вида деятельности.

Более того, у ООО «Первая торговая компания» отсутствуют банковские счета, соответственно ООО «Клевер» не могло перечислить денежные средств ООО «Первая торговая компания» за оказанные услуги, поставку материалов.

Согласно сведениям АСК НДС-2 установлено, что контрагент ООО «Первая торговая компания» не отразил суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018, за 2 квартал 2019.

Вместе с тем, судом установлено, что IP-адрес, с которого представлялись декларации по НДС организациями ООО «Первая торговая компания», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Логфорт плюс», совпадает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основной целью сделки между Обществом и ООО «Первая торговая компания» являлась неуплата налогов путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольной организации ООО «Первая торговая компания», а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В отношении контрагента ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж» установлено, что Обществом в налоговой отчетности отражена стоимость выполненных работ (приобретенных товаров) в размере 7 522 533 руб.

По требованиям Инспекции, проверяемым налогоплательщиком, также не представлены документы по взаимоотношениям с указанным спорным контрагентом (в том числе договоры, первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета), в связи с чем, Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ.

Следует отметить, что банковский счет ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж» был закрыт 22.03.2016, что свидетельствует о том, что хозяйственные взаимоотношения Общества и данного контрагента являются безденежными и указывают на создание фиктивного документооборота.

Как уже отмечалось, Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого представлялись декларации по НДС организациями ООО «Первая торговая компания», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Логфорт плюс».

Также спорный контрагент не имел возможности и не мог осуществить поставку оборудования или выполнения работ ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для осуществления договорных обязательств (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, имущества, складских помещений).

Уплата налогов производилась спорным контрагентом в минимальных размерах.

Согласно программного комплекса АСК НДС-2 установлено, что контрагент ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж» не отразил суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нереальности взаимоотношений Общества с указанным спорным контрагентом.

В отношении ООО «Логфорт плюс» установлено, что Инспекции не представилось возможным установить, какие работы (товары) выполнялись (поставлялись) данной организацией ввиду непредставления документов (в том числе договоры, первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета).

По требованиям Инспекции, проверяемым налогоплательщиком, также не представлены документы по взаимоотношениям с указанным спорным контрагентом (в том числе договоры, первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета), в связи с чем, Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ.

Вместе с тем, установлено, что ООО «Логфорт плюс» не располагает условиями, необходимыми для осуществления деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, технического и управленческого персонала, наличие которых является обязательным условием для осуществления организацией заявленного вида деятельности. Организация 27.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ.

Все хозяйственные взаимоотношения данных организаций являются безденежными и указывают на создание фиктивного документооборота.

Согласно программного комплекса АСК НДС-2 установлено, что контрагенты ООО «Логфорт плюс» не отразили суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 г.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом, с целью получения налоговой экономии.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество имело прямые финансово-хозяйственные отношения с реальным поставщиком и производителем малых архитектурных форм - ООО «ОблМафмонтаж», которое является аффилированным к Налогоплательщику.

При этом спорные подконтрольные Обществу контрагенты ООО «Максиплюс» и ООО «Газобетон Экострой» осуществляли лишь транзитные функции по перечислению денежных средств на счета реальных исполнителей. Данные обстоятельства указывают на формальность составления представленных документов от спорных контрагентов ООО «Максиплюс» и ООО «Газобетон Экострой» с целью создания искусственного документооборота.

Перевозка оборудования осуществлялась аффилированной с налогоплательщиком организацией ООО «Фирма Антрэк», имеющей соответствующий штат и автотранспортные средства.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к верному выводу, что спорные контрагенты ООО «Максиплюс» и ООО «Газобетон Экострой» привлечены налогоплательщиком для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах, с целью получения возможности учета стоимости услуг в составе расходов и вычетов НДС для получения необоснованной налоговой экономии.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что выводы Инспекции о неправомерном включении в расходы для целей налогообложения прибыли затрат и включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами ООО «Строительное управление и механизация», ООО «Первая торговая компания», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Логфорт плюс» связаны с непредставлением документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с указанными организациями, а также документов, подтверждающих учет услуг (работ) проверяемым налогоплательщиком.

В связи с непредставлением документов бухгалтерского учета, налоговых регистров, а также первичных документов, Инспекции не представилось возможным подтвердить, как факт принятия оборудования на учет, так и дальнейшее использование его в финансово-хозяйственной деятельности.

Истребованные Инспекций документы, подтверждающие поставку товаров и оказание услуг со стороны привлеченных контрагентов, на основании которых Заявителем применены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, также не представлены Обществом и с апелляционной жалобой.

В целях подтверждения реальности поставок товаров (работ, услуг) в адрес заявителя, поставка которых оформлена от «спорных» контрагентов налогоплательщиком, к письму о проведении налоговой реконструкции Обществом были представлены копии первичных документов: в отношении ООО «Максиплюс»: счета фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписки из книги продаж по организации ООО «ВегаГрупп».

При этом документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Максиплюс», а также данные по учету товаров (работ, услуг), оприходованных налогоплательщиком от вышеуказанного контрагента, не представлены; в отношении ООО «Газобетон Экострой»: счета фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные по взаимоотношениям организации ООО «Газобетон Экострой» с организацией ООО «ВегаГрупп» за период 2018-2020 годы, а также выписки из книги продаж организации ООО «ВегаГрупп».

В ходе проведения въездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве организаций, оказывающих услуги (выполнявших работы), а также поставлявших товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

Несмотря на то, что заявителем исполнение работ документально было возложено на ООО «Газобетон-Экострой» и ООО Максиплюс», в действительности выполнение работ и поставка материалов данными организациями не осуществлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «Максиплюс» экономически подконтрольно налогоплательщику, поскольку на долю Общества приходится более 80% от общей суммы поступивших денежных средств на счета ООО «Максиплюс».

Одновременно ООО «Газобетон Экострой» экономически подконтрольна проверяемому налогоплательщику, так как, согласно банковской выписки на долю Общества приходится более 60% от общей суммы поступивших денежных средств на счета. Анализ банковских выписок по операциям на счетах ООО «Максиплюс» и ООО «Газобетон Экострой» показывает, что основная часть денежных средств полученных ООО «Максиплюс» от Заявителя, перечислялись на счет аффилированной по отношению к Обществу компании ООО «Вегагрупп», а также перечислялись на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей со сменой назначения платежа, среди которых операции по привлечению третьих лиц по поставке малых архитектурных форм отсутствуют, и переводились на карточные счета физических лиц.

Следовательно, Общество приобретало малые архитектурные формы через цепочку аффилированных и подконтрольных организаций, созданных для искусственного наращивания цены товара и минимизации налоговых платежей, путем включения в состав расходов и налоговых вычетов сомнительных контрагентов.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что перевозка малых архитектурных форма осуществлялась аффилированным перевозчиком ООО «Фирма Антрэк» от производителя ООО «Облмафмонтаж» до Заказчиков.

Указанное означает, что заявленные работы не выполнялись спорными контрагентами, и результат несуществующих операций документально оформлялся Обществом со «спорными» контрагентами формально (что в последующем приводило к намеренному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни бухгалтерском и налоговом учете), что является прямым нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ с учетом правил глав 21, 25 НК РФ, не позволяющих учитывать результаты одной и то же операции в целях налогообложения прибыли более одного раза, равно как и претендовать на возмещение (вычет) «входного» НДС с такой операции в размере большем, чем предъявлено выполнившим конкретно эту операцию поставщиком покупателю в составе цены этой операции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Судами также правомерно было отказано в удовлетворении требований общества к Управлению.

В рассматриваемом случае решением Управления от 17.11.2022 № 21-10/166622@, решение налогового органа от 25.08.2022 № 16-08/12073 отменено в части привлечения к ответственности и начисления штрафа, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от 17.11.2022 № 21-10/166622@, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 17.11.2022 № 21-10/166622@, не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-295706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова