Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-295706/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38489/2023

Дело № А40-295706/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Клевер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-295706/22 (108-5033)

по заявлению ООО «Клевер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ИФНС России № 15 по <...>) УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.07.2023;

от ответчика:

1) ФИО4 по дов. от 06.02.2023;

ФИО5 по дов. от 23.03.2023;

ФИО6 по дов. от 25.11.2022;

2) ФИО5 по дов. от 09.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клевер» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее– заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения № 16-08/12073 от 25.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части доначисления по контрагентам ООО «Максиплюс», ООО «Газобетон Экострой» и ООО «Строительное управление и механизации»; о признании недействительным решения по жалобе №21-10/166622@ от 17/11/2022 (в редакции уточнения требований от 19.04.2023).

Решением суда от 26.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Максиплюс», ООО «Газобетон Экострой», ООО «Строительное управление и механизация», ООО «Первая торговая компания», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Логфорт плюс» (далее – спорные контрагенты). По мнению налогоплательщика, сформулированные по результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выводы инспекции об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, имевшего своей целью неуплату налога, не соответствуют установленным в рамках проверки обстоятельствам и не основаны на достаточных доказательствах. Общество считает, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства согласованности действий и аффилированности со спорными контрагентами. В отношении каждого из спорных контрагентов заявитель утверждает, что отсутствие у спорных контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, а также отсутствие трудовых ресурсов не является признаком получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ними. Налогоплательщик настаивает на том, что основной целью сделок со спорными контрагентами являлось выполнение работ, которые общество не смогло выполнять самостоятельно, закупка материалов осуществлялась также с целью выполнения обязательств перед Заказчиками. Заявитель полагает, что инспекцией не доказана подконтрольность общества по отношению к ООО «Вега Групп» и аффилированность к ООО «Вивана», ООО «Мафсити», ООО «Облмафмонтаж», ООО «МафМонтаж», ООО «Фирма Антрэк», ООО «ИСК Мещанский посад», ООО «Ритейл и Девелопмент».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 15 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьи статьи 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ. Решением УФНС России по г. Москве от 17.11.2022 №21-10/136622@ решение налогового органа № 16-08/12073 от 25.08.2022 отменено в части привлечения к ответственности и начисления штрафа, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял закупку и деятельность по установке оборудования для детских площадок (малые архитектурные формы).

В ходе проверки установлено, что Общество входит в Группу компаний, которая включает в себя следующие организации: ООО «Вегагрупп», ООО «Вивана», ООО «Мафсити», ООО «Облмафмонтаж», ООО «МафМонтаж», ООО «Фирма, Антрэк», ООО «ИСК Мещанский посад», ООО «Ритейл и Девелопмент».

Одновременно установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности Общества с данными организациями: генеральный директор Общества ФИО7 и ФИО8 являются супругами и воспитывают общих детей. В свою очередь, ФИО8 является родной сестрой генерального директора ООО. «Вегагрупп» ФИО9. У ООО «Вегагрупп», ООО «Вивана», ООО «Облмафмонтаж», ООО «МафМонтаж», ООО «ИСК Мещанский посад» совпадают телефонные номера, адреса электронной почты, а также IP-адрес, с которого осуществлялся выход в сеть Интернет для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Более того, генеральный директор ООО «ИСК Мещанский посад» ФИО10. является представителем ООО «ОблМафМонтаж» и ООО «Вивана» в удостоверяющих центрах. Ведение бухгалтерского учета в организациях ООО «ОблМафмонтаж», ООО «ВегаГрупп», ООО «Ритейл и Девелопмент», ООО «Мафмонтаж», ООО «Вивана, ООО «Арсенал АК», ООО «Фирма Антрэк, ООО «ИСК Мещанский посад» осуществляется ООО «ЦБУ».

В порядке статьи 93 НК РФ инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 16-11/16/Т5 от 06.07.2021 (том 4) о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово- хозяйственные взаимоотношения с привлеченными организациями ООО «Максиплюс», ООО «Газобетон Экострой», ООО «Строительное управление и" механизация», ООО «Первая торговая компания», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Логфорт плюс», а именно: договоров (со всеми дополнениями, изменениями и приложениями); транспортных накладных, товарно-транспортных документов, актов приёмки передачи ТМЦ и счетов-фактур.

В свою очередь, обществом вышеуказанные документы представлены не были, о чем в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен Акт № 16-08/41537 от 06.07.2021 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, а также вынесено Решение № 16-08/2379 от 21.09.2021 (том 4) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 324 200 руб. (за непредставление документов в количестве 1 621 документ).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов выявлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Максиплюс» установлено, что Общество приобретало у организации оборудование для детских площадок на сумму 131 614 661 руб.

Как указывалось выше, документы по требованию Инспекции по взаимоотношениям с указанным спорным контрагентом, Обществом представлены не были.

При этом в результате проведенного анализа банковских выписок (том 5) по счетам Общества установлено, что ООО «Максиплюс» является экономически подконтрольной организацией Налогоплательщику, так как 83 % денежных средств на счета ООО «Максиплюс» поступило от Заявителя. Кроме того, более 70% денежных средств ООО «Максиплюс» перечисляет на счета ООО «Вегагрупп» (аффилированная с Обществом организация), остальная часть денежных средств перечислялась на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей со сменой назначения платежа, также денежные средства переводились на карточные счета физических лиц.

Так, в частности, установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Клевер», ООО «Максиплюс» также перечисляет в адрес ИИ ФИО11 , который в свою очередь, перечисляет денежные средства на свой счет физического лица.

Кроме того, денежные средства, полученные от ООО «Клевер», ООО «Максиплюс» также перечисляет в адрес ООО «Ресурс-Т».

Далее ООО «Ресурс-Т» перечисляет денежные средства со сменой назначения платежа в адрес ИП ФИО12 (за отделочные работы), ИП ФИО13 (за отделочные работы), АХМАДОВ ИМРАН ХУСЕЙНОВИЧ (за отделочные работы), АО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" (оплата за лист В), ООО "СПС" (оплата за трубу), ООО "Рева 71" (оплата за строй материалы).

Кроме этого, согласно банковской выписке ООО «Ресурс-Т», отсутствуют перечисления денежных средств на покупку малых архитектурных форм, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Максиплюс».

При этом допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Ресурс-Т» ФИО14 (протокол допроса б/н от 21.09.2021 том 5, л.д 1) пояснил, что фактически обязанностей генерального директора организации не исполнял, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Также, денежные средства, полученные от ООО «Клевер», ООО «Максиплюс» также перечисляет в адрес ООО «ВНС».

Далее денежные средства ООО «ВНС» перечисляет ФИО15 физическим лицам. Кроме этого, согласно банковской выпеки ООО «ВНС», отсутствуют перечисления денежных средств на покупку малых архитектурных форм, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Максиплюс».

В ходе анализа представленных документов, судом установлено, что у Общества и ООО «Максиплюс» совпадают IP-адреса, телефонный номер и адреса электронной почты. Пользователем IP-адреса, используемого обеими организациям, является бухгалтер Общества ФИО16.

Одновременно ФИО16 является генеральным директором ООО «Максиплюс» и бухгалтером Налогоплательщика, представляла его интересы по доверенности в кредитных учреждениях.

Часть сотрудников ООО «Максиплюс» в проверяемом периоде являлась сотрудниками ООО «Клевер».

Транспортировка малых архитектурных форм до места назначения осуществлялась ООО «Фирма Антрэк» (аффилированная с Обществом организация) напрямую от производителя ООО «ОблМафМонтаж» до Заказчиков.

В отношении ООО «Газобетон Экострой» судом установлено, что Общество приобретало у организации оборудование для детских площадок на сумму 109 553 895 руб.

Анализ банковских выписок (том 5) по счетам Общества показал, что ООО «Газобетон Экстрой» является экономически подконтрольной организацией Налогоплательщику, так как 60 % поступивших денежных средств на счет ООО «Газобетон Экстрой» поступили от Заявителя. При этом более 75% денежных средств, поступивших от Заявителя, ООО «Газобетон Экстрой» перечисляет на счета ООО «Вегагрупп». Остальная часть денежных средств перечислялась на счета различных организаций со сменой назначения платежа, также денежные средства переводились на карточные счета физических лиц.

В ходе анализа представленных документов установлено, что у Общества и его контрагента ООО «Газобетон Экострой» совпадают IP-адреса, телефонный номер, адрес электронной почты.

Также генеральный директор ООО «Газобетон Экострой» ФИО17 являлся представителем и бухгалтером ООО «Клевер».

Согласно представленным сведениям из ЗАГСа генеральный директор ООО «Максиплюс» и бухгалтер ООО «Клевер» ФИО16 и генеральный директор ООО «Газобетон Экострой» Тихомиров С А. являются супругами.

Данные факты, свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий Общества и ООО «Газобетон Экострой».

В целях подтверждения реальности поставок товаров (работ, услуг) в адрес Общества, в проверяемом периоде от спорных контрагентов Налогоплательщиком письмами от 14.07.2022, от 15.07.2022, 15.08.2022, 16.08.2022 к письму о проведении налоговой реконструкции были представлены копии первичных документов: в отношении ООО «Максиплюс» получены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям ООО «Максиплюс» с ООО «ВегаГрупп» залериод 2018-2020, а также выписки из книги продаж ООО «ВегаГрупп».

При этом, документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Максиплюс», а также данные по учету товаров (работ, услуг), оприходованных Налогоплательщиком от данного контрагента, представлены не были.

В отношении ООО «Газобетон Экострой» получены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям организации ООО «Газобетон Экострой» с ООО «ВегаГрупп» за период 2018-2020, а также выписки из книги продаж ООО «ВегаГрупп».

При этом документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Газобетон Экострой», а также данные по учету товаров (работ, услуг), оприходованных от вышеуказанного контрагента, Налогоплательщиком также не представлены.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен реальный поставщик и производитель малых архитектурных форм -аффилированная организация ООО «ОблМафмонтаж».

Данное оборудование Общество приобретало у подконтрольных контрагентов ООО «Максиплюс» и ООО «Газобетон Экострой».

В свою очередь, ООО «Максиплюс» приобретало данное оборудование у ООО «Вегагрупп», которое в свою очередь покупало малые архитектурные формы у ООО «ОблМафмонтаж».

ООО «Вегагрупп» также оказывало ООО «Максиплюс» услуги по доставке малых архитектурных форм непосредственно на объекты Общества (детские площадки).

В качестве организации-перевозчика ООО «Вегагрупп» привлекло аффилированную организацию ООО «Фирма Антрек».

Согласно сведениям и документам, полученным от ГБУ «Жилищник района Новогиреево» (Заказчик) (том 8) (первичная документация с ООО «Клевер», в том числе товарные накладные), а также от ООО «ОблМафМонтаж» (первичная документация по взаимоотношению с ООО «Вегагрупп», в том числе товарные накладные, том7), судом первой инстанции верно установлено, что цена на малые архитектурные формы от производителя до конечного потребителя возрастает примерно в 3 раза.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что Общество приобретало малые архитектурные формы через цепочку аффилированных и подконтрольных организаций, созданных для искусственного наращивания цены товара и минимизации налоговых платежей, путем включения в состав расходов и налоговых вычетов спорных подконтрольных контрагентов ООО «Максиплюс» и ООО «Газобетон Экострой».

В отношении контрагента ООО «Строительное управление и механизация» установлено, что Общество оплачивало организации стоимость работ по благоустройству на сумму 15 198 002 руб.

Как указывалось выше, по требованиям Инспекции, документы по взаимоотношениям с ООО «Строительное управление и механизация», а именно: договоры (со всеми дополнениями, изменениями и приложениями); транспортные накладные, товарно-транспортные документы, акты приёмки передачи ТМЦ и счета-фактуры, Обществом представлены не были.

В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ вынесено Решение № 16-08/2379 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию.

Между тем, Инспекцией направлено поручение об истребовании у ООО «Строительное управление и механизация» документов (информации) по с ООО «Клевер». Получено уведомление о невозможности полного или частичного истребования документов.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Строительное управление и механизация» показали, что организация не имела возможность и не могла выполнять работы ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для осуществления договорных обязательств (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, имущества, складских помещений).

Основная часть денежных средств, полученная ООО «Строительное управление и механизация» от Заявителя, перечислялась на счета организаций с различными назначениями платежа, также денежные средства переводились на карточные счета физических лиц, за рубеж.

Так судом, установлено, что часть денежных средств спорный контрагент перечисляет в адрес ООО «НБК», с назначением платежа «за строительно-монтажные работы». Руководитель данной организации имеет статус «массовый», численность сотрудников-1.

При этом, денежные средства, полученные от ООО «Строительное управление и механизация», ООО «НБК» далее перечисляет в адрес ООО «Невские берега» за строительно-монтажные работы, которые в дальнейшем перечисляются за границу через ЗАО «ARMBUSINESSBANK».

Также часть денежных средств ООО «Строительное управление и механизация» перечисляет в адрес ООО «Бизнес Комплект» (генеральный директор имеет статус «массовый», численность сотрудников-1). Далее ООО «Бизнес Комплект» денежные средства перечисляет организациям с назначением платежа «за строительные материалы».

Кроме того, денежные средства, полученные от ООО «Клевер», ООО «Строительное управление и механизация» перечисляет в адрес ООО «Стройарсенал- Поволжье» (в отношении генерального директора внесены сведения о недостоверности). Далее ООО «Стройарсенал-Поволжье» денежные средства перечисляет организациям с назначением платежа «за товар».

Вместе с тем, согласно сведениям АСК НДС-2 установлено, что контрагенты ООО «Строительное управление и механизация» не отразили суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены документы (счета фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату) по взаимоотношениям Общества с данным контрагентом, а также договора с приложениями (дополнениями), акты сверок с заказчиком ГБУ «Жилищник района Кузьминки», ГБУ «Жилищник района Новогиреево» (том 4).

Данные по учету работ от ООО «Строительное управление и механизация» Налогоплательщиком не представлены, равно как и не представлены сведения, раскрывающие действительных исполнителей работ, реальную стоимость работ.

Учитывая изложенное, основной целью сделки между ООО «Клевер» и ООО «Строительное управление и механизация» являлась неуплата налогов, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольной организации ООС, «Строительное управление и механизация», а также отражение проверяемым налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В отношении ООО «Первая торговая компания» Инспекции не представилось возможным установить, какие работы (товары) выполнялись (поставлялись) данной организацией ввиду непредставления документов (в том числе договоры, первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета).

Как указывалось выше, по требованиям Инспекции, документы по взаимоотношениям с ООО «Первая торговая компания» и механизация», а именно: договоры (со всеми дополнениями, изменениями и приложениями); транспортные накладные, товарно-транспортные документы, акты приёмки передачи ТМЦ и счета-фактуры, Обществом представлены не были.

В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ вынесено Решение № 16-08/2379 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию.

Инспекцией направлено поручение об истребовании у ООО «Первая торговая компания» документов (информации) по с ООО «Клевер». Получено уведомление о невозможности полного или частичного истребования документов.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Первая торговая компания» показали, что организация исчислила минимальные суммы налога к уплате. Основные средства, транспортные средства, сотрудники у организации отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Первая торговая компания», в проверяемом периоде являлась ФИО18.

ФИО18 являлась руководителем 2-х организаций с различными видами деятельности, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Таким образом, ООО «Первая торговая компания» не располагает условиями, необходимыми для осуществления деятельности, ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, технического и управленческого персонала, наличие которых является обязательным условием для осуществления организацией заявленного вида деятельности.

Более того, у ООО «Первая торговая компания» отсутствуют банковские счета, соответственно ООО «Клевер» не могло перечислить денежные средств ООО «Первая торговая компания» за оказанные услуги, поставку материалов.

Согласно сведениям АСК НДС-2 установлено, что контрагент ООО «Первая торговая компания» не отразил суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018, за 2 квартал 2019.

Вместе с тем, судом установлено, что IP-адрес, с которого представлялись декларации по НДС организациями ООО «Первая торговая компания», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Логфорт плюс», совпадает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основной целью сделки между Обществом и ООО «Первая торговая компания» являлась неуплата налогов путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольной организации ООО «Первая торговая компания», а также отражение Налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В отношении контрагента ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж» установлено, что Обществом в налоговой отчетности отражена стоимость выполненных работ (приобретенных товаров) в размере 7 522 533 руб.

По требованиям Инспекции, проверяемым налогоплательщиком, также не представлены документы по взаимоотношениям с указанным спорным контрагентом (в том числе договоры, первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета), в связи с чем, Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж» в проверяемом периоде являлся ФИО19 - сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 19.06.2020.

ФИО19 являлся руководителем 3-х организаций с различными видами деятельности, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности.

Кроме того, ФИО19 в 2018-2019 не являлся получателем дохода в какой-либо организации, в-том числе и в ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж».

Следует отметить, что Банковский счет ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж» был закрыт 22.03.2016, что свидетельствует о том, что хозяйственные взаимоотношения Общества и данного контрагента являются безденежными и указывают на создание фиктивного документооборота.

Как уже отмечалось, Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого представлялись декларации по НДС организациями ООО «Первая торговая компания», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Логфорт плюс».

Также спорный контрагент не имел возможности и не мог осуществить поставку оборудования или выполнения работ ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для осуществления договорных обязательств (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, имущества, складских помещений).

Уплата налогов производилась спорным контрагентом в минимальных размерах.

Согласно программного комплекса АСК НДС-2 установлено, что контрагент ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж» не отразил суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нереальности взаимоотношений Общества с указанным спорным контрагентом.

В отношении ООО «Логфорт плюс» установлено, что Инспекции не представилось возможным установить, какие работы (товары) выполнялись (поставлялись) данной организацией ввиду непредставления документов (в том числе договоры, первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета).

По требованиям Инспекции, проверяемым налогоплательщиком, также не представлены документы по взаимоотношениям с указанным спорным контрагентом (в том числе договоры, первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета), в связи с чем, Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Логфорт плюс» в проверяемом периоде являлся ФИО20 - сведения недостоверны по заявлению самого лица - 03.03.2020г.).

Вместе с тем, установлено, что ООО «Логфорт плюс» не располагает условиями, необходимыми для осуществления деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, технического и управленческого персонала, наличие которых является обязательным условием для осуществления организацией заявленного вида деятельности. Организация 27.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ.

Более того, оплата в адрес ООО «Логфорт плюс» Обществом не производилась. Таким образом, все хозяйственные взаимоотношения данных организаций являются безденежными и указывают на создание фиктивного документооборота.

Согласно программного комплекса АСК НДС-2 установлено, что контрагенты ООО «Логфорт плюс» не отразили суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019г.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом, с целью получения налоговой экономии.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество имело прямые финансово-хозяйственные отношения с реальным поставщиком и производителем малых архитектурных форм - ООО «ОблМафмонтаж», которое является аффилированным к Налогоплательщику.

При этом спорные подконтрольные Обществу контрагенты ООО «Максиплюс» и ООО «Газобетон Экострой» осуществляли лишь транзитные функции по перечислению денежных средств на счета реальных исполнителей. Данные обстоятельства указывают на формальность составления представленных документов от спорных контрагентов ООО «Максиплюс» и ООО «Газобетон Экострой» с целью создания искусственного документооборота.

Перевозка оборудования осуществлялась аффилированной с Налогоплательщиком организацией OOO «Фирма Антрэк», имеющей соответствующий штат и автотранспортные средства.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к верному выводу, что спорные контрагенты ООО «Максиплюс» и ООО «Газобетон Экострой» привлечены Налогоплательщиком для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах, с целью получения возможности учёта стоимости услуг в составе расходов и вычетов НДС для получения необоснованной налоговой экономии.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что выводы Инспекции о неправомерном включении в расходы для целей налогообложения прибыли затрат и включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами ООО «Строительное управление и механизация», ООО «Первая торговая компания», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Логфорт плюс» связаны с непредставлением документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с указанными организациями, а также документов, подтверждающих учет услуг (работ) проверяемым налогоплательщиком.

Исходя из пункта 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4.-7/3060@, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учёту, производится исходя параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Согласно разъяснений, представленных в письме ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), о чём могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части I НК РФ» при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

При таких обстоятельствах, при квалификации действий Налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами необходимо руководствоваться общими нормами статей 171, 172 и 252 НК РФ как заявление документально неподтверждённых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Закона № 402-ФЗ, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Также в силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поставлены на учет, у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона №402-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет-сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Аналогичным образом, право на учёт расходов при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций возникает у налогоплательщиков только при наличии надлежащего документального оформления таких расходов первичными документами, оставленными в соответствии с положениями Закона № 402-ФЗ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», судам следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-12102/2018 по делу №А53-40342/2017).

В связи с непредставлением документов бухгалтерского учета, налоговых регистров, а также первичных документов, Инспекции не представилось возможным подтвердить, как факт принятия оборудования на учет, так и дальнейшее использование его в финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, факт непредставления Обществом в рамках выездной налоговой проверки документов по требованиям Инспекции о представлении документов (информации) Заявителем не опровергается.

Истребованные Инспекций документы, подтверждающие поставку товаров и оказание услуг со стороны привлеченных контрагентов, на основании которых Заявителем применены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, также не представлены Обществом и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции, изложенные в Решении, в части отказа в налоговых вычетах по НДС, а также включения в расходы для целей налогообложения прибыли затрат по договорам с ООО «Строительное управление и механизация», ООО «Первая торговая компания», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Логфорт плюс», признаются судом обоснованными.

Довод Общества о необходимости проведения налоговым органом «налоговой реконструкции» при доначислении налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по результатам проведенного анализа документов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 12 V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Как следствие, налоговый орган правомерно учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, 13 услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

В целях подтверждения реальности поставок товаров (работ, услуг) в адрес Заявителя, поставка которых оформлена от «спорных» контрагентов налогоплательщиком, к письму о проведении налоговой реконструкции Обществом были представлены копии первичных документов: в отношении ООО «Максиплюс»: счета фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписки из книги продаж по организации ООО «ВегаГрупп».

При этом документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Максиплюс», а также данные по учету товаров (работ, услуг), оприходованных Налогоплательщиком от вышеуказанного контрагента, не представлены; в отношении ООО «Газобетон Экострой»: счета фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные по взаимоотношениям организации ООО «Газобетон Экострой» с организацией ООО «ВегаГрупп» за период 2018-2020 годы, а также выписки из книги продаж организации ООО «ВегаГрупп».

При этом документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Газобетон Экострой», а также данные по учету товаров (работ, услуг), оприходованных налогоплательщиком от вышеуказанного контрагента налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в ходе проведения въездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве организаций, оказывающих услуги (выполнявших работы), а также поставлявших товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждено, что работы выполнялись силами реальных субподрядчиков непосредственно на объекте Заказчиков.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: реальность операции, то есть, имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла. Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщик), о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Вместе с тем, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления договорных отношений со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Оспаривая выводы Инспекции, изложенные в Решении, Общество не представлено доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ непосредственно спорными контрагентами.

Несмотря на то, что Заявителем исполнение работ документально было возложено на ООО «Газобетон-Экострой» и ООО Максиплюс», в действительности выполнение работ и поставка материалов данными организациями не осуществлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «Максиплюс» экономически подконтрольно Налогоплательщику, поскольку на долю Общества приходится более 80% от общей суммы поступивших денежных средств на счета ООО «Максиплюс».

Одновременно ООО «Газобетон Экострой» экономически подконтрольна проверяемому налогоплательщику, так как, согласно банковской выписки на долю Общества приходится более 60% от общей суммы поступивших денежных средств на счета. Анализ банковских выписок по операциям на счетах ООО «Максиплюс» и ООО «Газобетон Экострой» показывает, что основная часть денежных средств полученных ООО «Максиплюс» от Заявителя, перечислялись на счет аффилированной по отношению к Обществу компании ООО «Вегагрупп», а также перечислялись на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей со сменой назначения платежа, среди которых операции по привлечению третьих лиц по поставке малых архитектурных форм отсутствуют, и переводились на карточные счета физических лиц.

Следовательно, Общество приобретало малые архитектурные формы через цепочку аффилированных и подконтрольных организаций, созданных для искусственного наращивания цены товара и минимизации налоговых платежей, путем включения в состав расходов и налоговых вычетов сомнительных контрагентов.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что перевозка малых архитектурных форма осуществлялась аффилированным перевозчиком ООО «Фирма Антрэк» от производителя ООО «Облмафмонтаж» до Заказчиков.

Указанное означает, что заявленные работы не выполнялись спорными контрагентами, и результат несуществующих операций документально оформлялся Обществом со «спорными» контрагентами формально (что в последующем приводило к намеренному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни бухгалтерском и налоговом учете), что является прямым нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ с учетом правил глав 21, 25 НК РФ, не позволяющих учитывать результаты одной и то же операции в целях налогообложения прибыли более одного раза, равно как и претендовать на возмещение (вычет) «входного» НДС с такой операции в размере большем, чем предъявлено выполнившим конкретно эту операцию поставщиком покупателю в составе цены этой операции.

Доводы жалобы о необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль при подтверждении спорными контрагентами взаимоотношений с Обществом, подтверждении ими факта выполнения работ, проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, подлежат отклонению в силу следующего.

Выбор конкретных организаций в качестве исполнителей Заявителем никак не обоснован.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, а также письменных объяснений должностных лиц спорных контрагентов и сотрудников Общества, финансово-хозяйственные взаимоотношения и факт выполнения работ также не подтвержден.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Более того, Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

В отношении требования общества к Управлению суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 17.11.2022 № 21-10/166622@, решение налогового органа от 25.08.2022 № 16-08/12073 отменено в части привлечения к ответственности и начисления штрафа, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемыйненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственныхорганов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушаютправа и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе вудовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления от 17.11.2022 № 21-10/166622@, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 17.11.2022 № 21-10/166622@, не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Таким образом, решение Управления от 17.11.2022 № 21-10/166622@ не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 АПК РФ приведено не было.

Материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Обществом решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-295706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.