Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А03-22002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22002/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на определение от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-22002/2018 по иску акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» (630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 14, ОГРН 1025402454241, ИНН 5406014243) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698).

Суд установил:

акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее – АО «Западно-Сибирское речное пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании 290 890,23 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 3083-з от 30.12.2011.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Управления имущественных отношений Алтайского края на надлежащего ответчика, на комитет. Ходатайство мотивировано внесением изменений в статьи 1 и 2 Закона Алтайского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» от 26.12.2018 № 111-ЗС.

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена ненадлежащего ответчика Управление имущественных отношений Алтайского края на надлежащего ответчика – комитет с исключением его из числа третьих лиц.

Определением от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на определение о замене ответчика возвращена комитету в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

С определением апелляционного суда о возврате жалобы не согласился комитет, в кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению кассатора, в данной ситуации необходимо руководствоваться нормами о процессуальном правопреемстве, а не о замене ответчика.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, окружной суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что комитетом была подана апелляционная жалоба на определение о замене ненадлежащего ответчика Управление имущественных отношений Алтайского края на надлежащего ответчика – комитет.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В положениях статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ответчика на надлежащего, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 2 части 1 и части 2 статьи 286 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Необходимо также учесть, что кассатор не лишен возможности заявлять в отношении указанных определений возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-22002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская