Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А31-11631/2015

543/2017-40023(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11631/2015
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно - промышленная компания Промэнергоремонт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 по делу № А31-11631/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно - промышленная компания Промэнергоремонт» об отсрочке исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно - промышленная компания Промэнергоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 556 758 рублей 00 копеек задолженности и 381 949 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - истец, ООО «Импульс») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» (далее - ответчик, ЗАО «СПК Промэнергоремонт») о взыскании 1 556 758 рублей долга по оплате выполненных работ, 381 949 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 принят отказ ООО «Импульс» от иска в части взыскания процентов в сумме 256 442 рублей 28 копеек. В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

19.06.2017 ЗАО «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.06.2016 на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 в предоставлении отсрочки отказано.

ЗАО «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание то, что с 4 квартала ответчик не мог принимать участие в торгах с целью заключения контрактов на строительные работы по причине внесения изменений в Федеральный закон № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 26.05.2017 ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительных работ, исполнение договора – декабрь 2017, когда задолженность будет погашена. Должников у ответчика не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что в определении суда не указано порядок и сроки обжалования принятого судебного акта.

ООО «Импульс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,

по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении и возможности исполнить судебный акт в соответствии с испрашиваемой отсрочкой.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность, сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, об оборотах на счетах, о наличии либо отсутствии имущества (движимого и недвижимого).

Договор от 26.05.2017 № 02/05-17 представлен не в полном объеме, в частности отсутствует порядок оплаты выполняемых работ, а пунктом 2.2 предусмотрен аванс.

Ссылаясь на невозможность участвовать в торгах, заявитель не приводит обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договоров подряда, не связанных с размещением заказа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 16.11.2016, а сведения о совершении должником действий, направленных на его исполнение, в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данном

случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 по делу № А31-11631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно - промышленная компания Промэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых