Решение от 10 июня 2018 г. по делу № А26-2990/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2990/2018
г. Петрозаводск
11 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   11 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский"

о взыскании 1 550 213 руб. 85 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 года,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский" (далее – ответчик) о взыскании 1 550 213 руб. 85 коп., в том числе, 1425523 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года, 124690 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.10.2017 года по 28.03.2018 года. Также истцом заявлено требование об освобождении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...>. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды № 825 от 21.08.2005 года.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине нахождения директора ООО «Петровский» - ФИО3 в период с 01.06.2018 года по 15.07.2018 года в очередном отпуске; просит не рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца возражал относительно отложения рассмотрения дела; исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2018 года объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 08.06.2018 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2018 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., при участии того же представителя истца. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечил.

Рассмотрев в судебном заседании, продолженном после перерыва, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В силу положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание возражения представителя истца, наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также учитывая тот факт, что ответчик является юридическим лицом с определенным штатом сотрудников, суд не находит достаточных и безусловных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд продолжает рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в обоснование своей правовой позиции представил дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Оценив правовую позицию истца, представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.08.2005 года между Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор № 825 аренды объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью Республики Карелия (далее – договор). Предмет аренды - помещения, общей площадью 473,7 кв. м., расположенные в цокольном этаже здания, являющегося памятником федерального значения, по адресу: <...>. Помещения предоставляются для размещения предприятия общественного питания с реализацией спиртных напитков (пункт 1 договора).

Арендатор принял указанные помещения по акту приема-передачи от  01.09.2005 года.

Согласно разделу 7 договора размер подлежащих ежемесячному внесению в срок по 15 число текущего месяца арендных платежей составил 94740 руб. (без НДС). При этом арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы без согласования с арендатором.

Срок действия договора определен с 01.09.2005 года по 01.09.2015 года (раздел 9 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2005 года.

В соответствии с пунктом 21 договора, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора, отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 6 от 16.01.2018 года в связи с изготовлением новой технической документации изменен предмет аренды, а именно - арендатор принял в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания, являющегося памятником федерального значения, по адресу: <...>: помещение № 1, площадью 26,5 кв. м., кадастровый номер 10:01:0010131:192; помещение № 2, площадью 27,4 кв. м., кадастровый номер 10:01:0010131:193; помещение № 3, площадью 12,2 кв. м., кадастровый номер 10:01:0010131:194; помещение № 4, площадью 408,9 кв. м., кадастровый номер 10:01:0010131:195 для размещения предприятия общественного питания с реализацией спиртных напитков.

С учетом уведомления Министерства от 13.06.2017 года № 5352/12.3-10/КИМи об изменении размера арендной платы с 01.07.2017 года ежемесячный размер арендной платы составил 236565 руб. 21 коп.

Согласно уведомлению от 11.12.2017 года № 12005/12.1-29/МИЗОи с 01.01.2018 года ежемесячный размер арендной платы по договору составил 238609 руб. 13 коп.

В силу пункта 21 договора стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.

Претензионным письмом от 23.01.2018 года, врученным ответчику 24.01.2018 года, истец со ссылками на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 21 договора уведомил ответчика о наличии задолженности по арендным платежам, необходимости ее погашения, а также уплате пени. Указанная претензия содержит требование о выселении из помещений и возврате в месячный срок по акту-приема передачи имущества баласодержателю с обязательным уведомлением Министерства в тот же день. При этом разделом 6 договора стороны предусмотрели обязанность возвратить имущество в трехдневный срок с момента расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендованного имущества.

По факту прекращения названного договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела в суде не освободил и не возвратил истцу арендованное имущество, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, следовательно, требование истца об освобождении нежилых помещений является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В силу 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наличие задолженности по арендной плате в размере 1425523 руб. 02 коп. за период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1425523 руб. 02 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12 договора стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взыскиваются пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежей. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 124690 руб. 83 коп., рассчитанных за период с 16.10.2017 года по 28.03.2018 года.

Факт неуплаты арендных платежей по договору ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в общей сумме 124690 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года 35 "О последствиях расторжения договора" и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено; мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для освобождения нежилых помещений и передачи их по акту приема-передачи истцу суд исходит из критерия разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петровский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1550213 руб. 85 коп., из которых: 1425523 руб. 02 коп. - задолженность по арендной плате по договору № 825 от 31.08.2005 года за период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года, 124690 руб. 83 коп. - неустойка за период с 16.10.2017 года по 28.03.2018 года.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Петровский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <...>, а именно: помещение № 1, площадью 26,5 кв. м., кадастровый номер 10:01:0010131:192; помещение № 2, площадью 27,4 кв. м., кадастровый номер 10:01:0010131:193; помещение № 3, площадью 12,2 кв. м., кадастровый номер 10:01:0010131:194; помещение № 4, площадью 408,9 кв. м., кадастровый номер 10:01:0010131:195, передав их Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, по акту приема-передачи, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петровский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34502 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.