Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А57-14829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6527/2023

Дело № А57-14829/2022
г. Казань
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания) представителя: от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 011,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А57-14829/2022

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-65» к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об исполнении обязательств, предусмотренных п. 1 договора №123-0405-19/ТП от 29 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник-65» (далее –СНТ «Нефтяник-65», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «Объединенная энергетическая компания», ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить не выполненные обязательства, предусмотренные договором №123-0405-19/ТП от 29.05.2019 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенного между СНТ «Нефтяник-65» и ОАО «Объединенная энергетическая компания», а именно: осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности в энергопринимающие устройства СНТ «Нефтяник-65», а также о взыскании с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу СНТ «Нефтяник-65» неустойки в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна была быть выполнена по договору – с 30.11.2019 года по 01.12.2020 года в сумме 30 277,50 руб., а также о взыскании 30 000 рублей за оказание юридической помощи, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А57-14829/2022, исковые требования удовлетворены частично, на ОАО «Объединенная энергетическая компания» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить невыполненные обязательства, предусмотренные договором №123-0405-19/111 от 29.05.2019, а именно: осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности в энергопринимающие устройства СНТ «Нефтяник-65».

Кроме того, с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу СНТ «Нефтяник-65» взысканы: неустойка в сумме 30 195 руб. за период с 01.12.2019 по 30.11.2020, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 29 918,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды неправомерно отклонили ссылки ответчика на акт об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2022 как на доказательство надлежащего полного исполнения обязательств по договору, необоснованно указав, что составление и подписание сторонами данного акта не свидетельствует о фактической подаче напряжения и мощности в энергопринимающие устройства истца.

Как указывает заявитель, данный вывод судов противоречит пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила недискриминационного доступа), согласно которому акт об осуществлении технологического присоединения составляется по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и, соответственно, подтверждает факт технологического присоединения в установленном порядке.

Следовательно, как указывает ответчик, составление акта об осуществлении технологического присоединения является обстоятельством, свидетельствующим о завершении мероприятий по осуществлению технологического присоединения и полном исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору №123-0405-19/111 от 29.05.2019.

Также заявитель указал, что на момент возникновения настоящего спора вышестоящая сетевая организация - ОАО «РЖД» не выполнила условия заключенного с ответчиком договора от 02.06.2020 № 18738-05-19/ПРИВ, и, соответственно, до 30.11.2022 года у последнего отсутствовала необходимая истцу для выполнения заключенного между истцом и ответчиком дополнительная мощность.

По мнению заявителя также необходимо учитывать, что в силу пунктов 28, 29, 30.5, 32 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила технологического присоединения), срок выполнения ответчиком мероприятий и, соответственно, обязательств перед истцом, считается продленным на срок выполнения необходимых мероприятий ответчиком с вышестоящей сетевой организацией.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность и неподтвержденность надлежащими доказательствами позиции ответчика. Считает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки всех доказательств, представленных в материалы дела. Указывает, что независимо от наличия акта от 07.12.2022 года, фактически напряжение (мощность) в энергопринимающие устройства истца не подавались, и данные обязательства были выполнены ответчиком лишь 31.03.2023 года – т.е. после принятия решения по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в отзыве СНТ «Нефтяник-65».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению третьего лица, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как указывает третье лицо, ответчик неправомерно пытается переложить ответственность за невыполнение своих обязательств перед истцом на ОАО «РЖД». Последним обязанности по приему выполненных мероприятий были осуществлены в установленные договором от 02.06.2020 № 18738-05-19/ПРИВ сроки, с учетом уведомления от ответчика о выполнении технических условий от 05.04.2022 года и актов о выполнении технических условий от 11.04.2022 года и от 16.11.2022 года.

Как указывает третье лицо, согласно указанному заключенному им договору с ответчиком, в отношении указанных энергопринимающих устройств не требовалось строительство новых или реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства.

Более подробно доводы изложены в отзыве третьего лица на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), при участии представителя ответчика и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между СНТ «Нефтяник-65» (заявитель) и ОАО «Объединенная энергетическая компания» (сетевая организация) 29.05.2019 заключен договор № 123-0405- 19/ТГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее-договор).

Согласно пункту 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Нефтяник-65», в количестве 60 членов СНТ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, перечисленных в пункте 1 договора.

Согласно пункту 7 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 8 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2018 № 57/1 и составляет 33 000 руб. (пункт 12 договора).

Пунктом 20 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Согласно доводам истца, им обязательства по договору № 123-0405- 19/ТГГ от 29.05.2019 перед ответчиком выполнены в полном объеме, что последним не оспаривается, в частности, денежные средства в сумме 33 000 руб., за технологическое присоединение перечислены истцом сетевой организации, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Исходя из условий пункта 7 договора, сетевая организация должна была исполнить свои обязательства в срок не позднее 30 .11. 2019 года

Указывая, что со стороны сетевой организации обязательства по договору не исполнены, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 329-332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения, Правилами недискриминационного доступа, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В пункте 6 Правил технологического присоединения и статье 26 Закона № 35-ФЗ указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами.

Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией ТУ и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ.

В соответствии с пунктом 16(3) Правил технологического присоединения, в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1) и 14 данных Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, сетевая организация должна была исполнить свои обязательства по договору в срок не позднее 30 ноября 2019 года.

Однако, в указанный срок обязательства ответчиком не выполнены.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, суды рассмотрели и отклонили ссылку ответчика на акт об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2022.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа, акт об осуществлении технологического присоединения является документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что данный акт сторонами составлен 07.12.2022, - после обращения истца в суд с настоящим иском (17.06.2022).

Однако, как установлено судами, электрическая энергия на дату составления указанного акта, в сети СНТ «Нефтяник-65» подана не была, обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора, в полном объеме ответчиком не выполнены.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что электрическая энергия подана 31.03.2023 года, то есть действия по фактической подаче мощности по сетям СНТ «Нефтяник-65» осуществлены сетевой организацией после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу .

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия по подаче мощности по сетям истца были осуществлены ответчиком ранее (показания приборов учета и т.д.).

Таким образом, добровольное исполнение судебного акта не является основанием для его отмены.

Соответственно, на основании установленных обстоятельств дела, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую подачу электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить невыполненные обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора №123¬0405-19/111 от 29.05.2019.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30277,50 руб. (начисленной истцом за период с 30.11.2019 года по 01.12.2020 года в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки), суды, руководствуясь положениями статей 329-332 ГК РФ, пунктами 7, 17, 22 договора сторон, установив, что ответчик должен был произвести мероприятия по технологическому присоединению в срок не позднее 30.11.2019, однако данных действий сетевой организацией произведено не было, пришли к выводу о правомерности данного требования истца, при этом верно указав, что расчет неустойки должен быть произведен с 01.12.2019 по 30.11.2020 и составит сумму 30 195 руб.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 1, установив перечень и общий объем оказанных истцу представителем услуг, факт наличия у истца судебных расходов на оплату услуг представителя (что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 27.05.2022 №20, заключенным между СНТ «Нефтяник-65» и адвокатом Пустошной Ю.В., а также приходно-кассовым ордером № 000076 на сумму 30 000 руб.), пришли к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 29 918 руб., - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Как указано ранее, ответчик не доказал полное надлежащее исполнение им обязательств по договору, а именно, факт подачи им напряжения и мощности в энергопринимающие устройства СНТ «Нефтяник-65» как до предъявления иска, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, судами не установлено.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не доказал наличие оснований для вывода о продлении срока выполнения им обязательств перед истцом. Ссылка ответчика на пункт 30(5) Правил технологического присоединения несостоятельна, поскольку данный пункт предусматривает основания для продления срока направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а не основания изменения (продления) условий действующего договора в части срока подачи мощности (напряжения).

В целом, все доводы заявителя аналогичны доводам, заявленным ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов, и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А57-14829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


А.Х. Хисамов