Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А15-3107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3107/2018
09 ноября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 09.08.2016), ФИО3(доверенность от 24.01.2018), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный университет» о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 06.04.2018 №380 ЗК-2018,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет», ДГУ, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.04.2018 №380 ЗК-2017.

По указанному заявлению определением суда от 13.07.2018 возбуждено дело №А15-3107/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО «Профессионал плюс», ООО «Компания «ЖАР».

Определением суда от 03.10.2018 рассмотрение дела отложено на 09 час. 30 мин.06.11.2018.

Представители заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержали по приведенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывов на заявление не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВО«Дагестанский государственный университет»(далее - заказчик) разместило в Единой информационной системе размещены извещение и документация по проведению запроса котировок товаров.

Источник финансирования заказа - субсидия на иные цели. Место поставки товаров - <...>, склад ДГУ, срок поставки - в течение 7 дней с даты заключения контракта, максимальная цена контракта - 212300 рублей.

В извещение указан порядок и срок подачи заявки: оригинал котировочной заявки на бумажном носителе в запечатанном конверте принимается по рабочим дням с 08 час.00 мин. до 16 час.00 мин., перерыв с 12 час.00 мин. - 13 час.00 мин. по адресу: <...>, здание АХО. Лицо ответственное за прием котировочных заявок - начальник ФИО4 Османович, тел…».

Дата окончания приема котировочных заявок - 23.03.2018 а 10 час.00 мин.

В Управление ФАС России по Республике Дагестан поступила жалоба ООО «Профессионал плюс» (далее - общество), зарегистрированная 30.03.2017 (вх.№1666), на действия единой комиссии заказчика при проведении запроса котировок на поставку мебели для столовой (извещение №0303400000318000046).

По результатам рассмотрения жалобы общества в присутствии представителей заказчика ФИО5, ФИО2 и в отсутствие подателя жалобы управление приняло решение №380 ЗК-2018 от 06.04.2018, состоящее из 4 -х пунктов:

1. жалоба ООО ««Профессионал плюс» признать обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения;

2. признать в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе;

3. выдать заказчику, его единой комиссии предписание об устранении выявленного нарушения;

4. передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

На основании указанного решения управление выдало университету предписание от 06.04.2018 №380 ЗК-2018, в котором антимонопольный орган предписал заказчику его единой комиссии отменить протокола, составленные в ходе осуществления запроса котировок (пункт 1 предписания).

Пунктом 2 и 3 предписания заказчику предписано аннулировать запрос котировок и в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня исполнения предписания представить в управление подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 06.04.2018 №380 ЗК-2018, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренные решение и предписание управления приняты 06.04.2018, с настоящим заявлением университет обратился в арбитражный суд 06.07.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закона №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятых антимонопольным органом решения и предписания от 06.04.2018 №380 ЗК-2018 по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится и запрос котировок.

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 06.04.2018

№380 ЗК-2018, которым признало жалобу ООО «Профессионал плюс» обоснованной, мотивируя это тем, что заявка общества подлежала рассмотрению, усмотрев в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, указанных в извещении запроса котировок.

Согласно части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, регистрируется заказчиком. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с такой заявкой, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование предоставления данной информации не допускается.

Заказчик в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на то, что направленная ООО «Профессионал плюс» заявка была доставлена по почте в ректорат ДГУ (ул.М.Гаджиева, 43 «а») и принята и вскрыта неуполномоченным на это лицом а ФИО6 заявку не получал, а по указанному в извещении адресу: <...>. Здание АХО, на имя ответственного лица ФИО6 не была почтой доставлена.

Судом для проверки доводов университета был направлен соответствующий запрос в УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» по поводу вручения заказного письма №36700561007061, в котором ООО «Профессионал плюс» была направлена заявка на участие в запросе котировок.

На запрос суда УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» письмом от 14.09.2018 №10.2.4.6-2/21-323 представил информацию о том, что заказное письмо №3670056100706 адресом: 367000, <...> на имя поступило в ОПС -367000 20.03.2018. Выписано было первичное извещение и передано в доставку 21.03.2018. Данное письмо было вручено по доверенности ФИО7.

В подтверждение изложенного УФПС РД приобщены к ответу извещение №17987 по заказному письму №36700561007061 (ф.22) о получении 21.03.2018 ФИО7 письма с предъявлением паспорта, где указано: ДГУ, 3670000, г.Махачкала, ФИО8, ул.д.8, 20.03.2018, 08:44:14 ОПС Махачкала, копия доверенности от 09.01.2018 №1, выданной ДГУ ФИО7

Согласно справке университета от 03.09.2018 ФИО7 работает в должности начальника отдела документооборота ДГУ, данный отдел располагается по адресу: <...> «а», кабинет №2.

ФИО9 в объяснительной от 03.10.2018 на имя ректора университета сообщает, что направленный ООО «Профессионал плюс» конверт ею был принят, позднее она увидела, что конверт адресован ФИО6, забыла его отдать ФИО6 и был ею утерян.

Из почтовой квитанции от 19.03.2018 о направлении ООО «Профессионал плюс» заказного письма №36700561007061 видно, что обществом в 14:12 19.03.2018 направлено указанное заказное письмо на имя начальника ОМТС ФИО6 по адресу: <...>. Информация о направлении указанного письма и о его вручении адресату 21.03.2018 в 13:12 также следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №3670056100706.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Профессионал плюс» своевременно, до истечения срока подачи заявок, направило 19.03.2018 по почте по указанному в извещении адресу и до истечения срока подачи заявки письмо с заявкой общества была вручена ДГУ.

Согласно ответу УФПС РД отделение почтовой связи 20.03.2018 по названному письму выписало первичное извещение и его доставило, а 21.03.2018 ответственное за получение корреспонденции университета ФИО7 получила данное письмо.

Факт получения письма с заявкой общества 21.03.2018 ФИО7 не отрицает.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 99 настоящего Федерального закона.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают законность вынесенного антимонопольным органом в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе решения от 06.04.2018 №380 ЗК-2018 о признании жалобы общества обоснованной и о выдаче заказчику, его единой комиссии предписания об устранении нарушения.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Антимонопольный орган по вышеприведенным основаниям правомерно и обоснованно оспоренным решением признал жалобу общества обоснованной, признал в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе и выдал предписание об устранении нарушения.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующие закону решение и предписание управления от 06.04.2018 №380 ЗК-2018 нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными решением и предписанием антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение управления и вынесенное на основании данного решения предписание являются законными.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления от 06.04.2018 №380 ЗК-2018 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167- 170, 176-177, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 06 апреля 2018 года №380 ЗК-2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.





Судья З.Т.Тагирова