Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А73-9079/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3273/2017
05 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, И.А. Тарасова

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Касаткиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»: ФИО1 по доверенности от 11.12.2018; ФИО2 по доверенности от 28.11.2018;

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 № ДВ-10/6900;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018

по делу № А73-9079/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 46 930 302, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ООО «Стройсервис») обратилось с иском в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании основного долга за выполненные работы в рамках государственного контракта от 23.09.2013 № 03-13/СМР в размере 46 930 302,85 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, дополнительным решением от 08.02.2017, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, с ответчика в пользу истца взысканы долг 2 409 880,65 руб., судебные издержки 5 140 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018, с учетом определения от 10.08.2018 об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 2 834 161, 55 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 6 039, 09 руб., расходы на оплату экспертизы 16 909, 44 руб., в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ООО «СУ № 2»), являясь конкурсным кредитором истца и полагая, что решение суда о частичном удовлетворении иска нарушает его права и законные интересы, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 06.11.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «СУ № 2» и назначил судебное разбирательство на 13.12.2018 в 09 часов 20 минут.

Определением от 14.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ поскольку податель жалобы ООО «СУ № 2» не является лицом, участвующим в настоящем деле, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях и спор не связан с включением требований в реестр кредиторов.

ООО «СУ № 2», считая, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило определение отменить и направить на дело новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы ООО «СУ № 2» указало, что определение вынесено без учета статьи 4 АПК РФ, предусматривающей право на обращение в арбитражный суд любого заинтересованного лица, и пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», согласно которому конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебные акты. Судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает его интересы, так как влияет на объем конкурсной массы, за счет которой должно осуществляться удовлетворение требований кредиторов истца.

Ответчик ФКУ ДСД «Дальний Восток» в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил определение апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «СУ № 2» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Статья 42 АПК РФ предоставляет право лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В порядке апелляционного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кредиторы наделены правом обжалования только тех судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СУ № 2» не является лицом, участвующим в настоящем деле, из содержания обжалуемого решения по делу не следует, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях. Какие-либо выводы в решении суда касающиеся ООО «СУ № 2» отсутствуют. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Права конкурсных кредиторов в настоящем деле также не нарушены, поскольку судебный акт по настоящему делу не направлен на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор по иску ООО «Стройсервис», которое признано несостоятельным (банкротом).

Наличие заинтересованности конкурсного кредитора истца в полном удовлетворении иска не наделяет его правом на обжалование судебного акта в самостоятельном деле, возбужденном в порядке искового производства, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

При этом кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществить контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего, который согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, кредиторы обладают возможностью защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), либо использовать иные способы защиты своих прав и интересов (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что рассмотренный в настоящем деле спор не связан с включением требований в реестр кредиторов, и податель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления от 28.05.2009 № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что у ООО «СУ № 2» отсутствует право на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 14.01.2019 № 3 подлежит возврату ООО «СУ № 2».

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А73-9079/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.01.2019 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


И.А. Тарасов