Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А64-2020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга

«13» января 2023 года Дело № А64-2020/2021


Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «13» января 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1


в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А64-2020/2021,



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Колос» со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение по вопросу N 1 собрания участников ООО «Колос», состоявшегося 12.01.2021 о продаже доли (части доли) ООО «Колос» в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (далее - ООО «Агрофирма Нива Плюс») третьему лицу - ФИО3 (далее - ФИО3).

2. Признать недействительным решение по вопросу N 2 собрания участников ООО «Колос», состоявшегося 12.01.2021, о передаче в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственную и иную технику, объекты недвижимости ООО «Агрофирма Нива Плюс»; в целях обеспечения возврата заемных денежных средств ФИО4 разрешить генеральному директору передать в залог долю участника общества в уставном капитале ООО «Агрофирма Нива Плюс» по цене, определенной независимым оценщиком.

3. Признать недействительным решение по вопросу N 3 собрания участников ООО «Колос», состоявшегося 12.01.2021 об одобрении увеличения до 2060000 руб. уставного капитала ООО «Агрофирма Нива Плюс» за счет вклада третьего лица - ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Агрофирма Нива Плюс».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, все требования истца удовлетворены, кроме требования о признании недействительным решения по вопросу № 2 о передаче в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственной и иной техники, объектов недвижимости ООО «Агрофирма Нива Плюс» - в этой части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что в решении отсутствуют условия (в том числе и существенные) сделок по передаче имущества в долгосрочную аренду с последующим выкупом; отсутствуют перечень и оценка этого имущества; не обозначены лица, которым передается имущество. Указывает на то, что проекты соответствующих договоров на обсуждение общего собрания не выносились. Считает, что такое решение лишает само общество и истца как его участника на получение выгоды от деятельности общества, ведет к ограничению или лишению участника возможности осуществлять корпоративный контроль в обществе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Колос» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 40%. Вторым участником ООО «Колос» с долей в уставном капитале 60% является ФИО5 Генеральный директор ООО «Колос» - ФИО6.

ООО «Колос» является единственным участником ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН <***>).

12.01.2021 участниками ООО «Колос» было проведено внеочередное общее собрание. В протоколе № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Колос», зафиксировано принятие следующих решений:

По первому вопросу: «Разрешить генеральному директору продать долю (часть доли) общества в ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 по цене, определенной независимым оценщиком».

По второму вопросу: «Передать в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственную и иную технику, объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 680901001) по цене, определенной независимым оценщиком.

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств ФИО4 разрешить генеральному директору передать в залог долю участника общества в уставном капитале ООО «Агрофирма Нива Плюс» по цене, определенной независимым оценщиком».

По третьему вопросу: «Одобрить увеличение до 2060000 рублей уставного капитала ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 680901001) за счет вклада третьего лица - ФИО3».

На собрании присутствовали: представитель ФИО5 ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2020, представитель ФИО2 ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2012, нотариус г. Моршанска и Моршанского района ФИО9

Полагая, что решения, принятые общим собранием участников ООО «Колос» 12.01.2021, нарушают закон, положения устава ООО «Колос», а также права и законные интересы участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались статьями 67.3, 181.4, 181.5, 334, 339, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 32, 40, 43,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), разъяснениями в пунктах 103, 106, 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями устава ООО «Колос», признали недействительными состоявшиеся решения участников общества по вопросам 1, 2, 3 повестки дня внеочередного общего собрания участников, за исключением части вопроса № 2 – о передаче в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственной и иной техники, объектов недвижимости ООО «Агрофирма Нива Плюс».

Правомерность выводов судов двух инстанций в части удовлетворенных требований не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды указали на то, что решение о передаче движимого и недвижимого имущества общества в долгосрочную аренду дочернему обществу с последующим выкупом принято в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

По правилу пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Согласно протоколу № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Колос», вторым вопросом повестки собрания значилось одобрение сделки о передаче в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственной и иной техники, объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» по цене, определенной независимым оценщиком (далее – спорный вопрос). Представитель ФИО2 ФИО8 по спорному вопросу голосовал «против» (40%), но в связи с наличием у второго участника 60% голосов, которыми он проголосовал «за», решение было принято.

Однако в указанном протоколе не отражены никакие условия договоров по передаче (отчуждению) имущества, в том числе существенные; проекты договоров не предложены на обсуждение участников, не приложены к протоколу общего собрания общества.

Как видно из материалов дела, предложенная в решении формулировка спорного вопроса не исключает возможности отчуждения всего принадлежащего обществу имущества, что приведет к прекращению деятельности юридического лица.

Судебная коллегия суда округа считает необоснованным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что одобренная сделка носит характер обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод основан на том, что 01.04.2020 между ООО «Колос» (арендодатель) и ООО «Агрофирма Нива Плюс» (арендатор) был подписан договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельные участки (кадастровые номера 68:09:0000000:923, 68:09:0000000:922, 68:09:0000000:900, 68:09:0000000:892, 68:09:3901004:118, 68:09:0000000:1457, 68:09:0000000:1491, 68:09:0000000: 1494, две части земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000: 1504) за 300 руб. за 1 Га в месяц (с НДС) сроком на 11 месяцев с 01.04.2020 по 01.03.2021. Со стороны ООО «Колос» договор был подписан директором ФИО2, то есть истцом.

Кроме того, приняв во внимание наличие между теми же сторонами договора субподряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.10.2020, по условиям которого ООО «Агрофирма Нива Плюс» обязалось по заданию ООО «Колос» выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, суды заключили, что ООО «Колос» осуществляло деятельность через свое дочернее общество - ООО «Агрофирма Нива Плюс», что также посчитали обычной хозяйственной деятельностью.

Однако в данном деле предметом спора являлось не признание сделки недействительной по критериям, установленным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а оценка решений, принятых на общем собрании участников общества, которое как указано выше должно содержать определенные условия для признания одобрения сделки состоявшимся.

Кроме того, суды никак не мотивировали свою позицию о том, каким образом единичные договоры аренды и подряда с указанием конкретных объектов и условий исполнения свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности, предполагающей длительный характер и многократность совершения юридически значимых действий.

Очевидно, что с учетом отсутствия определенных формулировок об имуществе и условиях его передачи в спорном вопросе, такое решение невозможно объективно сопоставить с предшествующей деятельностью общества.

Такая формулировка спорного вопроса не позволяет участнику, голосовавшему против принятия решения, оспорить совершенную впоследствии сделку (сделки), поскольку в решении отсутствуют условия, позволяющие квалифицировать конкретную сделку как крупную или сделку с заинтересованностью, либо по иным критериям.

Из содержания протокола № 8 усматривается, что представитель ФИО2 ФИО8 по спорному вопросу не только выступил с предложением не одобрять сделку, но и прямо указывал на то, что такая формулировка направлена на хищение имущества общества, противоречит интересам общества, приведет к убыточности в работе общества в связи с невозможностью использования своего имущества в производственной деятельности, что приведет к преднамеренному банкротству общества; участникам на обсуждение не представлен проект договора аренды с указанием суммы сделки, порядка расчетов, условий и порядка выкупа, а также других существенных условий отчуждения имущества общества (л.д. 50. т.1).

Констатировав в судебных актах по настоящему делу наличие между участниками ООО «Колос» корпоративного конфликта, а также квалифицировав действия второго участника ООО «Колос» в рамках рассматриваемых требований об оспаривании решений общего собрания ООО «Колос» от 12.01.2021 как направленных на утрату корпоративного контроля ФИО2 (в совокупности являются последовательными и взаимосвязанными, направлены на отстранение истца от участия в управлении обществом и дочерним обществом, лишения возможности получения дохода от деятельности ООО «Агрофирма Нива Плюс», исходя из его доли 40%), суды двух инстанций оценили такое поведение как злоупотреблением правом, однако при рассмотрении спорного вопроса никак не учли свой вывод.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако в данном случае суды не учли приведенных норм материального права и разъяснения их применения высшей судебной инстанцией, не дали надлежащей правовой оценки наличию существенных неблагоприятных последствий принятия оспариваемого решения для участника общества ФИО2 и самого ООО «Колос» с учетом отсутствия формулировки конкретных (в том числе существенных) условий об отчуждении имущества общества. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы об установлении обстоятельств противоречат материалам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А64-2020/2021 отменить в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Колос» от 12.01.2021, оформленное протоколом № 8, о передаче в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственной и иной техники, объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» по цене, определенной независимым оценщиком. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1