Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» ФИО2 на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу

№ А45- 42615/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» ФИО2 (457100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 454000, Челябинская область, город Челябинск, а/я 45) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району

г. Новосибирска ФИО3 (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Владимировский спуск, дом 11), отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Владимировский спуск, дом 11), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 61584/19/54002-ИП.

Третье лицо: ФИО4, г. Москва.

В заседании приняли участие ФИО4, предъявлен паспорт.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья

ФИО5) в заседании участвовал представитель представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» ФИО2 – ФИО6 по доверенности и удостоверению адвоката.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» (далее – ЗАО «ТЭС») Попов Александр Викторович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району

г. Новосибирска Киреевой Светлане Викторовне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление), отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – отдел) о признании недействительным постановления от 25.11.2019 об окончании исполнительного производства 61584/19/54002-ИП (31908/17/54002-ИП как указывает заявитель).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ФИО4 (далее – должник).

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения должником требований исполнительного листа. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов.

ФИО4 возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.07.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А76-20490/2015 на ФИО4 возложена обязанность по представлению конкурсному управляющему ФИО2 всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, всех электронных баз данных компании по акту приема-передачи.

21.09.2017 на основании исполнительного листа № 012975361, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу

№ А76-20490/2015, предмет исполнения: «обязать бывшего управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему ЗАО «ТЭС»

ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи», судебным приставом возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно актам приема-передачи от 02.04.2019, 15.10.2019, 11.11.2019, 28.11.2019 должником взыскателю в целях исполнения требований исполнительного документа была передана бухгалтерская и иная документация должника, в том числе учредительные документы, бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность, реестры выставленных счетов-фактур, дебиторская и кредиторская задолженность, штатное расписание, договоры за 2012-2014 годы (по акту приема-передачи от 02.04.2019 передано 224 договора с дополнительными соглашениями, по акту приема-передачи от 15.10.2019 передано 29 договоров за 2013 год в бумажном виде и 319 договоров за 2013-2014 годы в электронном виде, по акту приема-передачи от 15.11.2019 передано 424 договора за 2009-2014 годы в бумажном виде с актами приема-передачи услуг и товарными накладными к договорам), с приложениями, дополнениями, первичные документы об исполнении договоров, аудиторские заключения.

По акту приема-передачи от 02.04.2019 заявителю также был передан приказ от 25.12.2012 № 149/1 «Об учетной политике организации

на 2013 год» (действие приказа распространяется на последующие годы), в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется по журнально-ордерной форме в электронном виде с использованием ЭВМ в программе

«1-С Предприятие».

Документы по личному составу запрашивались Троицким городским судом по делу № 2-1113/15 от 19.08.2015 о выплате исполнительным директором премии при увольнении работников; вся кадровая документация получила судебную оценку и имеется в материалах дела № 2-1113/15.

Дополнительно по акту приема-передачи от 02.04.2019 передано

15 документов по учету кадров и начислению заработной платы.

Исполнительные листы по исполнительным производствам были переданы по акту приема-передачи документов от 18.04.2016 конкурсному управляющему ФИО7, дополнительно информация по исполнительным производствам была передана заявителю в электронном виде (письмо от 15.01.2019).

25.11.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон

№ 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона

№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3

статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям исполнительного листа должник был обязан передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи.

Факт передачи имеющей в распоряжении ФИО4 документации в адрес конкурсного управляющего подтверждается актами приема-передачи от 02.04.2019, 15.10.2019, 11.11.2019, 28.11.2019, письмом от 15.01.2019.

Данные акты со стороны заявителя подписаны либо самим конкурсным управляющим, либо его представителем по доверенности ФИО6 Какие-либо претензии по количеству и качеству переданных

ФИО4 документов представителями сторон исполнительного производства в актах не заявлены.

Кроме того, как установлено судами, с начала конкурсного производства и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (более 2-х лет) судебному приставу не поступало от конкурсного управляющего заявлений о недостоверности переданных документов, жалоб, либо списка документов, подлежащих истребованию у ФИО4

Ссылка заявителя на имеющуюся в материалах дела жалобу на имя

и.о. руководителя УФССП по Новосибирской области о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по ведению исполнительного производства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств направления указанной жалобы в адрес управления конкурсным управляющим

не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается передача конкурсному управляющему указанных в постановлении от 06.07.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А76-20490/2015 документов, доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришли к правильному выводу о законности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не были переданы кассовые книги, документы о совершении кассовых операций, акты инвентаризации, документы складского учета, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Как установлено судами, согласно объяснениям должника весь период деятельности ЗАО «ТЭС» инкассировало кассовую выручку в полном объеме, расчеты с покупателями, заказчиками и сотрудниками производило через расчетные счета.

Вся наличная выручка проходила через банковские счета, что подтверждается переданными заявителю электронной базой бухгалтерского учета «1-С Предприятие» и выписками по расчетным счетам ЗАО «ТЭС» за период с 01.01.2011 по 20.04.2016.

Наличные денежные средства в подотчет сотрудникам выдавались очень редко и в незначительных суммах, что подтверждается проводками

в переданной бухгалтерской базе «1-С Предприятие».

Акты инвентаризации бухгалтерией ЗАО «ТЭС» в 2011-2014 годах

не составлялись, что следует из содержания базы «1-С Предприятие».

В соответствии с Учетной политикой бухгалтерский учет велся

по журнально-ордерной форме в электронном виде в программе «1-С Предприятие», что включало в себя и раздел «Складской учет».

Ссылка конкурсного управляющего на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3703/2019, которым установлено, что в действиях ответчика имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов, ФИО4 бухгалтерская и иная документация была передана конкурсному управляющему, в том числе актами приема-передачи от 15.10.2019, 11.11.2019, 28.11.2019, то есть после принятия указанного судебного акта. Данные акты приема-передачи были оценены судами первой и апелляционной инстанции и учтены при вынесении судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4

каких-либо иных документов или материальных ценностей, подлежащих передаче в соответствии с требованиями исполнительного документа, которые фактически имеются, но которые он удерживает и уклоняется от их передачи заявителю, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям

части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.

Отсутствие в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций оценки всех доводов заявителя и имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Доводы заявителя относительно нарушения судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-42615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО8

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева