Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А83-6824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6824/2018
27 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании

по встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ»

о взыскании

Участники процесса в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ», Московская обл. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» ФСБ РФ, г.Ялта, о взыскании 4 297 374,44 руб. задолженности, штраф в размере 92 710,03 руб., пеню за каждый день просрочки за период с 22.03.2018 по 23.05.2018, в сумме 65 570,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 070,00 руб.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.08.2018 года суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы отменено.

Определением от 15.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым И.А. Ищенко, для рассмотрения.

Определением от 15.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Арбитражного судам Республики Крым И.А. Ищенко к рассмотрению, назначено судебное заседание.

05.02.2020 в суд поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которыми Федеральное государственное казенное учреждение «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» неустойку за нарушение сроков выполнений работ в сумме 459 082,89 рублей, в том числе пеню за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в размере 227 307,82 рублей и штраф в размене 231 775,07 рублей.

Суд рассматривает встречные исковые требования с учетом поданного ходатайства.

Истец по первоначальному иску неоднократно изменял размер исковых требований.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.03.2020, которые суд расценил как заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 618 524,68 рублей основного долга, штраф за не надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 92 710,03 рублей, пеню, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.01.2017 по 01.06.2018 в размере 96 303,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по дату вынесения решения суда.

Суд рассматривает первоначальные исковые требования с учетом поданных письменных пояснений.

В судебном заседании 05.03.2020 объявлен перерыв до 10.03.2020, в виду необходимости предоставления истцом дополнительных документов.

В судебное заседание после перерыва 10.03.2020 явился представитель ответчика по первоначальному иску, который изложив свою правовую позицию относительно сложившихся правоотношений между сторонами.

По итогам проведения указанного заседания, судом оглашен перерыв до 20.03.2020 для предоставления дополнительных пояснений.

19.03.2020 в суд от истца по первоначальному исковому заявлению поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие уполномоченного представителя. От истца по встречному иску поступили пояснения относительно заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» о снижении размера неустойки и распределения судебных расходов по проведенным экспертным исследованиям.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Изучив фактические обстоятельства дела, суд установил.

21 августа 2017 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» (далее -подрядчик) заключен государственный контракт №0875100005917000106-0669937-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ограждения в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Согласно пункта 2.2 контракта, дата начала выполнения работ по контракту с момента заключения, после проведения проверочных мероприятий и допуска лиц к выполнению работ. Дата окончания работ 30.11.2017.

Место выполнения работ: 298655, Республики Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 4.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик отчитывается о фактически выполненных Работах путем предоставления в течение 5 рабочих дней с момента завершения выполнения работ (этапа), Заказчику акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), сертификаты на применяемые материалы, паспорта и т.п.

Приемка работ осуществляется на территории заказчика по адресу, указанному в Контракте.

В пункте 3.2 стороны установили, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта выполненных Работ, сертификатов на применяемые материалы, паспортов и т.п., осуществляет приемку выполненных Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком экземпляр Акта выполненных Работ, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков.

Выполненные Работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта выполненных Работ в двух экземплярах и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта. (пункт 3.4 контракта)

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к контракту стороны внесли изменения в пункт 5.3, определил, что цена контракта 4 835 501,38 рублей., является фиксированной и остается неизменной в течении всего срока действия контракта.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны оговорили, что дополнительный объем работ подлежит оплате по цене работ, установленных в контракт после предоставления актов выполненных работ по форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 и приема работ заказчиком (том 1 л.д.58-59).

Сопроводительными письмами от 17.11.2017 за исх. №2017/17-11-1, №2017/17-11-2, №2017/17-11-4, № 2017/17-11-5 истцом по первоначальному иску направлено санаторию акт выполненных работ №2 от 17.11.2017 на сумму 605 193,68 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 № 2 от 17.11.2017 на сумму 605 193,68 рублей, акт выполненных работ по форме Кс-2 № 3 от 17.11.2017 на сумму 200 000,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 17.11.2017 на сумму 200 000,00 рублей, акт выполненных работ №4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 № 4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, акт выполненных работ №4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 № 4 от 17.11.2017 на сумму 3927804,64 рублей, акт выполненных работ №5 от 17.11.2017 на сумму 316 711,15 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 17.11.2017 на сумму 316 711,15 рублей.

Согласно пунктам 2.4.10., 3.3. контракта, в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, и он откажется от их принятия в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости Контракта обязан в согласованный срок выполнить эти работы повторно для обеспечения их надлежащего качества.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо (исх. № 24/ксп-2500 30.11.2017 г.) с указанием на то, что объем работ, отраженных в представленных актах, не соответствует фактически выполненному объему, а ряд выполненных работ не соответствую требуемому качеству.

Согласно Акту, составленному и подписанному рабочей комиссией, указанной выше, приеме работ были выявлены недостатки по объемам и качеству выполненных работ, на основании чего истцу был отправлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием на соответствующие недостатки, которые необходимо было устранить Подрядчику в срок до 11.12.2017.

04.12.2017 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. № 2017/04-12 от 04.12.2017) с указанием на то, что замечания по объемам и качеству выполненных работ Подрядчиком будут устранены в установленные сроки. Кроме того, к указанному письму были приложены измененные акты КС-2 и КС-3 датированные 17.11.2017:

- акт выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 17.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 17.11.2017 (на сумму 601887 рублей 32 копейки);

- акт выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 17.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 3 от 17.11.2017 (на сумму 3 857 681 рубль 96 копеек) :

- акт выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 17.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 4 от 17.11.2017 (на сумму 363 402 рубля 04 копейки);

- акт выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 17.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 5 от 17.11.2017 (на сумму 207 628 рублей 15 копеек).

Общим итогом Подрядчиком 04.12.2017 были представлены акты выполненных работ на сумму 5 030 599 рублей 47 копеек.

По факту получения и рассмотрения указанного выше письма, Заказчиком был подготовлен ответ (исх. № 24/ксп-2561 от 07.12.2017 ), которым повторно сообщалось, что выявленные замечания по объемам и качеству выполненных работ Подрядчиком не устранены в установленные Заказчиком сроки и что объем работ, отраженных в представленных 04.12.2017 актах, не соответствует фактически выполненному объему.

26.12.2017 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика (исх. № 2017/20-12 от 20.12.2017) с приложенными актами КС-2 и КС-3, датированные 17.11.2017:

- акт выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 17.11.2017. и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 17.11.2017. (на сумму 587 745 рублей 02 копейки);

- акт выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 17.11.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 3 от 17.11.2017 (на сумму 3 617 181 рубль 44 копейки);

- акт выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 17.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 4 от 17.11.2017 (на сумму 355 198 рублей 12 копеек):

- акт выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 17.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 5 от 17.11.2017 (на сумму 495 532 рубля 47 копеек).

Общим итогом Подрядчиком 26.12.2017 были представлены акты выполненных работ на сумму 5 055 657 рублей 05 копеек.

27.12.2017 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика (исх. № 2017/26-12 от 26.12.2017) с приложенными актами КС-2 и КС-3, датированные 17.11.2017 :

- акт выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 17.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 17.11.2017 (на сумму 788 563 рубля 30 копеек);

- акт выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 17.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 3 от 17.11.2017 г. (на сумму 3 997 001 рубль 66 копеек),

Общим итогом Подрядчиком 27.12.2017 были представлены акты выполненных работ на сумму 4 785 564 рубля 96 копеек.

22.01.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено гарантийное письмо за исх. №24/ксп-114, в котором Заказчик указал на готовность оплатить выполненные фактически работы на сумму 4 167 040 рублей 28 копеек во втором квартале 2018 года, так как под данный контракт денежное средства должны были вернуться от главного распорядителя бюджетных средств ориентировочно в указанный период.

04.05.2018 в результате возврата денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств, Заказчиком были оплачены следующие суммы:

 672 477 рублей 28 копеек (платежным поручением № 724182 от 04.05.2018) по акту выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 17.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 17.11.2017 (на сумму 788 563 рубля 30 копеек), полученным 27.12.2017;

 3 494 563 рубля (платежным поручением № 724183 от 04.05.2017 ) по акту выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 17.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 3 от 17.11.2017 (на сумму 3 997 001 рубль 66 копеек), полученным 27.12.2017.

В связи с частичной оплатой выполненных работ истец по первоначальному иску направил в адрес Санатория претензию от 22.01.2018 за исх. № 2018/22-01 с требованием о погашении задолженности в сумме 5 213 386,91 рублей.

В ответе на претензию санаторий в письме от 19.02.2018 за исх. №24/КСП-348 отказал в оплате претензионных требований, предложил для урегулирования спорной ситуации по объемам и качеству выполненных работ прибыть на объект ( либо направить своего представителя) для осуществления сдачи-приемки выполненных работ в его присутствии и подписания соответствующих актов по результатам.

Вышеуказанное стало основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора строительного подряда регулируются статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличие от ответчика по первоначальному иску мотивированного отказа от оплаты работ по причине некачественно выполненных работ, бремя доказывания факта выполнения работ в заявленной сумме надлежащего качества лежит на подрядчике – истце по первоначальному иску.

С целью выяснения фактического объема и качества выполненных работ, в рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- «соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 17.11.2017 года (форма КС 2)? Если не соответствует, то какова цена невыполненных или излишне выполненных работ?

- использует ли ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 17.11.2017 года (форма КС-3)?».

04.02.2019 в суд поступило экспертное заключение №02/1-01/19 от 31.01.2019.

Проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» частично соответствуют объему работ, указанные в актах о приемке выполненных работ №2 и №3 от 17.11.2017.

Определить фактический объем работ, касающийся несоответствия актам о приемке выполненных работ №2 и №3 от 17.11.2017 определить не удалось, ввиду отсутствия актов скрытых работ и исполнительной документации.

Цена излишне выполненных видимых работ и работ, факт выполнения котррых подтверждается предъявленными актами освидетельствования скрытых работ составляет 555 242,00 рублей.

Цена невыполненных работ вследствие повторного включения материалов и завышения объемов составляет 561 603,00 рублей.

Ответить на второй вопрос, эксперту не представилось возможным, поскольку в технической документации не предусмотрены данные о функциональном назначении ограждения.

Определением 11.07.2019 удовлетворено ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы, Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- « определить объем работ по формам КС-2, КС-3, выполненных в рамках исполнения государственного контракта от 21.08.2017 №0875100005917000106-0669937-02 и стоимость фактически выполненных работ на объекте, их соответствие условиям контракта с приложениями?

- в случае выявления фактически выполненных работ, не соответствующих условиям контракта и приложениям к нему, определить объем, стоимость таких работ и отраженность в актах выполненных работ по формамКС-2, КС-3?

- определить необходимость выполненных работ не предусмотренных государственным контрактом от 21.08.2017 №0875100005917000106-0669937-02?

- определить допущены ли подрядчиком отступления от технической документации (значительные либо незначительные) и их влияние на качество строительства, если да, то как?»

01.10.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Проводя экспертное исследование, и отвечая на первый вопрос поставленный на разрешение эксперт пришел к выводу, что виды и объемы фактически выполненных подрядчиком (в том числе отраженные в КС-2) не соответствуют расчетной части технического задания, за исключением п. 18-20,32,36,39-40,61-63,69-72,78,82 Таблицы № 1;

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «СК ПАРИТЕТ» соответствующих расчетной части технического задания (в том числе, где вид работ соответствует, а объем выполнен менее предусмотренного техническим заданием) рассчитана в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и составляет 4 111 455,12 руб. (четыре миллиона сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 12 копеек)

Отвечая на второй вопрос, поставленный на разрешение, эксперт установил, что стоимость выявленных работ не соответствующих расчетной части технического задания рассчитана в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и составляет 689 616,60 руб. (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 60 копеек).

Определяя необходимость выполненных работ, не предусмотренныхгосударственным контрактом от 21.08.2017 №08751000005917000106-0669937-02, эксперт указал, что при решении первого вопроса, им установлено, что подрядчиком ООО «СК ПАРИТЕТ» фактически выполнены работы, не предусмотренные расчетной и графической частью технического задания.

К указанным выше работам относятся не учтенные работы вовсе, так и работы, превышающие предусмотренный объем, далее по каждому блоку работ (Приложение № 2) отдельно:

-п. 11-12 - отражено в графической части, нет в расчетной;

-п. 13-17 - отражено в графической части, нет в расчетной;

- п. 16-17 - отражено в графической части, нет в расчетной;

- п.28-29 - отражено в графической части, нет в расчетной;

- п. 31,33 - отражено в графической части, нет в расчетной;

- п. 37 - отражено в графической части, нет в расчетной;

- п.42-43 - отражено в графической части, нет в расчетной;

- п.57-60 - отражено в графической части, нет в расчетной;

- п. 79-98 - отражено в графической части, нет в расчетной;

Выполнение не предусмотренных контрактом работ было необходимо для сдачи объекта в целом, так и соответствия объекта требованиям Заказчика в части уточнения видов и объемов работ согласно внесенным изменениям в графическую часть технического задания.

При этом эксперт указал, что выявленные отступления подрядчиком ООО «СК ПАРИТЕТ» от технической документации не являются критическими, не влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта, так как объект находится в работоспособном состоянии, а результат работ используется заказчиком по своему прямому назначению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший дополнительную судебную экспертизу, который пояснил, что стоимость работ, не оплаченных заказчиком составила 611 491,44 рублей.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 29.09.2017 к контракту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше выполненные истцом по первоначальному иску дополнительные работы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что выполненные работы являются самостоятельными по отношению к предмету контакта, не представлено.

Как усматривается, из ответа на второй и третий вопросы, эксперта проводившего дополнительную судебную экспертизу, экспертом произведен расчет стоимости работ отраженных в графической части и не отраженных в расчетной части.

Так, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «СК ПАРИТЕТ» соответствующих расчетной части технического задания составляет 4 161 391,54 руб. Стоимость выявленных работ соответствующих только графической части 667 076,60 рублей, стоимость выполненных работ не соответствующих графической и расчетным частям составила 22 540,00 рублей.

Как экспертом, так и ходе судебного разбирательства установлено, что техническое задание к контракту имеет между собой различия отличие расчетной части от графической части технического задании государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составило 4 828 468,14 рублей (4161391,54-667076,06), которые подлежат оплате.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений Санаторием перечислено на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ в сумме 4 216 976,70 рублей.

Соответственно разница между стоимостью выполненных работ и оплаченных составляет 611 491,44 рублей .

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Санатория стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 611 491,44 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с санатория пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 28.01.2017 по 01.06.2018 в размере 96 303,69 рублей, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения .

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек ( штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы цены настоящего Контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком по первоначальному иску срока оплаты выполненных работ, требования подрядчика о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Как усматривается 27.12.2017 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика (исх. № 2017/26-12 от 26.12.2017) с приложенными актами КС-2 и КС-3, датированные 17.11.2017: акт выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 17.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 17.11.2017 (на сумму 788 563 рубля 30 копеек); акт выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 17.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 3 от 17.11.2017 г. (на сумму 3 997 001 рубль 66 копеек).

Согласно пункту 5.7 контракта заказчик оплачивает работы в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов на оплату.

Таким образом, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен заказчиком не позднее 25.01.2018.

Подрядчик, обращаясь в суд, просил исчислить размер пени с 27.01.2018, что является его правом и не нарушает прав и интересов заказчикам.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений Санаторием перечислено на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ в сумме 4 216 976,70 рублей.

С учетом заявления, изложенного в письменных пояснениях, которое суд расценил как заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, подрядчик просил взыскать с ответчика пеню за период с 27.01.2017 по 01.06.2018 в размере 96 303,69 рублей.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет, суд признал его не верным.

Произведя расчет пени, с учетом установленного судом объема выполненных работ -4 828 468,14 рублей, установлено, что за период с 27.01.2018 по 04.05.2018 размер пени составил 113 171,56 рублей, (при этом судом применена ставка рефинансирования на момент частичной оплаты выполненных работ), за период с 05.05.2018 по 01.06.2018 размер пени составил 3 424,35 рублей. (при этом, поскольку оплата выполненных работ не произведена, суд рассчитывает пеню исходя из ставка рефинансирования, действующей на дату вынесения решения – 6%.)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-49 936,42

12.10.2017

Оплата задолженности на 49 936,42 руб.

4 778 531,72

27.01.2018

Новая задолженность на 4 828 468,14 руб.

4 778 531,72

27.01.2018

04.05.2018

98

7.25

4 778 531,72 ? 98 ? 1/300 ? 7.25%

113 171,56 р.

611 491,44

04.05.2018

Оплата задолженности на 4 167 040,28 руб.

Сумма основного долга: 611 491,44 руб.

Сумма неустойки: 113 171,56 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

611 491,44

05.05.2018

Новая задолженность на 611 491,44 руб.

611 491,44

05.05.2018

01.06.2018

28

6
611 491,44 ? 28 ? 1/300 ? 6%

3 424,35 р.

Сумма основного долга: 611 491,44 руб.

Сумма неустойки: 3 424,35 руб.

Итого общая сумма пени, подлежащая взысканию с санатория в пользу общества составила 116 595,91 рублей.

Вместе с тем, обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 27.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 96 303,69 рублей.

Взыскание пени в меньшем размере является правом и не нарушает интересов ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени за период с 27.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 96 303,69 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с санатория процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2018 по дату принятия судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по первоначальному иску суд признал его неверным в части определения периода его исчисления, а именно, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 02.06.2018.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2018 по 20.03.2020 (дата оглашения резолютивной части решения), исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, судом установлено, что их размер составляет 79 383,49 рублей.

Задолженность:

611 491,44 р.

Период просрочки:

с 02.06.2018 по 20.03.2020

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

611 491,44 р.

02.06.2018

16.09.2018

107

7,25

611 491,44 ? 107 ? 7.25% / 365

12 996,29 р.

611 491,44 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

611 491,44 ? 91 ? 7.5% / 365

11 434,05 р.

611 491,44 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

611 491,44 ? 182 ? 7.75% / 365

23 630,37 р.

611 491,44 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

611 491,44 ? 42 ? 7.5% / 365

5 277,25 р.

611 491,44 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

611 491,44 ? 42 ? 7.25% / 365

5 101,35 р.

611 491,44 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

611 491,44 ? 49 ? 7% / 365

5 746,34 р.

611 491,44 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

611 491,44 ? 49 ? 6.5% / 365

5 335,89 р.

611 491,44 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

611 491,44 ? 16 ? 6.25% / 365

1 675,32 р.

611 491,44 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

611 491,44 ? 40 ? 6.25% / 366

4 176,85 р.

611 491,44 р.

10.02.2020

20.03.2020

40

6,00

611 491,44 ? 40 ? 6% / 366

4 009,78 р.

Сумма основного долга: 611 491,44 р.

Сумма процентов: 79 383,49 р.

Таким образом, исковые требования о взыскании с санатория процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 20.03.2020 подлежат удовлетворению в сумме 79 383,49 рублей.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» к Федеральному государственному казенному учреждению «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в сумме 787 178,62 рублей , в том числе по оплате стоимости выполненных работ в сумме 611 491,44 рублей, пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 96303,69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79383,49 рублей.

При этом, судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о том, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана отсутствием возможности перечисления денежных средств в связи с окончанием бюджетного года и необходимостью дополнительного финансирования распределителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Санаторий в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных для его нужд работ.

Особенности финансирования санатория в части выделения денежных средств на оплату выполненных работ не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по их оплате, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с санатория штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств , предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств , предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту определён в пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа , начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств , предусмотренных контрактом».

В пункте 6.7 контракта стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере: 2,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, в размере 2% цены Контракта, что составляет 92 710 (девяносто две тысячи семьсот десять) рублей 03 коп.

Из анализа указанного пункта следует, что штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств , предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. Применительно к просрочке исполнения обязательств контракт предусматривает право подрядчика потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следящего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Поскольку требования подрядчика основаны на нарушении обязательства , выразившегося в просрочке исполнения (нарушение сроков оплаты), суд отказывает в удовлетворении требований в виде взыскания 92 710,03 рублей штрафа . Документального обоснования в подтверждение нарушения иных обязательств не приведено.

При этом суд считает необходимым отметить, что к обязательствам заказчика могут относиться лишь те обязанности, которым непосредственно корреспондирует право требования другой стороны обязательства , следовательно, порядок исполнения контракта, заявления возражений по качеству и объему, основанием для применения ответственности по пункту 6.7 контракта является не может.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением истцом на основании платежного поручения №97 от 23.04.2018 оплачена государственная пошлина в размере 45 429,00 рублей.

Уточняя размер исковых требований, истец по первоначальному иску просил взыскать с санатория 807 538,40 рублей, в том числе 618 524,68 рублей основного долга, штраф за не надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 92 710,03 рублей, пеню, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.01.2017 по 01.06.2018 в размере 96 303,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по дату вынесения решения суда.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение уточненных первоначальных исковых требований составила 19 151,00 рублей.

Следовательно, разница между оплаченной и подлежащей оплате государственной пошлины составила 26 278,00 рублей, и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Как указано выше, судом удовлетворены исковые требования в размере 787 178,62 рублей, что составляет 97,48% (787178,62*100/807538,40) от первоначально заявленных ко взысканию.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с санатория в пользу истца по первоначальному иску составила 18 668,39 рублей (19151*97,47/100).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 19.12.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный подход», производство по делу приостановлено.

04.02.2019 в суд поступило экспертное заключение №02/1-01/19 от 31.01.2019. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 35 000,00 рублей.

Определением от 11.07.2019 суд приостановил производство по делу в связи с назначение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

01.10.2019 в суд поступило экспертное заключение, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 85 908,00 рублей.

Во исполнение требований суда, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «СК Паритет» на основании платежного поручения №323 от 12.11.2018 перечислено 65 000,00 рублей. Федеральным государственным казенным учреждением «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации на основании платежного поручения №476740 от 06.08.2018 перечислено на депозит суда 60 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз составила 120 908,00 рублей, а размер перечисленных на депозитный счет суда составил 125000,00 рублей.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения первоначального иска (97,48%), стоимость проведенных экспертиз, судебные издержки, понесенные за экспертное исследование составили 117 861,11 рублей (120908*97,48/100) и подлежали бы распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как усматривается, Федеральным государственным казенным учреждением «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации перечислено на депозит суда 60 000,00 рублей.

Таким образом, разница между перечисленными на депозит суда денежными средствами и подлежащими оплате за проведение экспертизы составила 57 861,11 рублей (117861,11-60000) и подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Пограничник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Паритет».

Рассмотрев встречные исковые требования суд установил.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом поланнных уточнений, Федеральное государственное казенное учреждение «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» неустойку за нарушение сроков выполнений работ в сумме 459 082,89 рублей, в том числе пеню за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в размере 227 307,82 рублей и штраф в размене 231 775,07 рублей.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договоров подряда сроков.

Работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения работ по контракту в установленный срок, ответчиком (истцом по первоначальному исковому заявлению) не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П= (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки, который определяется по формуле, С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд, проверив представленный истцом по встречному иску уточненный расчет пени, находит его неверным в части применения ставки рефинансирования. Обращаясь в суд, истец по встречному исковому заявлению просил пеню исходя из ставки рефинансирования 6,25%, в то время как на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 6%.

Произведя перерасчет пени, судом установлено, что ее размер составляет 218 215,51 рублей.

Цена контракта (Ц)

4 835 501,38 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

4 216 976,70 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

101 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

196 дн.

Ставка ЦБ

6,00 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 196?101 ? 100%

= 194,06% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 6%

= 0.18%

C = Cцб ? ДП

= 0.18% ? 196

= 0.3528

П = (Ц - В) ? C

= (4 835 501,38 - 4 216 976,70) ? 0.3528

= 218 215,51 р.

Пени составляют 218 215,51 руб.


В связи с тем, что истцом по встречному иску доказано, что истцом по первоначальному иску допущены нарушения сроков выполнения подрядных работ, контрасчет Обществом относительно периода, суммы взыскиваемой пени не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 218 215,51 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании с подрядчика пени заказчику отказано.

Доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ в результате просрочки или вины истца не подтверждены документально.

Также ответчик (истец по встречному исковому заявлению) просит взыскать с истца по первоначальному иску штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 231 775,07 рублей.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта - 231 775,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно предлагалось санаторию представить информацию с указание перечня работ, которые не выполнены подрядчиком. Вместе с тем, соответствующих сведений истцом по встречному иску не представлено.

Проводя экспертное исследование, эксперт указал, что выявленные отступления подрядчиком ООО «СК ПАРИТЕТ» от технической документации не являются критическими, не влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта, так как объект находится в работоспособном состоянии, а результат работ используется заказчиком по своему прямому назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с подрядчика штрафа.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, ответчик по встречному иску, заявляя об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для санатория необоснованную выгоду.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчик, заявляя об уменьшении неустойки, не обосновал размер, до какого, по его мнению, в данной конкретной ситуации может быть снижена неустойка . В том числе, ответчик не представил контррасчет пеней относительно уточненных требований, о необходимости представления такого контррасчета и в этой связи об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

В связи с этим возможности уменьшить взыскиваемую неустойку не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 218 215,51 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик по встречному иску не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, истцом по встречному иску, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению в размере 459 082,89 рублей, удовлетворены встречные требования в размере 218 215,51 рублей (47,53%)

За рассмотрение встречных исковых требований в сумме 459 082,89 рублей, государственная пошлина составляет 12 182,00 рублей

Учитывая результат удовлетворенных встречных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному исковому заявлению, составляет 5790,10 рублей и подлежит взысканию с подрядчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Федерального государственному казенному учреждению «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» следует взыскать 645 492,61 рублей (611491,44+96303,69+79383,49+18668,39+57861,11-218215,51).

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с санатория расходов по оплате услуг представителя судом не рассматривались, поскольку в судебном заседании представитель ООО «СК Паритет» указал на то, что с данными требованиями будет обращаться в суд в порядке статьи 112 АПК РФ, в связи с чем просил указанные требования не рассматривать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170,174, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственному казенному учреждению «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» стоимость выполненных работ в сумме 611 491,44 рублей, пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 96 303,69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79383,49 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 57 861,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 668,39 рублей.

3. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» из федерального бюджета 26 278,00 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд, о чем выдать справку.

5. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» в пользу Федерального государственному казенному учреждению «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации неустойку в размере 218 215,51 рублей.

7. В остальной части встречных исковых требований отказать.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5790,10 рублей.

9. Произвести зачет денежных взысканий про первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с Федерального государственному казенному учреждению «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРИТЕТ» задолженность в сумме 645 492,61 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко