Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А26-9045/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9045/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тенькова Н.В. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1873/2018) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017 по делу № А26-9045/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Соломенский лесозавод"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: ФГУ "Беломорканал"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод» (далее – ПАО «Соломенский лесозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 297 258 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017 по делу № А26-9045/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как заявок от администрации бассейнов внутренних водных путей на 27.06.2017 и 28.07.2017 не поступало, то и бездействия, в результате которого у Общества наступили убытки, не было. Кроме того, ответчик считает, что имеется иная причина по которой осуществление транспортировки лесозаготовки по судоходной полосе по створу Соломенский отсутствует. Так в результате схода берегового оползня левая судоходная полоса по створу Соломенский засыпана на протяжении 200 метров до глубины 1,9 м. от среднего многолетнего уровня Онежского озера. Последний раз судоходство осуществлялось в навигацию 2009 года, по временной схеме (только по правой полосе хода шириной 40 метров). Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт того, что работы необходимые для осуществления транспортировки лесозаготовки по судоходной полосе по створу Соломенский выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Истец пояснил, что убытки возникли в связи с необходимостью перегрузки груза с морского судна на автомобильный транспорт, работы по мосту ответчиком не произведены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ПАО «Соломенский лесозавод» является собственником причала, расположенного на берегу озера Логмозеро по адресу: г.Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2. Причал предназначен для разгрузки судов, доставляющих пиломатериалы ПАО «Соломенский лесозавод».

Для использования причала по прямому назначению судам, которые доставляют сырье ПАО «Соломенский лесозавод», необходимо пройти Логмозерский пролив, соединяющий озера Онежское и Логмозеро. Учитывая, что через Логмозерский пролив проложен наплавной мост, проход судов через пролив возможен только при условии развода мост. Владельцем указанного моста является Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, или на основании их заявок.

ПАО «Соломенский лесозавод» письмом от 30.03.2017 и письмом от 25.04.2017 обратилось к Администрации по вопросу разведения наплавного моста, вместе с тем в указанное в заявке время наплавной мост разведен не был.

В результате отказа Администрации в разводе моста в указанные ПАО «Соломенский лесозавод» даты весь водный транспорт истца подходил на территорию Петрозаводской судоходной компании на Северный грузовой участок (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д.60). С целью перевозки доставленных судами пиломатериалов с территории Петрозаводской судоходной компании на территорию ПАО «Соломенский лесозавод», а также их разгрузки - погрузки истец вынужден был заключить договоры со сторонними организациями. Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 297 258 руб. 47 коп.

ПАО «Соломенский лесозавод», на указанные обстоятельства и несение дополнительных расходов из-за отказа Администрации развести мост, обратился к последней с претензией от 31.07.2017 N 54-0115/273 с просьбой в срок до 28.08.2017 погасить причиненные убытки.

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ПАО «Соломенский лесозавод» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пунктом 3 статьи 9 КВВТ РФ предусмотрено, что владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с администрацией бассейнов внутренних водных путей, или на основании их заявок. Администрация получение заявки не оспаривает.

Таким образом, в силу прямого указания закона Администрация, являясь владельцем моста, на основании поступившей от администрации бассейнов внутренних водных путей заявки была обязана развести мост.

ПАО «Соломенский лесозавод» со своей стороны выполнил все предусмотренные законодательством действия, необходимые для разводки моста Администрацией, письмом от 30.03.2017 и письмом от 25.04.2017 обратилось к Администрации по вопросу разведения наплавного моста, кроме того, 30.05.2017 обратилось к ФГУ «Беломорканал» за содействием по организации разводки наплавного моста на внутреннем водном пути Онежского озеро - Логмозеро, однако в указанное в заявке время наплавной мост разведен не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, разводка моста должна производиться ежегодно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 9 КВВТ РФ

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что незаконное бездействие Администрации послужило причиной для заключения истцом договоров перевозки груза автомобильным транспортом и, как следствие, повлекло возникновение у последнего убытков.

В отсутствии доказательств возмещения истцу убытков, требования ПАО «Соломенский лесозавод» удовлетворены судом в заявленном размере, подтвержденных актом выполненных работ (услуг) № 98 от 30.06.2017

Несогласие Администрации с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017 по делу № А26-9045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов