Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А24-895/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1637/2019
17 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2019;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО3 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баширова Зияддина Азиза

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу № А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО3

к Баширову Зияддину Азизу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 683023, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Баширову Зияддину Азизу (далее – ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиком и должником договора купли-продажи от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.

Определением суда от 07.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При пересмотре данного спора в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судебный акт первой инстанции вынесен без привлечения к участию в деле залогодержателя спорного имущества – публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24»), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением от 15.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ПАО «ВТБ 24».

В качестве заинтересованного лица суд апелляционной инстанции также привлек к участию в обособленном споре ФИО4 (определение суда от 06.11.2018).

Конкурный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по оспариваемой сделке имущество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение суда от 07.05.2018 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Стройкомплекс» и ФИО1, признан недействительным; на ФИО5 возложена обязанность передать должнику следующее имущество: нежилое здание «Здание «Домик № 10» инв. № 12790, литер А, этажность 2, площадью 808,50 кв.м, расположенный в Елизовском районе 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:42; сооружение бассейн взрослый инв. № 12970, литер 1, площадью 169,90 кв.м, расположенный по адресу Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537; сооружение бассейн детский инв. № 12970, литер 11, площадью 26,90 кв.м, расположенный по адресу Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха «Рассвет», общая площадь 7 574 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание базы отдыха, расположенный в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н.Елизовский, кадастровый (условный) номер 41:05:0101102:201.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: ввиду возникновения всех требований кредиторов в период с 01.09.2012 по 18.11.2013, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора на основании общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, согласно которым с должника в 2010 – 2011 годах взыскивались денежные средства (дела № А24-3851/2010, № А24-265/2011, № А24-367/2011 и т.д.) апелляционный суд не учел, что в дальнейшем вся задолженность погашена должником за счет текущей прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, что, в частности, подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» от 30.10.2018; вывод апелляционного суда о заключении оспариваемого договора на безвозмездной основе является необоснованным, поскольку в разделе 2 договора установлена цена передаваемого имущества, во исполнение которого руководству предоставлены простые векселя, что не противоречит согласованному способу оплаты; в случае если у ответчика действительно имелась задолженность по оспариваемому договору перед должником, конкурсный управляющий должен был обратиться за ее взысканием, в независимости от подачи рассматриваемого заявления; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание рецензию специалиста от 22.06.2017 № 881/1918 на экспертное заключение от 14.02.2017 № 1611К/0768; оценщиком при подготовке экспертного заключения не учтено, что в 2012 году ответчиком на спорных объектах недвижимости произведены общестроительные и отделочные работы с привлечением подрядной организации на сумму 14 000 000 руб.; учитывая, что в экспертном заключении указан неверный адрес нахождения оцениваемых объектов, а имеющиеся в нем фотографии взяты с официального сайта базы отдыха «Рассвет», фактический осмотр имущества экспертом не производился; представление ответчиком документов, подтверждающих выполнение подрядных работ на спорных объектах после поступления в материалы дела экспертного заключения от 14.02.2017 № 1611К/0768, обусловлено наличием у него возражений касательно объективности указанного заключения и достоверности изложенных в нем выводов; письмо общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» (далее – ООО «Камчатский центр независимой оценки») от 25.04.2011, содержащее сведения о стоимости спорного имущества по состоянию на 15.04.2011 в размере 42 410 000 руб., неправомерно принято в качестве доказательства причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку оно не является в соответствии с законом отчетом об оценке рыночной стоимости; вывод суда о том, что ответчик должен был знать о цели причинения имущественным правам кредиторам не обоснован, т.к. закон не содержит положений, обязывающих сторону сделки проверять платежеспособность контрагента, что подтверждается судебной практикой; на момент совершения сделки ответчик не мог воспользоваться сведениями об исполнительных производствах, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, поскольку данный сервис заработал только с 2012 года; передавая простые векселя руководству общества, и получая взамен справку о полной оплате по договору купли-продажи, ответчик справедливо и добросовестно полагал, что обязательства по оплате спорного имущества им исполнены в полном объеме и надлежащим образом; оспариваемый договор признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду приобретения ответчиком спорного имущества по заниженной цене, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств; вывод суда о том, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество приобретено по заниженной стоимости и им не оплачено, а фактическое владение и пользование объектами недвижимости осуществляет родной брат ответчика, не обоснован, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства данных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, просила оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на то, что судом установлены необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной; ответчиком не опровергнуты косвенные доказательства, в подтверждение нерыночности цены сделки (ФИО1 получил кредит обеспеченный залогом чужого объекта в размере 15 000 000 руб., и согласовал стоимость объекта с залогодержателем в размере 21 000 000 руб.); в деле отсутствуют доказательства обоснованности указания в качестве выгодоприобретателя не самого должника, а иных лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 30.04.2019, объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 13.05.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО3 поддержали ранее изложенные позиции, а также представили дополнения к кассационной жалобе (ответчик) и письменные прения (конкурсный управляющий).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 06.03.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «Стройкомплекс» в лице директора ФИО6 (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание «Здание «Домик № 10» инв. № 12790, литер А, этажность 2, площадью 808,50 кв.м, расположенный в Елизовском районе 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:42; сооружение бассейн взрослый инв. № 12970, литер 1, площадью 169,90 кв.м, расположенный по адресу Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537; сооружение бассейн детский инв. № 12970, литер 11, площадью 26,90 кв.м, расположенный по адресу Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха «Рассвет», общая площадь 7 574 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание базы отдыха, расположенный в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н.Елизовский, кадастровый (условный) номер 41:05:0101102:201. Имущество обременено правом залога ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по договору об ипотеке от 02.06.2011 № 721/1156-0000083-з01 (пункт 1.5 договора). Цена недвижимого имущества составляет 5 300 000 руб., оплата производится любым не запрещенным законом Российской Федерации способом в срок до 05.07.2011 (раздел 2 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 01.07.2011 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор купли-продажи заключен 01.07.2011, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 17.02.2014 в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных должником в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 01.07.2011, определением суда от 21.10.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 14.02.2017 № 1611К/0768, стоимость объектов недвижимости на дату их продажи – 01.07.2011 составила 30 656 019,78 руб.; рыночная стоимость указанных объектов, с учетом величины остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 02.06.2011 № 721/1156-00000863 в размере 14 990 000 руб., составила 15 666 019,78 руб.

Приняв во внимание, что заключение судебной экспертизы от 14.02.2017 № 1611К/0768 соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом установив, что представленная ответчиком в обоснование довода о недостоверности судебной экспертизы рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.06.2017 № 881/1918 не содержит сведений о предупреждении ее составителя об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал указанную рецензию недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что в 2012 году на спорных объектах осуществлены общестроительные и отделочные работы с привлечением подрядной организации на сумму 14 000 000 руб. со ссылкой на договор подряда от 01.02.2012, локальный сметный расчет, акт по форме № КС-2, акт по форме № КС-3, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты стоимости работ по указанному договору. Судом также отмечено, что указанные документы не были представлены ответчиком при назначении экспертизы; документы на общестроительные и отделочные работы представлены только после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности цены оспариваемой сделки.

Так, договором об ипотеке от 02.06.2011 № 721/1156-0000083-з01, ссылка на который содержится в оспариваемом договоре купли-продажи от 01.07.2011, были обеспечены обязательства непосредственного самого ФИО1 по кредитному договору от 02.06.2011 № 721/1156-00000863 на сумму 14 990 000 руб., заключенного последним с ПАО «ВТБ 24».

В целях заключения ФИО1 кредитного договора от 02.06.2011 № 721/1156-00000863 с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) специалистами ООО «Камчатский центр независимой оценки» произведена оценка спорных объектов недвижимости, по результатам которой совокупная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.04.2011 составила 42 410 000 руб. (письмо ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 25.04.2011, адресованное ФИО1 и представленное ПАО «ВТБ 24» по запросу суда).

В договоре об ипотеке от 02.06.2011 № 721/1156-0000083-з01, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Стройкомплекс» (залогодатель), общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества указана в размере 21 205 000 руб.

Представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о существенном занижении цены оспариваемого договора купли-продажи от 01.07.2011, о чем не мог не знать покупатель имущества – ФИО1

Кроме того, апелляционным судом установлено и отсутствие в материалах дела доказательств какого-либо встречного предоставления по договору купли-продажи от 01.07.2011 со стороны покупателя в пользу продавца – ООО «Стройкомплекс», что свидетельствует о безвозмездном выбытии спорного имущества из собственности последнего.

Согласно письменному ответу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) денежные средства от плательщика ФИО1 на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» № 40702810500000001616 за весь период действия не поступали; Дальневосточный филиал публичного акционерного общества «Росбанк» также предоставил информацию о том, что за период с 28.07.2011 (дата открытия расчетного счета) по 01.07.2016 плательщиком ФИО1 расчетные операции по счету общества не производились.

Ответчик, в опровержение довода конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2011, представил в материалы дела простые векселя Банка ВТБ 24 (ЗАО): № 091915 на сумму 800 000 руб., № 091916 на сумму 1 500 000 руб., № 091917 на сумму 2 000 000 руб., № 091918 на сумму 5 000 000 руб., которые, по его мнению, свидетельствуют о полном расчете между сторонами оспариваемой сделки.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные векселя не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами расчетов сторон по договору купли-продажи от 01.07.2011. Какой-либо акт приема-передачи или иной документ, свидетельствующий о передаче векселей должнику в счет расчета по спорному договору, в материалы дела не представлены. Сами векселя указания платить приказу ООО «Стройкомплекс» или иных отметок подтверждающих то, что должник является выгодоприобретателем по указанным векселям, не содержат. Получателями денежных средств по указанным векселям выступает не общество, а иные лица – ФИО6, ФИО7 (бывший директор и главный бухгалтер должника соответственно) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» (кредитор должника по делу № А24-1890/2010). Негативные последствия, связанные с невыполнением процедуры передачи векселей, в том числе и невозможность доказать факт осуществления расчетов, являются предпринимательским риском и ложатся на ответчика.

Судом округа также принято во внимание и то обстоятельство, что индоссаменты на указанных векселях ФИО1 совершены 28.06.2011 (т.е. до даты заключения спорной сделки – 01.07.2011) в пользу ФИО8, исключительно как физического лица, с указанием его паспортных данных; в последующем указанные векселя были предъявлены векселедателю к оплате ФИО8 (3 векселя), а также лицами, в пользу которых совершены индоссаменты – ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» (2 векселя), что исследует из представленных ПАО «ВТБ 24» по запросу суда документов; общая сумма ценных бумаг (векселей), права по которым переданы ответчиком в пользу ФИО6 – 9 300 000 руб., также не соответствует указанной сторонами цене договора купли-продажи – 5 300 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Стройкомплекс» и свидетельствующие о неисполнении должником своих обязательств перед контрагентами, по уплате обязательных платежей, а также сведения о приостановлении операций по счету должника, пояснительную записку к годовому отчету должника за 2010 год, апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества (01.07.2011), общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все указанные апелляционной инстанцией судебные акты исполнены должником, а кредиторы, по данным обязательствам в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс» не включались, не влияет на обоснованность выводов суда ввиду следующего.

Из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Стройкомплекс», содержащегося в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» следует, что реестр требований кредиторов должника состоит не только из неисполненных обязательств общества, возникших после совершения оспариваемой сделки. В частности, определением от 02.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 11 502 583,72 руб. в составе которых учтены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.03.2011, а определением от 17.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включена задолженность перед Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, образовавшаяся за период с 01.12.2010 по договорам аренды земельных участков. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2012, размер активов должника на 31.12.2011 составлял 230 920 000 руб., размер пассивов на указанную дату – 259 944 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительных производств (в том числе на дату совершения оспариваемой сделки), о снятии ареста с дебиторской задолженности, которые в совокупности с иными материалами дела подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «Стройкомплекс» признака неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Не усмотрев оснований для вывода о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в тоже время апелляционный суд констатировал, что приобретая спорные объекты недвижимости по существенно заниженной стоимости, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам своим кредиторам.

Как обоснованно отмечено судом, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам» (далее – информационное письмо № 126) и от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя; оспариваемая конкурсным управляющим сделка по существу направлена на выведение активов должника, и при заключении оспариваемого договора его стороны допустили злоупотребление правом.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что должник намеренно произвел отчуждение в пользу ответчика ликвидного имущества, фактически без встречного предоставления, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, и свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, апелляционный суд признал доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от 01.07.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

По общим правилам, предусмотренным статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик, после предъявления к нему в судебном порядке требования о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 01.07.2011, передал свое право собственности на спорные объекты недвижимости (нежилое здание «Здание «Домик № 10», бассейн взрослый площадью 169,90 кв.м, бассейн детский площадью 26,90 кв.м, земельный участок площадью 7 574 кв.м), ФИО5 по договору купли-продажи от 01.09.2017.

Данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, позволяет собственнику не оспаривать последующие сделки, совершенные по отчуждению имущества, а обратиться в суд за защитой своего права в порядке статьи 302 ГК РФ, в соответствии с которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Возражая на предъявленные требования, ФИО5 сослался на свою добросовестность как приобретателя спорного имущества, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с пунктами 37 и 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма № 126 также отмечено, что ответчик по виндикационному иску должен знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, если согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Из материалов дела следует, что приобретая спорное имущество, цена которого более чем в три раза ниже рыночной (5 300 000 руб.), ФИО5 не усомнился в отношении права ФИО1 на отчуждение спорного имущества и не проявил обычную степень осмотрительности, чтобы предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты по указанному договору не представлены.

Судом установлено, что после продажи имущества в пользу ФИО5 и регистрации за ним права собственности, последний фактически не осуществлял владение и пользование приобретенным имуществом. Указанное имущество использует ФИО1 (брат ответчика) в целях осуществления предпринимательской деятельности путем предоставления услуг по бронированию коттеджей, номеров, бани, аренды кафе-бара базы отдыха «Рассвет», что подтверждается представленными в дело конкурсным управляющим кассовым чеком от 15.02.2019 на имя предпринимателя ФИО1, распечатки с сайта «База отдыха «Рассвет» – отдых на Камчатке». Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 22.02.2019 в настоящее время предприниматель ФИО1 имеет зарегистрированную 20.07.2017 в налоговом органе контрольно-кассовую технику, адрес места установки ККТ: 684000, Камчтский край, Елизовский район, территория 25 км дороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха «Рассвет».

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.09.2017, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, судом кассационной инстанции признается обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности выводов суда относительно недобросовестности ФИО5 и фактическом владении объектами недвижимости родным братом ответчика, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам спора; выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, обязал конечного приобретателя – ФИО5, в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить полученное имущество должника на основании статьи 302 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о возмездности договора купли-продажи от 01.07.2011 и добросовестности ответчика, справедливо полагавшегося на исполнение обязательства по оплате спорного имущества в полном объеме и надлежащим образом, подлежит отклонению судом округа.

В материалы дела действительно представлена справка ООО «Стройкомплекс» от 04.07.2011 № 76, подписанная директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, о том, что в соответствии с договором от 01.07.2011 расчеты по оплате произведены в полном объеме.

Вместе с тем выдача обществом справки об оплате в отсутствие доказательств фактического внесения денежных средств по договору купли-продажи свидетельствует об очевидном для сторон спорной сделки несоответствии ее условий относительно возмездности их действительной воли (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). ФИО1, являясь стороной договора купли-продажи от 01.07.2011, действуя добросовестно и разумно, должен был иметь и представить суду бесспорные доказательства оплаты имущества продавцу – ООО «Стройкомплекс».

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактический осмотр имущества экспертом не производился, т.к. в экспертном заключении указан неверный адрес нахождения оцениваемых объектов, а имеющиеся в нем фотографии взяты с официального сайта базы отдыха «Рассвет», признается несостоятельной, как несоответствующая содержанию заключения судебной экспертизы от 14.02.2017 № 1611К/0768, в котором представлены как фотографии общих видов объекта экспертизы, так и его отдельных фрагментов (помещений) с привязкой к месту нахождения предмета оценка. Указание в разделе 9 заключения на место проведения осмотра: <...>, с учетом последующего правильного указания адреса предмета оценки, судом расценивается как стандартная опечатка (ошибка), которая не повлияла на правильность выводов эксперта в целом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 25.04.2011 неправомерно принято судом в качестве доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, не принимается окружным судом, поскольку вывод о существенном занижении цены оспариваемого договора купли-продажи от 01.07.2011, сделан судом апелляционной инстанции по совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а не только на основании указанного документа.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов