Постановление от 25 апреля 2021 г. по делу № А21-7637/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7637/2020
25 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель С.В. Кривоносов по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5309/2021) ООО «РУССТРОЙ39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21- 7637/2020 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ39»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиал»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ39» (далее – истец, ООО «РУССТРОЙ39») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиал» (далее – ответчик, ООО «Лиал») основного долга по договору подряда от 20.02.2020 № 20/20.02.2020 в размере 1216800 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 60840 руб.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, ООО «Альянс»).

Решением от 25.12.2020 в удовлетворении требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 25776 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «РУССТРОЙ39» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не было дано ответа по факту того, для чего ООО «Лиал» заключило договор с истцом, при наличии действующего договора с ООО «Альянс». Это подтверждает, что ООО «Альянс» как и истец выполняли работы для ответчика в разном объеме, для чего и были заключены договоры подряда. По мнению подателя жалобы, доказательств, опровергающих факты выполнения работ истцом, ответчиком не представлены.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.02.2020 № 20/20.02.2020 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса, монтажу, сборных ж/б элементов, согласно требованиям рабочей проектной документации (работы), а также возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны договорились, что стоимость работ (цена результат работ) включает в себя налоги (в том числе НДС), является твердой и рассчитывается из условия цены: устройство бетонных работ (с учетом полного комплекса работ до полного завершения по позиции) – 5400 за 1 куб. м, монтаж, устройство монолитных лестниц 10 000 руб., при этом включая НДС 20 % (пункт 2.1.1 договора).

Субподрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, на выполненные работы отчетного периода представляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3 в 2-х экземплярах, с визой инженера по технадзору, ответственного за производство работ со стороны субподрядчика, заказчика (либо предоставляет ведомость выполненных работ с подписью технического надзора), материальный отчет об использовании материальных ресурсов передаваемых Заказчиком (в 2-х экземплярах). Заказчик рассматривает указанную выше документацию только при полной ее комплектности. При наличии замечаний к представленной документации Заказчик уведомляет Субподрядчика о необходимости приведения документации в соответствие с требованиями настоящего Договора (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ: в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора и после получения аванса на указанный расчетный счет субподрядчиком. Окончание работ: не позднее 31.03.2020 (пункт 4.1 договора).

Сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ производится созываемой субподрядчиком комиссией, в составе уполномоченного представителя заказчика, субподрядчика, инженера технического надзора за строительством субподрядчик обязан незамедлительно уведомить Подрядчика в письменной форме о дате завершения выполнения работ. Передача исполнительной документации осуществляется посредством акта приема-передачи документации, согласно пункту 2.2. настоящего Договора (пункт 6.1 Договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнены субподрядчиком в установленный договором срок 31.03.2020, о чем ответчику 16.05.2020 было направлено уведомление о созыве комиссии и необходимости принять работы, с приложенными и подписанными в одностороннем порядке формами КС-2 (акты) КС-3 (справки) и требованием подписать указанные документы на общую сумму 1216800 руб. Поскольку ответчик участие в созыве комиссии не принял, а также указанные документы не подписал, в его адрес 26.05.2020 была направлена претензия, с требованием оплатить выполненные истцом работы по договору в общей сумме 1216800 руб. в срок до 05.06.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства в полном объёме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ разделом 6 договора, вместе с тем, истцом установленный порядок сдачи работ соблюден не был.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о созыве комиссии; были представлены акт по форме КС-2 от 01.04.2020, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1216800 руб.

Между тем, как отмечает суд апелляционной инстанции, истец закончил выполнение работ 20.03.2020, в подтверждение чего был представлен документ от 20.03.2020 (л.д. 29, том 1), свидетельствующий, по мнению подателя жалобы, об объеме выполненных им работ. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица ответчика и иных контролирующих лиц, номера договора, согласно которому он был составлен, места проведения работ и строительный объект, первоначального и конечного объема работ и их стоимости. Данный документ содержит приписки, незаверенные сторонами исправления.

Уведомление о созыве комиссии было направлено истцом почтовым отправлением только 16.05.2020, однако без указания точного адреса ответчика (не указано помещение, кабинет в офисном центре). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23601629018233, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), указанное уведомление не получено ответчиком, соответственно, последний не имел возможности присутствовать 25.05.2020 на комиссии.

Кроме того, уведомление о созыве комиссии было в нарушение пункта 2.2 договора направлено без надлежащего оформления акта о приемке работ и без материального отчета об использовании материальных ресурсов. Какие-либо действия, направленные на согласование документации сторонами в период между 20.03.2020 и 16.05.2020 истец не осуществлял.

Акты выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика, не соответствуют форме КС-2 и КС-3 и отражают только информацию о количестве материалов, при этом не содержат информацию о выполненных работах.

Иных доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик заключил с иной организацией (ООО «Альянс») договор от 23.01.2020 №1921187377872554164000000/2479-СУБ 13-2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2020 (л.д. 58-64), которой, вопреки доводам подателя жалобы, был выполнен весь комплекс работ согласно требованиям рабочей и проектной документации в срок до 31.03.2020, работы сданы ответчику и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2020 с расшифровкой выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2020 на сумму 9469097 руб., платежными поручениями от 28.01.2020 № 44, от 11.04.2020 № 189.

Ответчик представил к данным актам (причем акт КС-2 с расшифровкой работ) журналы производства работ, исполнительную документацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом факт выполнения и сдачи согласованных сторонами работ в рамках спорного договора ответчику не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-7637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русстрой39» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи


И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов