Решение от 10 сентября 2023 г. по делу № А56-41695/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41695/2023
10 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.4, литер а, пом. 6н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 105005, Москва, Москва, УЛ.. РАДИО, Д./23/9, СТР 2, ОФИС 2, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2022 № 16-09-22/ГС),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – ООО «Гласстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – ООО «Системные решения») о взыскании аванса по договору подряда № СР/ГС-01 от 06.09.2019 (далее – Договор) в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гласстрой» (подрядчик) и ООО «Системные решения» (субподрядчик) заключили Договор, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства в качестве субподрядчика выполнить строительные работы, перечисленные в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Общая стоимость работ по договору составила 31 215 385 руб. (пункт 2.1. Договора). Дополнительным соглашением от 14.10.2019 №1 к Договору стороны изменили цену Договора на 21 557 200 руб. На основании пункта 2.5. Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 №2815, от 23.09.2019 года №2829 и от 25.09.2019 года №2864.

16.03.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора и возврате аванса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору были выполнены на сумму 2 991 601 руб. 84 коп, разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ была возвращена истцу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-30256/2022 установлен факт выполнения работ по Договору на сумму 2 991 601 руб. 84 коп, а также факт надлежащей сдачи их результатов подрядчику. Тем же решением установлено, что разницу между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ в размере 8 398 руб. 16 коп. ООО «Системные решения» уплатило ООО «ГласСтрой» платежным поручением от 04.05.2022 №2289.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как истец уже обращался с аналогичным требованием к ответчику.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что заявленные иски не являются тождественными, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-30256/2022, ООО «Гласстрой» доказательств расторжения Договора не представлял, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылался на уведомление о расторжении договора – таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ по Договору и надлежащей сдачи их заказчику, а также возврата разницы между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ уже установлены вступившим в законную силу решением суда, а заявленные истцом требования, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления от 22.09.2022, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании полученного по Договору аванса надлежит отказать в полном объеме.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основанием для возврата суммы не освоенного по договору подряда аванса является его расторжение, исковая давность по требованию о взыскании такого аванса начинает течь с даты расторжения договора.

Иск предъявлен 07.05.2023 года, договор расторгнут 16.03.2022 - таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В то же время в удовлетворении заявленных требований следует отказать по существу ввиду изложенного выше.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.