Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А13-14956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14956/2021
город Вологда
21 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Ходневой Г.А. и Чуниной Т.Е. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой компании «ГРАЧ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройдрев» 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 в сумме 245 005 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.11.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «ГРАЧ» (ОГРН <***>; далее – истец, ООО ПТК «ГРАЧ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по устному ходатайству представителя истца в судебном заседании 14.12.2022 и дополненным письменными пояснениями (т. 2 л.д. 11, 16, 17; т. 3 л.д. 31), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройдрев» (ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Стройдрев») 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 в сумме 245 005 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 395, 453, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что товар, оплаченный им по платежному поручению № 52 от 20.02.2021 на сумму 585 000 руб. и по платежному поручению № 18 от 01.03.2021 на сумму 1 365 000 руб., ответчиком не поставлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 69) и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указали на поставку оплаченного истцом товара на сумму 1 950 000 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 14 от 01.03.2021 и № 16 от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 69-71, 128-130).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлены счета на оплату № 18 от 19.02.2021 на сумму 585 000 руб., № 21 от 24.02.2021 на сумму 1 365 000 руб. за перчатки нитриловые, текстурированные на пальцах, цвет синий (SFM/100пар/упак) в размере М в количестве 60 000 пар, в размере L – 30 000 пар, в размере S – 10 000 пар. По платежным поручениям № 52 от 20.02.2021 и № 18 от 01.03.2021 указанные счета оплачены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 27-29, 67).

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию от 07.09.2021, в которой потребовал незамедлительно вернуть неосновательное обогащение в сумме 1 950 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33; т. 3 л.д. 24-25).

В добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с предъявленными требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации ответчиком УПД № 14 от 01.03.2021 и № 16 от 04.03.2021, просил назначить судебно-техническую экспертизу по установлению подлинности УПД № 16 от 04.03.2021 а также просил назначить судебную экспертизу по установлению давности изготовления указанного документа (т. 1 л.д. 122-125; т. 2 л.д. 7). В письменных пояснениях от 29.09.2022 (т. 2 л.д. 114) и в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец имеет две печати, оттиск печати в оригинале УПД № 16 от 04.03.2021 не соответствует ни одной из печатей ООО ПТК «ГРАЧ», оттиски обеих печатей имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 91, 92; т. 2 л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 25 августа 2022 года назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены две подписи на втором листе универсального передаточного документа от 04.03.2021 № 16 (т. 1 л.д. 129-130) в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»?

Соответствуют ли оттиск печати ООО Промышленно-торговая компания «ГРАЧ», проставленный на втором листе универсального передаточного документа от 04.03.2021 № 16 (т. 1 л.д. 129-130), оттискам печати ООО Промышленно-торговая компания «ГРАЧ», проставленным в универсальном передаточном акте № 8 от 19.02.2021, договоре розничной купли-продажи строительных материалов № 1456 от 10.03.2021, договоре купли-продажи товара № б/н от 24.03.2021, договоре на оказание транспортных услуг № 4 от 11.03.2021 и приложении № 1 к указанному договору, приложениях № 2 к контракту № 23/2021 от 12.04.2021, товарных накладных № 63 от 10.02.2021, № 235 от 15.04.2021, № 236, № 238 и № 241 от 19.04.2021, образцах оттисков печати истца, отобранных Арбитражных судом Смоленской области (т. 1 л.д. 92; т. 2 л.д. 63-79)?

Имеются ли признаки технической подделки подписей ФИО5, печати ООО Промышленно-торговая компания «ГРАЧ» на втором листе универсального передаточного документа № 16 от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 129-130)?

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления УПД № 16 от 04.03.2021 отказано, поскольку ответчик отказался дать разрешение на частичное повреждение исследуемого документа (вырезки из штрихов и бумаги).

Согласно заключению эксперта от 07.11.2022 № 2006/1-3/3.1, 2005/1-3/1.1 (т. 3 л.д. 4-16) эксперты пришли к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО5, расположенные на втором листе универсального передаточного документа от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 129-130) в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным его подписям;

- оттиск печати от имени ООО ПТК «ГРАЧ» на втором листе универсального передаточного документа от 04.03.2021 № 16 (т. 1 л.д. 129-130) нанесен другой печатью (клише), чем оттиски печати в универсальном передаточном акте № 8 от 19.02.2021, договоре розничной купли-продажи строительных материалов № 1456 от 10.03.2021, договоре купли-продажи товара № б/н от 24.03.2021, договоре на оказание транспортных услуг № 4 от 11.03.2021 и приложении № 1 к указанному договору, приложениях № 2 к контракту № 23/2021 от 12.04.2021, товарных накладных № 63 от 10.02.2021, № 235 от 15.04.2021, № 236, № 238 и № 241 от 19.04.2021, образцах оттисков печати истца, отобранных Арбитражных судом Смоленской области;

- каждая подпись от имени ФИО5 на втором листе универсального передаточного документа от 04.03.2021 № 16 (т. 1 л.д. 129-130) выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек; технические средства копирования для их выполнения не применялись; оттиск печати от имени ООО ПТК «ГРАЧ» на втором листе универсального передаточного документа от 04.03.2021 № 16 (т. 1 л.д. 129-130) нанесен с помощью клише, красящим материалом типа штемпельной краски; технические средства копирования для его выполнения не применялись; вопрос о «подделке» подписи, оттиска печати предполагает правовую оценку результатов исследования и выходит за пределы компетенции эксперта.

Заключение эксперта от 07.11.2022 № 2006/1-3/3.1, 2005/1-3/1.1 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлены соответствующие подписки (т. 3 л.д. 2, 3).

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не содержит неясностей.

Поскольку иных допустимых и достоверных доказательств поставки товара на сумму 1 365 000 руб. и его передачи истцу материалы дела не содержат, суд считает, что указанная обязанность ответчика передать товар истцу в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не исполнена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 365 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении УПД № 14 от 01.03.2021 истец в заявлении о фальсификации указал, что данный документ не имеет признаков поделки, но получен ответчиком у истца обманным путем при следующих обстоятельствах: 03.03.2021 указанный документы направлен ответчиком истцу на электронную почту с просьбой подписать и привезти ее в место отгрузки; 04.03.2021 около 14.00 экспедитор ФИО6 (далее – ФИО6) приехал в г. Москву с целью забрать товар, встреча происходила на трассе (точное место истцом не обозначено), при передаче товара обнаружено несоответствие качества, размера, количества штук в упаковке, товара надлежащего качества на замену не было, ФИО6 товар не забрал, однако, по всей видимости, документы, содержащие реквизиты, печать и подпись ООО ПТК «Грач» остались у представителя ответчика. В связи с чем, истец, заявляя о фальсификации УПД № 14 от 01.03.2021, просил проверить реальность отгрузки по указанному документу путем обязания ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие приобретение ответчиком спорного товара у иных лиц для его реализации истцу, оплату товара контрагентам, место и время передачи товара.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») и с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдрев» (далее – ООО «Стройдрев») (т. 1 л.д. 117-121, 147-151).

Из материалов дела следует, что ООО «Авалон» выставлены ответчику счета на оплату № 200203 от 20.02.2021, № 250202 от 25.02.2021 на общую сумму 1 759 500 руб. за перчатки нитриловые, текстурированные на пальцах, цвет синий (SFM/100пар/упак) в размере М в количестве 61 500 пар, в размере L – 31 500 пар, в размере S – 10 500 пар. Данные счета оплачены ответчиком. Согласно УПД № 1434 от 24.02.2021, № 1435 от 25.02.2021 ООО «Авалон» поставило ответчику 24 и 25 февраля 2021 года перчатки нитриловые, текстурированные на пальцах, цвет черный, Benovy, размер М, – 4000 пар, размер S – 1000 пар, размер XL – 1000 пар; перчатки нитриловые, текстурированные на пальцах, цвет синий, SFM в размере М - 4000 пар, в размере L – 3500 пар.

Таким образом, спорный товар частично мог быть приобретен ответчиком у ООО «Авалон» для дальнейшей реализации его истцу.

Согласно УПД № 15 от 02.03.2021 и № 16 от 03.03.2021 ООО «Оптстрой» поставило ответчику перчатки нитрил. Benovy р. М – 26 000 пар, р. S – 9000 пар, размер L – 30 000 пар.

Учитывая, что указанный товар получен ответчиком 03.05.2021, он не мог быть поставлен в марте 2021 года истцу. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Оптстрой» в ответе от 17.05.2022 на запрос истца пояснил, что 08.11.2021 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, получение от ответчика денежных средств по УПД № 15 от 02.03.2021 и № 16 от 03.03.2021 не установлено, хозяйственная деятельность ООО «Оптстрой» фактически прекращена в 4 квартале 2020 года, что ставит под сомнение реальную возможность осуществления поставки ответчику (т. 2 л.д.42).

Представленная ответчиком электронная переписка, данные налоговой декларации ответчика по упрощенной системе налогообложения за 2021 год не свидетельствуют об обратном (т. 2 л.д. 1-6).

Довод ответчика об ошибках, допущенных в датах получения товара по УПД № 15 от 02.03.2021 и № 16 от 03.03.2021 от ООО «Оптстрой» (правильно считать месяц подписания март), отклоняются судом, поскольку в указанные УПД изменения сторонами сделки в установленном порядке не внесены (т. 2 л.д. 46).

В судебном заседании 28.03.2022 вызванный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО6 пояснил, что является помощником директора ООО ПТК «Грач», при этом трудовой договор не заключался, доверенность от имени истца ему не выдавалась, устно доверили ему получить у Олега перчатки, Олег переслал ему счет, через транспортную компанию часть товара поступила на склад, вскрыл только одну коробку, выявил несоответствие по цвету, по количеству, с Олегом договорился встретиться в Москве, генеральный директор истца подписал товарную накладную, 05.03.2021 встретился на третьем кольце с Олегом и Сергеем, которые выгрузили перчатки, свидетель начал загружать их в машину, они его не устроили по количеству и размеру, отказался принимать, товарную накладную забыл забрать у Олега и Сергея.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на передаче товара ФИО7 и Сергеем истцу, в материалы дела представлена копия доверенности от 11.01.2021, выданная директором ответчика на имя ФИО7, в том числе на право передачи, получения товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Полномочия ФИО6 представлять интересы истца при совершении спорной сделки документально не подтверждены, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически. Непредставление ответчиком доказательств приобретения спорного товара у своих контрагентов само по себе не опровергает засвидетельствованный уполномоченными представителями сторон факт поставки товара по УПД № 14 от 01.03.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не представлены убедительные доказательства, опровергающие факт поставки ответчиком товара по УПД № 14 от 01.03.2021.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 585 000 руб. следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. за период с 08.09.2021 по 14.12.2022, в размере 245 005 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 585 000 руб. отказано, исковые требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму по состоянию на 14.12.2022 и подлежащих начислению за период с 15.12.2022, не подлежат удовлетворению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия от 07.09.2021 направлена истцом ответчику по почте, корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 21401963006437. Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления 13.09.2021 претензия прибыла в место вручения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В данном случае срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 21401963006437 истек 13.10.2021 и на следующий день претензия отправлена отправителю обратно.

Следовательно, ответчик должен был из претензии не позднее 13.10.2021 узнать о неосновательности получения им 1 365 000 руб. и необходимости возврата указанной суммы.

При таких обстоятельствах правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 48 Постановления № 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца начисленных сумму неосновательного обогащения в размер 1 365 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 65 192 руб. 79 коп., с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 20 755 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 365 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с проведением в рамках рассмотрения заявления о фальсификации ответчиком доказательств истцом понесены судебные издержки за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 35 520 руб. (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не дан ответ на досудебную претензию истца, УПД № 16 от 04.03.2021 представлен только при рассмотрении дела в суде, содержание которого оказалось недостоверным, суд считает справедливым отнесение на ответчика понесенных истцом судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере 35 520 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 92 от 12.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 32 500 руб., рассчитанная исходя из имущественного требования в 1 950 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 в сумме 245 005 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. Следовательно, за рассмотрение данного дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 975 руб.

Уточнив исковые требований, истец не произвел доплату государственной пошлины в сумме 1475 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 458 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 042 руб. относятся на истца, государственная пошлина в сумме 1475 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110-111, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдрев» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Грач» 1 365 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 в сумме 85 948 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 365 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 35 520 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы и 22 458 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Грач» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1475 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова