Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А31-3138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-3138/2022
г. Кострома
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.06.2021;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома, о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от 22.12.2021 № 054S19210004666 или снижении размера финансовых санкций, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее – орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 22.12.2021 № 054S19210004666 или снижении размера финансовых санкций.

Орган Пенсионного фонда, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя указанной стороны.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Отделением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

По результатам данной проверки установлено, что 16.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в адрес органа Пенсионного фонда представлена форма индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-М «исходная» за октябрь 2021 года на 15 застрахованных лиц.

Посчитав, что представление сведений по исходной форме СЗВ-М нарушает требования пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ Отделение Пенсионного фонда составило акт от 17.11.2021 № 054S18210004739 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании материалов проверки Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области вынесено решение от 22.12.2021 № 054S19210004666 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 7500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

25.01.2022 органом Пенсионного фонда выставлено требование 054S01220000146 об уплате в срок до 18.02.2022 финансовой санкции в размере 7500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель обжаловал указанные решения в арбитражный суд. По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области размер наложенной финансовой санкции несоразмерен характеру совершенного правонарушения ввиду наличия просрочки исполнения обязательства по представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета всего на один день.

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным оспариваемого решения органа Пенсионного фонда. В качестве довода заявитель указал, что оспариваемый акт Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области направило не по юридическому адресу страхователя указанному в выписке из Единого гоудартсвенного реестра юридических лиц (<...>), а по адрес: <...>. Оспариваемый акт был получен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 11.03.2022 по запросу в орган Пенсионного фонда.

При разрешении вышеуказанного ходатайства судом учитывается следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд усматривает обоснованным и состоятельным довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о неполучении отправления с оспариваемым актом.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения органа Пенсионного фонда подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление данных сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Также, согласно статье 17 Федеральный закон № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 16.11.2021 представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2021 на 15 застрахованных лиц, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-Ф (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом).

Факт совершенного страхователем правонарушения зафиксирован в акте от 17.11.2021 № 054S18210004739.

Органом Пенсионного фонда принято решение о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 7500 рублей.

В данном случае, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что страхователь своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнило, и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.

Между тем, при определении размера штрафных санкций, о снижении которых заявило Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, судом учтены смягчающие вину и ответственность обстоятельства, заявленные страхователем, а именно: небольшой период просрочки представления сведений индивидуально (персонифицированного) учета – один день, отсутствие реальных убытков государству и бюджету Пенсионного фонда, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, самостоятельное представление отчетности.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы заявителя, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 500 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, - удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от 22.12.2021 № 054S19210004666 в части привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 7000 рублей признать недействительным.

Уменьшить размер взыскиваемой Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области решением от 22.12.2021 № 054S19210004666 финансовой санкции до 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко