Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А47-16342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16342/2017
г. Оренбург
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "САМОРОДОК" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" (ИНН <***> ОГРН <***>, республика Адыгея, район Тахтамукайский, поселок городского типа Яблоновский )

о взыскании 3 286 216 руб. 24 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности, ФИО3, руководитель, действующий на основании паспорта РФ, протокола Общества от 08.04.2015,

от ответчика: ФИО4, по доверенности, адвокат, удостоверение №6523, ФИО5, паспорт, по доверенности,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея.

Общество с ограниченной ответственностью "САМОРОДОК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №05/09.01 от 05.09.2017 в размере 3 286 216 руб. 24 коп. (согласно уточненным требованиям).

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, представители ответчика просили в иске отказать в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.09.2017 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды № 05/09.01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа и эксплуатации, сроком с 21.09.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, арендная плата за оборудование определяется спецификацией (приложение № 1); номенклатура, количество и срок аренды оборудования указывается в заявках (приложение № 2) на аренду оборудования, согласованных сторонами.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимости аренды в отношении следующих видов оборудования: телеметрической навигационной системы с гидравлическим каналом связи диаметром 172 мм (работа - 75 тыс. рублей в сутки, ожидание - 40 тыс. рублей в сутки), телеметрической навигационной системы с гидравлическим каналом связи диаметром 120 мм (работа - 75 тыс. рублей в сутки, ожидание - 40 тыс. рублей в сутки), информационное сопровождение работы телеметрической системы инженером (работа/ожидание - 11 тыс. рублей в сутки), немагнитной УБТ диаметром 172 мм, тип резьбы NC50 (З-133), ниппель-муфта длина 6 м (работа/ожидание - 2360 рублей в сутки); немагнитной УБТ диаметром 120 мм, тип резьбы NC38 (З-102), ниппель-муфта длина 6 м (работа - 2 тыс. рублей в сутки, ожидание - 2360 рублей в сутки).

Приложением № 2 к договору согласована форма заявки на аренду оборудования.

По акту приема-передачи от 24.09.2017 ответчик передал истцу одну телеметрическую систему «ГКС-М» с гидравлическим каналом связи № 20417, два переводника ориентационных диаметром 120 мм (тип резьбы З-102, ниппель-муфта № 03161555, 03161554) и два немагнитных УБТ диаметром 120 мм (тип резьбы З-102, ниппель-муфта № 85054, 85054/5).

Указанное оборудование истец использовал (субподрядчиком) при выполнении подрядных работ по заключенному с ООО «СервисПромКомплектация» (генподрядчиком) договору от 20.01.2017 № 20/01, предметом которого являлись работы по информационному и технико-технологическому сопровождению (ИТТС) ЗБС наклонно-направленных скважин.

Пунктом 1.14.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 1) установлена ответственность за простои оборудования, произошедшие по вине подрядчика: по месторождению «Морозовскому» - 36 123 рубля 86 копеек за каждый час простоя, по месторождению «Анастасиевско-Троицкому» - 27 524 рубля 25 копеек за каждый час простоя, по месторождению «Дыш» - 20 951 рубль 57 копеек за каждый час простоя.

Составленным истцом актом от 27.09.2017 зафиксирован факт отказа телеметрического оборудования ГКС-М 120 на скважине № 6 «Морозовская» (непроизводительное время, затраченное на спускоподъемные операции и настройку оборудования, составило 96 часов 50 минут (4,03 суток,т.2 л.д. 110).

Составленным истцом актом от 25.11.2017 зафиксирован факт отказа телеметрического оборудования ГКС -М 120 на скважине № 468 «Дыш» (непроизводительное время, затраченное на спускоподъемные операции и настройку оборудования, составило 21 час. 10 мин. (0,88 суток, т.2 л.д.111).

Размер санкций за простои оборудования по определенным пунктом 1.14.12 договора от 20.01.2017 № 20/01 ставкам составил по скважине № 6 «Морозовская» 3 497 873 рубля 36 копеек и по скважине № 468 «Дыш» - 443 544 рубля 74 копейки.

Возмещение данных санкций истцом в пользу ООО «СервисПромКомплектация» подтверждается подписанным актом КС-2 от 10.01.2018 № 22.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А01-3285/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 по делу №А01-3285/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 190, корп. 2, пом. 3)взысканы убытки в размере 3 936 396 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 682 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 43 500 рублей, а всего 4 022 578 рублей 78 копеек, в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 по делу № А01-3285/2017 изменено, изложены абзацы первый – второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 190, корп. 2, пом. 3) убытки в размере 2 192 481 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 773 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 229 руб. 50 коп. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.».

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А01 -3285/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец полагая, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность по арендной плате в рамках договора №05/09.01 от 05.09.2017 в сумме 3 286 216 руб. 24 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т.2 л.д. 8-13, т.3 л.д.81-83, т.4 л.д. 31-32).

Кроме того, согласно суточным отчетам по бурению, спорное оборудование было использовано в работе с 23.11.2019 и 24.11.2019, зафиксирован отказ оборудования, что свидетельствует о технической неисправности оборудования, хотя плотность бурового раствора была меньше заявленных параметров и составляла 1.36, что находится в пределах соответствующего параметра, указанного в формуляре на спорное оборудование.

Как утверждает ответчик, спорное оборудование на скважине «Морозовская» не проработало ни дня, работы оборудованием были выполнены на 0%. В период с 23.09.2017 по 26.11.2017 оборудование находилось в технически неисправном состоянии и не могло быть использовано по назначению, ввиду чего требовать оплаты арендной платы и платы за информационное сопровождение за указанный период истец не в праве.

Основания для достоверного вывода о том, что выход спорного оборудования из строя при выполнении буровых работ на скважине № 468 «Дыш» был обусловлен обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, в материалы дела истцом не представлены.


Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды №05/09.01 от 05.09.2017 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, законодатель установил, что условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и о размере арендной платы, являются существенными для договоров аренды недвижимого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2017 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды № 05/09.01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа и эксплуатации, сроком с 21.09.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, арендная плата за оборудование определяется спецификацией (приложение № 1); номенклатура, количество и срок аренды оборудования указывается в заявках (приложение № 2) на аренду оборудования, согласованных сторонами.

В силу п. 2.1 договора арендная плата за время нахождения оборудования у арендатора начисляется с момента его передачи арендатору и до момента возврата оборудования арендодателю согласно Приложению №1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимости аренды в отношении следующих видов оборудования: телеметрической навигационной системы с гидравлическим каналом связи диаметром 172 мм (работа - 75 тыс. рублей в сутки, ожидание - 40 тыс. рублей в сутки), телеметрической навигационной системы с гидравлическим каналом связи диаметром 120 мм (работа - 75 тыс. рублей в сутки, ожидание - 40 тыс. рублей в сутки), информационное сопровождение работы телеметрической системы инженером (работа/ожидание - 11 тыс. рублей в сутки), немагнитной УБТ диаметром 172 мм, тип резьбы NC50 (З-133), ниппель-муфта длина 6 м (работа/ожидание - 2360 рублей в сутки); немагнитной УБТ диаметром 120 мм, тип резьбы NC38 (З-102), ниппель-муфта длина 6 м (работа - 2 тыс. рублей в сутки, ожидание - 2360 рублей в сутки).

Приложением № 2 к договору согласована форма заявки на аренду оборудования.

По акту приема-передачи от 24.09.2017 ответчик передал истцу одну телеметрическую систему «ГКС-М» с гидравлическим каналом связи № 20417, два переводника ориентационных диаметром 120 мм (тип резьбы З-102, ниппель-муфта № 03161555, 03161554) и два немагнитных УБТ диаметром 120 мм (тип резьбы З-102, ниппель-муфта № 85054, 85054/5).

Проанализировав условия договора аренды муниципального имущества № 05/09.01 от 05.09.2017, суд полагает, что договор содержит все существенные условия договора аренды, предмет договора индивидуализирован в пункте 1.2. договора (Приложение №1 к договору), размер арендной платы определен в п. 2.1. договора (Приложение №2 к договору), поэтому договор является заключенным.

Из представленного истцом расчета (т.4 л.д. 33-34) следует, что за ответчиком числится задолженность по актам №1 от 22.09.2017, №2 от 02.10.2017, №3 от 01.11.2017, №4 от 20.11.2017, №5 от 06.12.2017, №6 от 07.12.2017 на общую сумму 4 180 594 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4 договора аренды все расходы по мобилизации, демобилизации оборудования несет арендатор.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2 от 21.09.2017 и приложению к ней ООО «РосСтройКомплект» груз получен, что подтверждается подписью ответственного лица и штампом организации в товарно-транспортной накладной. Оплата мобилизации телеметрической системы была произведена ООО «РосСтройКомплек», что подтверждается платежным поручением №1460 от 26.09.2017 с назначением платежа: «за мобилизацию телеметрической системы по сч. №2209 от 22.09.2017г.».

В соответствии с транспортной накладной №1 от 06.12.2017 и приложению к ней ООО «САМОРОДОК» груз был получен. Оплата демобилизации телеметрической системы произведена ООО «РосСтройКомплек», что подтверждается платежным поручением №1864 от 08.12.2017 с назначением платежа: «за демобилизацию телеметрической системы по сч.№0712 от 07.12.2017г.» (т.4 л.д. 41-42).

Согласно платежному поручению №1865 от 08.12.2017 назначение платежа: за аренду оборудования) ООО «РосСтройКомплект» оплатило ООО «САМОРОДОК» задолженность по договору аренды в размере 300 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 33-35).

За пользование переданным ответчику в аренду имуществом оплатил арендную плату в общей сумме 460 000 руб. 00 коп. (сумма актов №№1, 6 мобилизация, демобилизация оборудования и частично оплаченный счет за аренду оборудования 75 000 руб.+85 000 руб.+300 000 руб.).

Истцом при расчете задолженности учтена сумма непроизводительного времени в размере 434 377 руб. 76 коп.

Расчет произведен истцом следующим образом 3720594,00 (сумма иска) - 434377,76 (сумма непроизводительного времени)= 3286216,24 руб.

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как установлено судом, договором аренды № 05/09.01 от 05.09.2017 в п.8.4 закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Все дополнения и изменения настоящего договора действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то, представителями сторон (пункт 8.2 договора).

Ссылка ответчика на заявку, направленную ООО «РосСтройКомлект» от 11.09.2017 с конкретизацией даты аренды, необоснованна, поскольку вышеуказанная заявка подписана только представителем ООО «РосСтройКомплект» и не является документом, изменяющим условия договора, в частности срока аренды, установленного договором.

Согласно пункту 4.2.1. договора аренды арендатор обязуется использовать оборудование строго по прямому назначению, соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации, хранению, транспортировке оборудования, указанных в паспорте.

Пункт 3.3 договора закрепляет, что арендатор с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду принимает на себя ответственность за его сохранность.

В соответствии с формуляром на оборудование в пункте 3 закреплены параметры использования оборудования, а именно содержание песка в буровом растворе: менее 1,5 %, плотность бурового раствора: менее 1,7 г/смЗ.

05.09.2017 в адрес ООО «РосСтройКомплект» по электронной почте были направлены основные технические данные, в которых также было указано, что плотность бурового раствора должна составлять менее 1,7 г/смЗ.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление произошел отказ телеметрического оборудования. В обосновании заявленной позиции ООО «РосСтройКомплект» прикладывают акты об отказе телеметрического оборудования. Согласно акту от 27.09.2017 в строке параметры раствора, указано, что удельный вес раствора при производстве работ на Скв №6 Морозовская, составлял 1,9 кгс/смЗ.

Таким образом, при производстве работ на Скв № 6 Морозовская, эксплуатация оборудования осуществлялась с нарушением установленных параметров технического использования.

23.11.2017 составлен акт о вводе телеметрической системы ГКС-М №20417 в работу на скв.№468 Дыш. Согласно вышеуказанному акту исполнитель произвел работы по испытанию телеметрической системы в компоновке низа бурильной колонны (КНБК) на скв. №468 Дыш в состав которой входили работы по опрессовке и вводу оборудования в режим работы. Во время испытания телеметрическая система вышла в рабочий режим с устойчивым импульсом сигнала. Претензий и замечаний к работе телеметрической системы не выявлено. Акт был подписан мастером буровой бригады ООО «СПК» ФИО6, представителем ООО «Буртехносервис» Супервайзер ФИО7, инженером ООО «САМОРОДОК» ФИО8

Аналогичный акт был подписан 24.11.2017 представителем ООО «Буртехносервис» супервайзер ФИО7, представителем ООО «РСК» телеметрия и инженером ООО «САМОРОДОК» ФИО8

ООО «САМОРОДОК» составлен акт о причине отказа телесистемы от 25.11.2017, от подписи которого истец отказался, что засвидетельствовано генеральным директором ООО «САМОРОДОК». В данном акте зафиксировано, что оборудование было поднято из скважины, в присутствие супервайзера, мастера буровой бригады и инженера ООО «РСК» и был произведен разбор ТМС, в ходе которого были обнаружены твердые частицы, которые препятствовали работе штока, именно они явились причиной потери сигнала.

Доводы ответчика о том, что оборудование, переданное в аренду вышло из строя, а также о том, что ООО «Самородок» не обеспечило своевременный ремонт, также несостоятельны, виду того, что оборудование находилось в рабочем состоянии. Согласно формуляру на оборудование (пункт 6) ремонт осуществляется заводом изготовителем.

Осуществление ремонта подобного оборудования арендодателем своими силами не представляется возможным технически. Заявок на ремонт вышеуказанного оборудования от ООО «РосСтройКомплект» не поступало.

Условиями договора предусмотрено, что аренда может быть приостановлена на период передвижки бурового станка по заявке Арендатора на срок не более 10 календарных дней, свыше этого срока арендная плата начисляется по ставке ожидания работы (Пункт 2.5). Подобных заявок от Арендатора не поступало.

Пунктом 1.14.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 1) установлена ответственность за простои оборудования, произошедшие по вине подрядчика: по месторождению «Морозовскому» - 36 123 рубля 86 копеек за каждый час простоя, по месторождению «Анастасиевско-Троицкому» - 27 524 рубля 25 копеек за каждый час простоя, по месторождению «Дыш» - 20 951 рубль 57 копеек за каждый час простоя. Составленным истцом актом от 27.09.2017 зафиксирован факт отказа телеметрического оборудования ГКС-М 120 на скважине №6 «Морозовская» (непроизводительное время, затраченное на спускоподъемные операции и настройку оборудования, составило 96 часов 50 минут (4,03 суток)). Составленным истцом актом от 25.11.2017 зафиксирован факт отказа телеметрического оборудования ГКС-М 120 на скважине № 468 «Дыш» (непроизводительное время, затраченное на спускоподъемные операции и настройку оборудования, составило 21 час. 10 мин. (0,88 суток)).

Как было указано выше, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А01-3285/2017 по иску ООО "РосСтройКомплект" к ООО "САМОРОДОК" о взыскании убытков, понесенных ООО "РосСтройКомплект" ввиду предоставление ООО "САМОРОДОК" по договору аренды оборудования, не соответствующего заявленным характеристикам, что привело к невозможности исполнения обязательств в рамках договора с иным контрагентом и образованию на стороне истца убытков, представляющих собой договорную ответственность.

Суд апелляционной инстанции по делу № 01-3285/2017 пришел к выводу о наличии обоюдной вины при эксплуатации оборудования при выполнении буровых работ на скважине № 6 «Морозовская», в связи с чем пришел к выводу об уменьшении убытков на 50%.

Судами было установлено, что ответчик передал истцу оборудование в аренду по акту от 24.09.2017 с иными техническими параметрами (спорное оборудование может использоваться при плотности бурового раствора менее 1,7 г/куб. см), сведения о которых в акте отсутствовали. Таким образом, переданное истцом ответчику оборудование не соответствовало указанным параметрам по плотности бурового раствора, указанным истцом в письме от 07.09.2017. В результате эксплуатации арендуемого оборудования при выполнении буровых работ на скважине № 6 «Морозовская», плотность бурового раствора в которой составляет 1,9 г/куб. см, оно вышло из строя (произошел отказ телеметрической системы).

Таким образом, судами в рамках дела №А01-3285/2017 установлено нарушении ответчиком основанной на пункте 4.1.1 договора обязанности по передаче арендатору оборудования, соответствующего требованиям, указанным в заявке истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Между тем, судами в рамках дела №А01-3285/2017 не установлено, что буровое оборудование было передано в аренду в неисправном состоянии. Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о неисправности оборудования, ответчиком в материалы дела не представлены. Об этом свидетельствуют и действия ответчика по направлению арендованного оборудования на скв.№468 Дыш. Кроме того, в акте возврата оборудования от 06.12.2017 сторонами также не зафиксировано, что оборудование возвращается в неисправном состоянии.

Также ответчиком в материалы дела не представлен акт передачи после отказа телеметрического оборудования на склад для хранения и дальнейшего ремонта, на который ответчик ссылается в своих возражениях.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 16.09.2019 по делу №А01-3285/2017 отметил, что при наличии у ООО «Росстройкомплект» задолженности, ООО «Самородок» не лишен возможности взыскать ее в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений п. 5.4 договора №05/09.01 от 05.09.2017, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что истцом передано по акту приема-передачи неисправное либо некомплектное оборудование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора аренды №05/09.01 от 05.09.2017 либо отдельных его положений недействительными, заявления о фальсификации доказательств в отношении представленных в материалы дела документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды №05/09.01 от 05.09.2017 в размере 3 286 216 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39431 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определением суда от 17.01.2018 истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.




Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САМОРОДОК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМОРОДОК" задолженность в размере 3 286 216 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 431 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова