Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-39654/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 июля 2020 года

Дело №А56-39654/2016/сд.2/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола до и после перерыва в судебном заседании секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от Загорской Е.Я.: представителя Ковалевой К.А. по доверенности от 02.11.2018;

от Галай Е.А.: представителя Бючакова М.Е. по доверенности от 20.03.2020;

от финансового управляющего: представителя Баранова И.С. по доверенности от 11.10.2019;

от Онохина С.А.: представителя Лопато М.А. по доверенности от 10.05.2017;

от Степанищева С.В.: представителя Лопато М.А. по доверенности от 10.05.2017;

от Загорского А.Л. (после перерыва): Плетинский А.В. по доверенности от 25.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29.06.2020 с объявлением перерыва апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2664/2020, 13АП-6336/2020) Онохина Сергея Александровича и финансового управляющего гражданина Загорского Андрея Леонидовича – Ашихмина Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по обособленному спору № А56-39654/2016/сд.2/ход.1, принятое по заявлению финансового управляющего Ашихмина Константина Александровича об изменении способа исполнения определения суда от 25.10.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Загорского Андрея Леонидовича,

установил:

Онохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Загорского Андрея Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 заявление Онохина С.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016 в отношении Загорского А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 Загорский А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Онохин С.А. и Степанищев С.В. 23.07.2018 обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях супругов Загорского А.Л. и Загорской Е.Я. по разделу совместно нажитого недвижимого имущества в виде квартиры № 99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар – дель – Сегура и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Загорской Елены Ярополковны в конкурсную массу Загорского Андрея Леонидовича 60 871,6 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу Загорского А.Л. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар – дель – Сегура, Испания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение от 25.10.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлено право общей совместной собственности Загорской Елены Ярополковны и Загорского Андрея Леонидовича на квартиру № 99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар – дель – Сегура, Испания.

Финансовый управляющий Ашихмин К.А. 24.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 25.10.2018 по обособленному спору № А56-39654/2016/сд.2 на взыскание с Загорской Е.Я. стоимости отчужденной в ее пользу ½ доли в праве собственности на квартиру в размере 60 871,60 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, что составляет 4 302 228 руб. 16 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий уточнил заявление, просил изменить способ исполнения определения от 25.10.2018 по обособленному спору № А56-39654/2016/сд.2 путем взыскания с Загорской Е.Я. стоимость отчужденной в ее пользу ½ доли в праве собственности на имущество в размере 9 357 500 руб.

После чего от финансового управляющего дополнительно поступило уточнение, в котором он просил изменить способ исполнения определения от 25.10.2018 по обособленному спору № А56-39654/2016/сд.2 и взыскать с Загорской Е.Я. стоимость отчужденной в ее пользу ½ доли в праве собственности на имущество в размере 60 871,60 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 12.11.2015, что составляет 4 223 253 руб. 35 коп.

Уточнения финансового управляющего приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционных жалобах Онохин С.А. и финансовый управляющий Ашихмин К.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 10.12.2019 по обособленному спору № А56-39654/2016/сд.2/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения определения от 25.10.2018, поскольку его исполнение в первоначальном виде (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции) в настоящее время невозможно.

В отзыве на апелляционные жалобы Загорская Е.Я. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В отзыве Галай В.Н. просил апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

До и после перерыва в судебном заседании Онохин С.А. и финансовый управляющий Ашихмин К.А. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель Галай В.Н. поддержал позицию подателей апелляционных жалоб. Представители Загорского А.Л. и Загорской Е.Я. возражали.


Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, исходил из того, что финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на формальную невозможность его исполнения, не представив никаких достоверных доказательств фактического принятия действий по исполнению судебного акта и невозможности его исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в результате анализа действующего российского и международного законодательства, а также законодательства Испании как государства, на территории которого подлежит исполнению определение суда первой инстанции от 25.10.2018 по обособленному спору № А56-39654/2016/сд.2, сделан вывод о невозможности такого исполнения.

В связи с данным обстоятельством финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения с «натурального» в виде возврата имущества в совместную собственность должника и Загорской Е.Я. на «денежный» в виде взыскания с Загорской Е.Я стоимости отчужденной в ее пользу 1/2 доли в праве собственности на имущество в размере 4 223 253 руб. 35 коп.

Принципиальная невозможность исполнения судебного акта, по мнению подателей апелляционных жалоб, подтверждается следующим.

Имущество находится на территории Испании, право собственности на имущество зарегистрировано за Загорской Е.Я. в Реестре собственности муниципалитета Гуардамар-дель-Сегура (Аликанте). Для возвращения квартиры в совместную собственность должника и Загорской Е.Я. и, соответственно, дальнейшей её реализации необходимо внести изменения в вышеуказанный Реестр. В то же время внесение таких изменений возможно лишь в случае признания и приведения в исполнение определения от 25.10.2018 на территории Испании.

Между Россией и Испанией имеется лишь один международный договор, регламентирующий признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений государственных судов: Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990 (подписан в г. Мадриде).

В соответствии с положениями статьи 17 договора о правовой помощи, решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и, если это требуется по характеру решений, исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Под решениями понимаются: решения по гражданским и торговым делам; мировые соглашения, утвержденные судом; приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, положения настоящей главы не применяются: к решениям по вопросам банкротства и аналогичным делам; к решениям по вопросам социального обеспечения; к решениям по вопросам возмещения убытков за ущерб, нанесенный действием ядерной энергии; к арбитражным решениям.

Таким образом, допустимость искомого признания и исполнения зависит исключительно от положений внутреннего законодательства Испании.

Законодательство Испании прямо регламентирует вопрос трансграничного банкротства (Глава III Закона о банкротстве № 22/2003 от 09.07.2003 (копия нотариально заверенного перевода указанной главы представлена финансовым управляющим в материалы дела). Оно фактически предполагает необходимость параллельного возбуждения процедуры банкротства на территории Испании через признание компетентным судом Испании решения иностранного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) с последующей необходимостью в признании также и иных судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом на арбитражного управляющего также возлагается обязанность соблюдать положения действующего законодательства Испании в сфере несостоятельности (банкротства).

Подобное с учетом положений статьи 1 Закона о банкротстве, определяющих Закон о банкротстве в качестве руководящего источника регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве), отдавая приоритет лишь международным договорам Российской Федерации, делает невозможным приведение в исполнение судебного акта, которым в качестве последствий недействительности сделки должника указано на возвращение имущества в совместную собственность должника и Загорской Е.Я.

Данный вывод следует из того, что Закон о банкротстве, выступая, как было указано выше, руководящим актом, не допускает параллельного возбуждения нового дела о банкротстве должника на территории иностранного государства и под контролем суда иностранного государства.

По мнению финансового управляющего, определение является принципиально неисполнимым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с точки зрения действующего российского законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), а обращение в компетентные органы Испании будет противоречить воле законодателя, выраженной в действующей системе такого законодательства.

Выслушав пояснения подателей апелляционных жалоб, а также представителей Загорского А.Л. и Загорской Е.Я., дополнительно указавших, что квартира на территории Испании обременена залогом, и не предложивших способ исполнения определения от 25.10.2018 при названных выше обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что приведенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, что в свою очередь в силу статьи 324 АПК РФ является основанием для изменения способа его исполнения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление финансового управляющего – удовлетворению.

Относительно стоимости ½ доли в праве на имущество апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости поступил в единоличную собственность Загорской Е.Я. 12.11.2015 (дата расторжения брака и прекращения режима общей совместной собственности супругов) по цене равной 60 871,60 евро. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством на объект недвижимости 03057001045810 в муниципалитете Гуадамар-дель-Сегура, актом о ликвидации совместного имущества супругов от 12.11.2015 (нотариальный документ, оформленный в муниципалитете Гуардамар-дель-Сегура 12.11.2015 перед нотариусом господином Хайме Бланко Мартином).

В соответствии с данными, размещенными на сайте Центрального банка Российской Федерации, курс евро по состоянию на 12.11.2015 составлял 69,3797 руб.

Таким образом, стоимость приобретенного Загорской Е.Я. имущества в момент его приобретения составляла 4 223 253 руб. 35 коп. (60 871,60 х 69,3797), в связи с чем финансовый управляющий обоснованно просит изменить способ исполнения определения суда на взыскание с Загорской Е.Я. именно данной суммы.

В резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 29.06.2020, допущена арифметическая ошибка в указании суммы, подлежащей взысканию. Поскольку ошибка носит технический характер и ее исправление не влечет изменения постановления, она подлежит исправлению настоящим судебным актом по правилам статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по обособленному спору № А56-39654/2016/сд.2/ход.1 отменить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019) в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с Загорской Елены Ярополковны стоимости отчужденной в её пользу ½ доли в праве собственности на квартиру № 99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар-дель-Сегура, Испания в размере 60 871,60 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки, что составляет 4 223 253 руб. 35 коп.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков