Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А04-5308/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5308/2019
г. Благовещенск
24 октября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (ОГРН 1022800759684, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «СМУ-25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности устранить недостатки,

третье лицо:

администрация Шимановского района Амурской области;

ООО «Амурский проектный институт «Колизей» (ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика: ФИО3, директор общества;

от Администрации: ФИО4, по доверенности от 10.04.2019;

от ООО «Амурский проектный институт «Колизей»: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СМУ-25» (ответчик, ОАО «СМУ-25») об обязании ответчика в срок до 01.10.2019 безвозмездно устранить недостатки, выявленные в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, расположенном по адресу <...>, а именно замену труб дымовых диаметром до 150 х 200 мм (L=6,1 м) – 0,17196 т. конструкций и ремонт отмостки бетонной толщиной 100 мм шириной 1100 мм – 49,61 м2 ; обязании в срок до 01.10.2019 безвозмездно устранить недостатки, выявленные в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, расположенном по адресу <...>, а именно замену труб дымовых диаметром до 150 х200 мм (L=6,1 м) – 0,17196 т. конструкций, ремонт отмостки бетонной толщиной 100 мм шириной 1100 мм – 49,61 м2 , засыпку вручную траншей и ям (вокруг септика и наружной канализации), группа грунтов 2 – 1,39 м3 и замену стеклопакета (размер створки 0,75 х 1,5 м) – 0,95 м2.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательстве по муниципальному контракту от 30.09.2014 № 11 «На долевое строительство шести жилых домов (квартир) и трёх многоквартирных (двуквартирных) домов по Муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Шимановском районе на 2014-2016 году».

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

10.09.2019 от ОАО «СМУ-25» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что частично выполнил следующие виды работ: по ремонту бетонной отмостки (заливке) толщиной 100 мм шириной 1100 мм – 49,61 м2 по адресу: <...>; замене старого стеклопакета на новый, размер створки 0,75 х 1,5 м – 0,95 м2 по адресу: <...>; ремонту бетонной отмостки (заливке) толщиной 100 мм шириной 1100 мм – 49,61 м2 по адресу: <...>. Поскольку отсутствовала возможность произвести засыпку траншей и ям вручную вокруг септика и наружной канализации группой грунта 2 – 1,39 м2 , ответчик обязался позже выполнить данный вид работ. Возражал относительно требований о необходимости замены некачественных дымоходных труб, ссылаясь на наличие сертификата соответствия № 2064497 сроком действия с 26.02.2013 по 25.02.3016 и несоответствия достоверности сведений, отраженных в актах обследования 1, 2, 3, 4 от 06.05.2019 о том, что разделка (отступка) отсутствовала на трубе. Учитывая, что комиссией при выездной проверке было установлено, что теплоизоляция дымовых труб была ответчиком выполнена в полном объеме с соблюдением норм СНиП 41-01-2003 и норм безопасности, в том числе с соблюдением разделки и отступки, труба защищена слоем утеплителя (асбестовым полотном), в то время как дымоходные трубы ни разу не подвергались чистке, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шимановского района Амурской области и ООО «Амурский проектный институт «Колизей».

10.09.2019 администрация Шимановского района Амурской области направила письменный отзыв, поддержав правовую позицию истца.

В отзыве от 30.09.2019 на исковое заявление ответчик указал на возникновение прогаров труб вследствие неправильной эксплуатации. Указал, что относительно разделки вокруг труб каких-либо замечаний со стороны заказчика не было. ОАО «СМУ-25» готово исправить разделку вокруг труб, согласно рекомендациям пожарного эксперта. В дополнении к отзыву просил суд считать сертификат соответствия, приложенный истцом, действительным. При покупке ответчик не обратил внимание на срок действия сертификата, в то время как труба могла храниться на складе до момента покупки длительное время и это не влияет на ее качество.

30.09.2019 от истца поступили письменные уточнения исковых требований, в которых истец просил обязать ОАО «СМУ-25» в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: произвести замену труб дымовых диаметром до 150x200 мм (L= 6,1 м) - 0,17196 т. конструкций; обязать ОАО «СМУ-25» в течении двух недель с момента вступления решения суда по делу А04-5308/2019 в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, расположенном по адресу: <...>. а именно: произвести замену труб дымовых диаметром до 150x200 мм (L= 6,1 м) - 0,17196 т. конструкций.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал. Представил письмо Ассоциации «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации» от 11.12.2014 № 138-01 «О незаконном обращении продукции, на основании сертификатов и деклараций о соответствии с заведомо ложными сведениями о результатах испытаний», Договор на проведение авторского надзора от 17.12.2014 № 7/17.12-14, копию Распоряжения администрации Береинского сельсовета Шимановского района Амурской области от 20.10.2017 № 23-Р, и копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; акты приемки объекта капитального строительства.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщает указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика изложил письменный отзыв, указав, что ОАО «СМУ-25» установило дымоходные трубы согласно проекту (шифр Б-13/18.10-14-ОВ). Документом, подтверждающим качество дымоходной трубы, является сертификат № РОСС RU.АГ79.Н00573. Стороной истца не представлено каких-либо документов об организации, осуществляющей техническое обслуживание системы отопления, актов чистки дымовых труб, в связи с чем скопление сажных продуктов в дымоходах могло привести к прогару трубы по ул. Школьная, 3 в нижней части. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации Шимановского района Амурской области поддержало требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Амурский проектный институт «Колизей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) был заключен муниципальный контракт на долевое строительство шести жилых помещений квартир в трех многоквартирных (двухквартирных) домах по Муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного строительства в Шимановском районе на 2014-2016 годы» от 30.09.2014 № 11 (далее - контракт).

По условиям контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить три многоквартирных (двухквартирных) жилых дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать муниципальному заказчику в собственность шесть жилых помещений (квартир), как объект долевого строительства, а муниципальный заказчик уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 контракта).

Объектом долевого строительства по контракту являлись жилые помещения по адресам: <...>, кв. 2; <...>, кв. 2; <...>, кв. 2 (п. 1.2).

Согласно пункту 5.1. контракта срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01.10.2015.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Амурская область, Шимановский район, с. Берея (пункт 5.3).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев предусмотренных Российским законодательством и согласно пункту 2.1., 2.3 составляет 6 426 897,99 руб.

Факт передачи объектов долевого строительства – двухквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, как факт ввода жилых домов в эксплуатацию сторонами не оспаривается.

На основании решения Районного Совета народных депутатов, принятого 17.12.2015 жилые дома по адресу: <...><...>; <...> переданы из муниципальной собственности Шимановского района в собственность Береинского сельсовета.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации жилых помещений были выявлены следующие недостатки, а именно:

в жилом доме, расположенном по адресу: <...> дымовая сэндвич-труба твердотопливного котла отопления эксплуатируется без противопожарных разделок (отступок) от горючих строительных конструкций, что не соответствует требованиям п. 5.11, п. 5.14, приложению «Б» Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (акт обследования № 1 от 06.05.2019); отмостка вокруг здания потрескалась, отошла от здания на расстоянии до 1,5 см. и просела; просел грунт возле септика;

в жилом доме, расположенном по адресу: <...> прогары и повреждения в наружном контуре дымовой трубы (сэндвич-дымохода) в вертикальном сэндвич-тройнике, на расстоянии 40 см. от уровня пола; нарушение целостности внутреннего изоляционного слоя трубы (осыпание теплоизолирующего материала); дымовая сэндвич-труба твердотопливного котла отопления эксплуатируется без противопожарных разделок (отмосток) от горючих строительных конструкций, что не соответствует требованиям п. 5.11 п. 5.14 приложению «Б» Свода правил. 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; отмостка вокруг здания растрескалась, просела и местами раскрошилась; просел грунт возле септика и над наружной канализацией; лопнул стеклопакет в кв. 1.

24.05.2019 в адрес ОАО «СМУ-25» была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 05.06.2019. Поскольку в установленный срок изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с заявленным иском.

В период рассмотрения судом данного дела ответчик по адресу <...> произвел ремонт отмостки бетонной толщиной 100 мм шириной 1100 мм – 49,61 м2; по адресу <...> произвел ремонт отмостки бетонной толщиной 100 мм шириной 1100 мм – 49,61 м2 , засыпку траншей и ям (вокруг септика и наружной канализации), группа грунтов 2 – 1,39 м3 и замену стеклопакета (размер створки 0,75 х 1,5 м) – 0,95 м2, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Просил обязать ОАО «СМУ-25» в течении двух недель с момента вступления решения суда по делу А04-5308/2019 в законную силу произвести замену труб дымовых диаметром до 150x200 мм (L= 6,1 м) - 0,17196 т. конструкций в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, расположенном по адресу: <...>

Уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению и подлежит разрешению в рамках рассмотрения данного дела.

Правоотношения между дольщиками и застройщиком регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Также правоотношения сторон в силу природы и содержания контракта, правового статуса сторон урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Федеральным законом № 214-ФЗ установлено лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного муниципального контракта от 30.09.2014 № 11 были построены и сданы в эксплуатацию жилые помещения по адресам: <...>, кв. 2; <...>, кв. 2 (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации указанных жилых помещений было установлено, что в доме по адресу <...> дымовая сэндвич-труба твердотопливного котла отопления эксплуатируется без противопожарных разделок (отступок) от горючих строительных конструкций, что не соответствует требованиям п. 5.11, п. 5.14, приложению «Б» Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (акт обследования № 1 от 06.05.2019);

в доме по адресу <...>, кв. 2 усматриваются прогары и повреждения в наружном контуре дымовой трубы (сэндвич-дымохода) в вертикальном сэндвич-тройнике, на расстоянии 40 см. от уровня пола; нарушение целостности внутреннего изоляционного слоя трубы (осыпание теплоизолирующего материала); дымовая сэндвич-труба твердотопливного котла отопления эксплуатируется без противопожарных разделок (отмосток) от горючих строительных конструкций, что не соответствует требованиям п. 5.11 п. 5.14 приложению «Б» Свода правил. 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Указанные обстоятельства подтверждается актами № 1 и № 2 от 06.05.2019 и представленными в материалы дела фотографиями.

06.05.2019 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шимановску и Шимановскому району Главного управления МЧС России по Амурской области (далее – ОНДПР по г. Шимановску и Шимановскому району ГУ МЧС России по Амурской области) по итогам проведенной проверки, в ходе которой были установлены указанные нарушения в адрес администрации Береинского сельсовета, главы администрации Береинского сельсовета было направлено предостережение о необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

20.08.2019 ОНДПР по г. Шимановску и Шимановскому району ГУ МЧС России по Амурской области администрации Береинского сельсовета, главе администрации Береинского сельсовета ФИО5, и.о. главы администрации Береинского сельсовета ФИО6 было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование доводов возражений ответчик указал, что установленные дымоходные трубы соответствуют требованиям всех нормативных документов, теплоизоляция дымовых труб была ответчиком выполнена в полном объеме с соблюдением норм СНиП 41-01-2003 и норм безопасности, в том числе с соблюдением разделки и отступки, труба защищена слоем утеплителя (асбестовым полотном), в то время как дымоходные трубы ни разу не подвергались чистке, что и послужило причиной прогаров и повреждения в наружном контуре дымовой трубы.

В обоснование приведенных доводов ответчик представил сертификат соответствия № РОСС RU.АГ99.Н05634 сроком действия с 26.02.2013 по 25.02.2016 № 2064497, изготовитель ООО «Универсал».

Вместе с тем, в материалы дела 04.09.2019 (вход.№ 951) от ООО «Универсал» поступило информационное письмо, в соответствии с которым общество указывает, что представленная на фото продукция элементов дымоходов не производилась ООО «Универсал», сертификат соответствия на продукцию ООО «Универсал», находится в открытом доступе на сайте, просили квалифицировать факт представления сертификата соответствия № РОСС RU.АГ99.Н05634 сроком действия с 26.02.2013 по 25.02.2016 № 2064497 в материалы дела по ч.1 ст.303 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что при проведении в ОАО «СМУ-25» служебного расследования был установлен факт представления суду неверного сертификата соответствия, вместо сертификата завода изготовителя (ООО «Эволюция тепла») был представлен сертификат ООО «Универсал» г. Воронеж.

Указанный документ ответчик приобщил к материалам дела (сертификат соответствия РОСС RU.АГ79.Н00573 выдан органом по сертификации продукции ООО «Ремсервис», 109542, <...>, ком. 6а, срок действия с 07.08.2012 по 06.08.2015 изготовителя ООО «Эволюция тепла», выданного на основании протокола № 528-8Ц-08 от 06.08.2012. Испытательная лаборатория ООО «Капитал строй» рег. № РОСС RU.0001.21АВ89 от 28.10.2011 адрес: 125499 <...>).

Судом установлено, что дымоходные трубы приобретались ОАО «СМУ-25» у ИП ФИО7 после истечения срока действия указанного сертификата соответствия, что подтверждается представленными в материалы дела счётом-фактурой № Т-000611 от 17.09.2015 и копией счёта № Т-000865 от 17.09.2015 года.

Истцом в материалы дела представлено письмо Ассоциации «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации» от 11.12.2014 № 138-01, в котором указано, что в результате незаконной деятельности ряда организаций, аккредитованных о качестве испытательных лабораторий и органов по сертификации, в обращении на рынке всех субъектов РФ находятся товары, не прошедшие испытаний, но сопровождаемые сертификатами и декларациями о соответствии с заведомо ложными сведениями о проведении испытаний.

Органами по сертификации в интересах недобросовестных изготовителей и импортеров продукции, которые зарегистрированы на территории различных субъектов РФ, в документы о соответствии «носятся заведомо ложные сведения о соответствии продукции, якобы подтвержденные результатами испытаний. При этом изготовители и импортеры не предоставляют образцы продукции для испытаний, которые могут выявить ее несоответствие безопасности. Данный вид услуг, связанных с фальсификацией сертификатов и деклараций о соответствии, предоставляется организациями, не располагающими оборудованием и помещениями, использующими в ходе работ только полученную незаконным путем аккредитацию, позволяющую вносить сведения о сертификатах и декларациях в официальные реестры Росаккредитации.

Ассоциацией «Союз испытательных лабораторий и органов но сертификации» в соответствии с уставным задачами были выявлены органы по сертификации, которые могут обеспечивать выдачу сертификатов и регистрацию деклараций о соответствии с указанием на проведение испытаний в лабораториях, не обеспеченных оборудованием, адреса места ведения деятельности которых являются фиктивными. В числе таковых указан орган по сертификации ООО «Ремсервис».

Испытательная лаборатория ООО «КапиталСтрой» в период с 2011 по 2014 годы согласно данных реестра Росаккредитации должна находиться по адресу: <...>. Согласно сведений сертификатов и реквизитов протоколов по этому адресу проведены испытания. В действительности по данном у адресу расположен жилой дом, в котором отсутствуют помещения, которые когда-либо использовались ООО «Капитале строй» или иными лицами для лабораторных испытаний.

При наличии указанных обстоятельств суд не может принять во внимание представленный ОАО «СМУ-25» сертификат № РОСС RU.АГ79.Н00573 о том, что трубы двухконтурные вентиляционные, печные и элементы крепежа к ним серийный выпуск ТУ 5263-001-63811455-2011 соответствуют требованиям нормативных документов У 5263-001-63811455-2011, ГОСТ 23118-99.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь застройщиком, несет гарантийные обязательства, предусмотренные законом и муниципальным контрактом.

В то же время заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с чем ссылки ответчика на то, что истец принял спорные работы без замечаний по качеству, претензий по монтажу отклоняются судом.

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязан обеспечить ввод объектов в эксплуатацию и передачу муниципальному заказчику в муниципальную собственность объектов, качество которых соответствует требованиям технического здания и требованиям технического и градостроительного регламентов, проектной документации.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что в случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлениями от условий контракта и (или) указанных в п.4.1 контракта обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактом использования, муниципальный заказчик по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в сроки, согласованные с муниципальным заказчиком в письменной форме; устранение недостатков своими силами или привлечение для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков за счёт застройщика.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и условий контракта, ответчик обязан устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, повлекшие невозможность использования объекта по назначению.

В соответствии с пунктом п. 4.4 контракта гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объектов муниципальному заказчику по передаточному акту.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого муниципальному заказчику объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта (пункт 4.5. контрактов).

В силу пункта 4.7 контракта муниципальный заказчик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартир(ы) при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В материалы дела представлены акты приемки объектов капитального строительства на спорные объекты от 19.10.2015 от 02.11.2015; акты КС-11 приемки законченного строительством объекта от 21.10.2015 и от 23.10.2015. Таким образом, гарантийный срок по требованиям истца не закончился на момент подачи иска в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного судом не принимаются возражения ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли по иным причинам кроме ненадлежащего монтажа теплового оборудования (установки оборудования ненадлежащего качества) и не являются следствием выполнения работ застройщиком в рамках рассматриваемого муниципального контракта.

Доказательств устранения недостатков, заявленных истцом в уточненном иске, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам инициировать проведение экспертизы. В свою очередь ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что отраженные в актах обследования от 06.05.2019 № 1, 2, 3, 4, фотоматериалах и предписании от 20.08.2019 ОНДПР по г. Шимановску и Шимановскому району ГУ МЧС России по Амурской области нарушения возникли вследствие неправильной эксплуатации нанимателями жилых помещений объекта строительства.

По указанным основаниям суд отклоняет довод ответчика о том, что накопление сажи послужило причиной образования прогаров и повреждения в наружном контуре дымовой трубы по адресу <...>, поскольку указанное суждение носит предположительный характер.

Суд полагает, что если своевременно не будут устранены выявленные нарушения, не исключена вероятность возгорания, которая может повлечь за собой уничтожение объектов капитального строительства как полностью, так и в части, а так же опасность для жизни и здоровья нанимателей жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки, об устранении которых просит заказчик, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Суд полагает, что истец доказал наличие у ответчика обязанности о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит устранить недостатки выполненных работ в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер и объемы выявленных недостатков, климатические условия региона, сроки выполнения всего объема работ по контракту, суд считает необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок устранения недостатков в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), на основании положений ст. 110 АПК РФ, пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать открытое акционерное общество «СМУ-25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийного обязательства безвозмездно устранить недостатки, выявленные в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, расположенном по адресу <...> а именно - произвести замену труб дымовых диаметром до 150 х200 мм (L=6,1 м) – 0,17196 т.

Взыскать с открытого акционерного общества «СМУ-25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец