Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А32-32296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства

дело № А32-32296/2020

г. Краснодар «09» ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, рассмотрев материалы по делу №А32-32296/2020

по исковому заявлению министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании пени по государственному контракту 31.03.2017 №0318200063917000196.2017.86832,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» о взыскании пени по государственному контракту 31.03.2017 №0318200063917000196.2017.86832 в размере 158 034 рубля 32 копейки.

Определением от 10.08.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. Сторонами определение суда получено.

28.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в телекоммуникационной сети Интернет.

12.10.2020 года от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ГУП КК «Кубаньфармация» заключен государственный контракт от 31.03.2017 № 0318200063917000196.2017.86832 (231-ГУМ).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 31.03.2017 № № 0318200063917000196.2017.86832 (231-ГУМ) поставщик обязуется передать Государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Тест-полоски к глюкометрам в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта, на общую сумму 2 071 133 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в срок: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Период поставки с 03.04.2017 по 02.05.2017.

Между тем, фактически медицинская продукция по товарной накладной № К17Ф0023757 от 31.05.2017 поставлена 31.05.2017 на сумму 1 833 822,40 рублей, по товарной накладной № К17Ф0025157 от 13.06.2017 поставлена 13.06.2017 на сумму 237 311,40 рублей.

На основании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, государственный контракт от 31.03.2017 № 0318200063917000196.2017.86832 (231-ГУМ) содержит пункт 6.2., предусматривающий ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.06.2017 № 48-6594/17-01.1-05, от 20.06.2017 № 48-6988/17-01.1-05 с требованием об уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта.

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (п.6.2 Контракта).

Истец указывает, что фактически медицинская продукция по товарной накладной № К17Ф0023757 от 31.05.2017 поставлена 31.05.2017 на сумму 1 833 822,40 руб., таким образом, период просрочки поставки с 03.05.2017 по 31.05.2017 составил 29 дней, размер пени составляет 54 056, 59 руб. По товарной накладной № К17Ф0025157 от 13.06.2017 медицинская продукция поставлена 13.06.2017 на сумму 237 311,40 руб., таким образом, период просрочки поставки с 03.05.2017 по 13.06.2017 составил 42 дня, размер пени составляет 103 977,73 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит в требованиях отказать, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что истец направил 08.06.2017 претензию по товарной накладной № К17Ф0023757 от 31.05.2017, 20.06.2017 вторую претензию по товарной накладной № К17Ф0025157 от 13.06.2017, то в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно быть приостановлено 08.06.2017 и 20.06.2017 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжено 08.07.2017, 20.07.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.00.2017 № 309-ЭС17-11333).

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 06.08.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Л. Назыков