Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-10071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2018 года

Дело №

А56-10071/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Петрофарм» Тимофеевой Д.И. (доверенность от 06.08.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохов Л.И. (доверенность от 28.12.2017 № 122536-42), Зигле Натальи Васильевны (по паспорту),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Петрофарм» и Зигле Натальи Васильевны, не являющейся лицом, участвующим в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-10071/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22 - 24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), выразившегося в незаключении с Обществом договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 1081,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001260:2202 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1260:2:20:103), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22 - 24, лит. А, пом. 198-Н, в период с 23.03.2015 по 29.08.2016; о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в принятии решения от 29.08.2016 об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения названного нежилого помещения; об обязании Комитета подготовить договор купли-продажи названного нежилого помещения и заключить договор с Обществом.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на распоряжение Комитета от 19.10.2012 № 910-рк, в котором, как указывает Общество, уполномоченный орган признал, что спорное нежилое помещение передается в аренду лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства для оказания ему поддержки в рамках реализации Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ); указывает, что данный документ отсутствует в материалах дела и не исследовался судами в ходе судебного разбирательства.

С кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась также не привлеченная к участию в настоящем деле Зигле Наталья Васильевна.

Зигле Н.В., ссылаясь на то, что она владеет 32 % акций Общества и принятые решение и постановление нарушают принадлежащие ей права, полагает, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на выкуп объекта аренды затрагивает, в том числе и интересы участников Общества - Зигле Н.В. и Зигле Антона Ханса; ссылается, как и Общество, на вышеуказанное распоряжение Комитета от 19.10.2012 № 910-рк; указывает, что суды не рассмотрели вопрос о ее правовом статусе, однако она является резидентом Российской Федерации на основании пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В судебном заседании представитель Общества и Зигле Н.В. поддержали доводы своих жалоб, а представитель Комитета возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 19.10.2015 № 03-А150921 аренды нежилого помещения общей площадью 1 059,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А.

Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), обратилось в Комитет с заявлением от 23.03.2015 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта. Данное заявление было подписано генеральным директором Общества Родиным Е.Г.

Письмом от 01.12.2015 № 73449-25 Комитет сообщил Обществу о существовании у него сомнений в наличии у Родина Е.Г. полномочий генерального директора данного юридического лица, поскольку в судебном порядке рассматриваются корпоративные споры, связанные с избранием и полномочиями генерального директора. В связи с этим Комитет посчитал, что волеизъявление Общества на приобретение в собственность спорного помещения не может считаться достоверно установленным.

Впоследствии Общество подало в Комитет новое заявление от 25.07.2016 о реализации им преимущественного права приобретения помещения, подписанное генеральным директором Александровым С.А.

Комитет в своем письме от 29.08.2016 № 64939-25 сообщил Обществу об отказе в реализации преимущественного права в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, ссылаясь на несоответствие заявителя критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства в течение трех и более лет по состоянию на 01.07.2015, поскольку согласно представленным документам до 2015 года участниками Общества с суммарной долей участия более 40% были граждане Федеративной Республики Германия Зигле А.Х. и Зигле Н.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на несоответствие закону оспариваемого бездействия и решения об отказе от 29.08.2016, которыми нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано, поскольку судами установлено, что на момент подачи заявки Общество не соответствовало критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и доводы жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба Общества является необоснованной в связи со следующим.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом заявления, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. Согласно указанной норме одним из условий реализации такого преимущественного права является факт нахождения арендуемого имущества по состоянию на 01.07.2015 во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 307-ЭС15-10790, от 16.12.2016 № 305-КГ16-12198, преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.

С учетом приведенных правовых положений и даты обращения Общества с соответствующим заявлением о выкупе арендованного имущества (25.07.2016) суды обоснованно проверили как владение Обществом в течение двух и более лет арендованным имуществом, так и соответствие его требованиям, установленным Законом № 209-ФЗ, для субъектов малого или среднего предпринимательства, в течение указанного срока по состоянию на 01.07.2015.

В статье 4 Закона № 209-ФЗ указаны критерии отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На дату обращения Общества указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2015, абзац 1 пункта 1 которой предусматривал следующие условия для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов.

В то же время в период до 30.06.2015 действовала редакция абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, согласно которой для отнесения юридических лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства был установлен следующий критерий - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов, доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.

Помимо этого с 01.10.2013 в связи с введением в действие Федерального закона от 23.07.2013 № 238-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» из положений пункта 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ термин «иностранный гражданин» был исключен из положений, касающихся отнесения к числу субъектов малого и среднего предпринимательства юридических лиц с суммарной долей участия в уставном капитале иностранных лиц более двадцати пяти процентов.

Из материалов дела следует, что в качестве основной причины для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом отказе Комитет указал на то, что заявитель в связи с составом его участников не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Судами установлено, что до 2015 года участниками Общества с суммарной долей участия более 40 % являлись иностранные граждане Федеративной Республики Германия Зигле Х.А. и Зигле Н.В.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений, представленных акционерным обществом «Статус», осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества с 31.10.2014, следует, что по состоянию на 01.07.2013 Зигле Н.В. являлась владельцем ценных бумаг Общества и в период с указанной даты до настоящего времени владеет 32,68 % доли в уставном капитале Общества.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше правовые положения, пришли к обоснованному выводу, что Общество в течение срока, необходимого для возникновения преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, не отвечало критериям, предъявляемым положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ и статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Поскольку на дату обращения с заявлением в Комитет (25.07.2016) у Общества отсутствовало преимущественное право на выкуп спорного помещения, суды признали оспариваемое бездействие и отказ от 29.08.2016 правомерными и не нарушающими действующее законодательство, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Данные выводы судов являются правильными и соответствующими приведенным выше правовым положениям, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Помимо этого являются правомерными выводы судов о пропуске Обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в суд, поскольку они сделаны с учетом положений статьи 198 АПК РФ, статей 199, 200 ГК РФ. Ввиду того, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Общество не представило, у судов не имелось правовых оснований для восстановления указанного срока.

Кассационная инстанция признает необоснованной указанную в кассационной жалобе Общества ссылку на распоряжение Комитета от 19.10.2012 № 910-рк, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела и не исследовался судами в ходе судебного разбирательства. Данные доводы противоречат одному из основных императивных принципов арбитражного процесса - принципу непосредственности. В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Зигле Н.В. как акционера Общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные Зигле Н.В. доводы не свидетельствуют о принятии судебных актов о ее правах и обязанностях, поскольку они не возлагают на нее каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон и не содержат суждений и выводов относительно ее прав.

Само по себе наличие у Зигле Н.В. заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет ее правом на обжалование судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у данного лица отсутствует право обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В связи с этим изложенные в ее жалобе доводы по существу обжалуемых судебных актов не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

Кассационным судом не установлено оснований для пересмотра в кассационном порядке указанных судебных актов по жалобе Зигле Н.В., не участвовавшей в деле и не лишенной в ином порядке возможности защитить свои права, если она считает их нарушенными. В связи с этим производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-10071/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрофарм» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Зигле Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-10071/2017 прекратить.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий



И.В. Сергеева