Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-142872/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142872/17-15-1279
г. Москва
29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СтройСити» (ОГРН <***>

к ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» (ОГРН <***>)

об истребовании имущества

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №9 от 18.01.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СтройСити» общей стоимостью 2 330 430,00 руб., а именно: 280 шт. дорожных плит маркировки 2П 30-18-30 (размером 3*1.75*0,18) -общей стоимостью 1 724 800,00 руб.; 71 шт. фундаментных блоков 2380x400x580 - общей стоимостью 204 480, 00 руб.; 71 шт. столбов - общей стоимостью 81 650,00 руб.; 71 шт. секций ограждений- общей стоимостью 319 500,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

15 апреля 2016г. между Истцом/ Субподрядчик и Ответчиком /Подрядчик был заключен Договор подряда № 34-СП/02-16.

В рамках вышеуказанного Договора (п. 1.1) Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству Дошкольного образовательного учреждения на 180 мест по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищинский, мкр. 17-А, участок 43.

Пунктом 3.1 Договора было установлено, что для закупки Субподрядчиком материалов, необходимых для производства работ, Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовые платежи.

Общая сумма авансовых платежей была согласована (п.п. 3.1.1, 3.1.2.) и составила 20 000 000, 00 руб., в том числе НДС 18%, из которых Подрядчиком в адрес Субподрядчика были перечислены 6 000 000,00 руб.

Как пояснил истец, в связи с тем, что обязательства по своевременному авансированию строительства объекта, ежемесячной оплате выполненных и принятых по актам сдачи-приемки работ Ответчиком не исполнялись, строительство объекта начиная с 01 декабря 2017г. было приостановлено.

13 мая 2017г. Ответчик письменным уведомлением №142 от 12.05.2017г. уведомил Истца о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке.

Расторжение Договора подряда повлекло за собой необходимость осуществления взаиморасчетов между Сторонами и обязанность Субподрядчика освободить территорию строительной площадки, а именно осуществить вывоз принадлежащего Субподрядчику имущества (п. 5.1.16. Договора).

Однако, как пояснил истец, ответчик стал препятствовать вывозу имущества, принадлежащего Истцу, факт осуществления препятствий по вывозу имущества и незаконного удержания имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 09.06.2017г. Следователем 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Как пояснил истец, ответчик незаконно удерживает следующее имущество, принадлежащее Истцу: Дорожные плиты маркировки 2П 30-18-30 (размером 3*1.75*0,17) - в количестве 280 шт. - стоимость 1 шт. составляет 6 160,00 руб., в том числе НДС 18%, общая стоимость -1 724 800.00 руб.; Фундаментный блок 2380x400x580 - в количестве 71 шт. -стоимость 1шт. составляет 2 880, 00 руб., общая стоимость = 204 480. 00 руб.; Столбы - в количестве 71 шт. - стоимость 1шт. составляет 1150, 00 руб., общая стоимость = 81 650,00 руб.; Секции ограждения - в количестве 71 шт. - стоимость 1шт. составляет 4 500,00 руб., общая стоимость = 319 500,00 руб.

Как считает истец, общая стоимость имущества, незаконно удерживаемого Ответчиком, составляет 2 330 430, 00 руб.

Документами, подтверждающими право собственности Истца на вышеперечисленное имущество и указанную стоимость данного имущества, являются следующие товарные накладные №№: 913 от 01.09.2016г.; 911 от 01.09.2016г., 912 от 01.09.2016г., 920 от 03.09.2016г., 921 от 03.09.2016г., 925 от 05.09.2016г., 928 от 06.09.2016г., 929 от 06.09.2016г., 931 от 07.09.2016г., 936 от 08.09.2016г., 937 от 08.09.2016г., 941 от 09.09.2016г. - дорожные плиты; 264 от 18.09.2015г. - секция ограждения; 264 от 18.09.2015г - столбы; 910 от 31.08.2016г., 905 от 30.08.2016г.; 897 от 29.08.2016г.- фундаментный блок.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

То есть, в предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принадлежности спорного имущества Истцом представлены товарные накладные. Однако, в отношении имущества, об истребовании которого просит истец, в указанных документах отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические и другие характеристики имущества. В данных документах описаны лишь родовые признаки имущества.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество.

Кроме этого, Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Между тем, Истцом не доказан и факт передачи спорного имущества субподрядчиком подрядчику, в связи с чем у подрядчика не возникло обязанности возвратить субподрядчику указанное имущество. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику указанного имущества, имеющего собственные индивидуально-определенные признаки, Истцом в материалы дела не представлено.

При этом товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении материальных ценностей и имущества Истцом, однако не являются доказательством того, что они были ввезены на территорию строительной площадки, были переданы Ответчику и фактически находятся в незаконном владении Ответчика.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016г., как на доказательство, по его мнению, подтверждающего факт нахождения спорного имущества у ответчика не может приниматься арбитражным судом во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Наряду с изложенным, в отношении доводов истца применительно к временным сооружениям, в т.ч. дороги, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.

Подрядчик согласно ст. 743 ГК РФ обязан осуществить строительство в соответствии со сметой, определяющей цену работ. При этом стоимость объекта строительства, устанавливаемая в соответствии со сметой, включает в себя стоимость материалов, конструкций, деталей и т.д., используемых при возведении строительного объекта. Указанное положение изложено также в п. 3.1.1.5 Письма Госстроя России от 29.12.1993 N 12-349.

Как указано выше, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №34-СП/02-16 от 15.04.2016г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Дошкольного образовательного учреждения на 180 мест по адресу: МО, Мытищинский муниципальный район, г.п.Мытищи, мкр.17-А, участок 43 (далее -«Объект») и сдать результат выполненных работ в эксплуатацию, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить цену, установленную Договором.

Согласно п. 1.2. субподрядчик обязуется выполнить все работы из своих материалов, собственными силами и/или силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно п.2.5 Договора цена договора включает: строительно-монтажные работы, все налоги, пошлины и сборы, транспортные, складские и погрузочно-разгрузочные затраты, затраты по эксплуатации строительных машин и механизмов, пуско-наладочные работы, затраты, понесенный субподрядчиком в связи с выполнением Договорных работ на получение необходимых свидетельств СРО, разрешений и согласований, затраты по оснащению, содержанию строительной площадки, поставку строительных материалов, изделий и оборудования, вознаграждение Субподрядчику, иные необходимые затраты, проистекающие из обязанностей субподрядчика, согласно Договору.

В соответствии с Проектной документацией Объекта (раздел 6. Проект организации строительства. Подраздел 6.1 14/1ШС-16-01 -ПОС1) предусмотрены подготовительные работы на строительной площадке, в том числе устройство конструкций ограждений стройплощадки (лист 6 ПОС, лист 42 Пояснительной записки) и устройство временной дороги из сборных дорожных плит (лист 7 ПОС, лист 42 Пояснительной записки).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ по Договору определяется на основании Сметного расчета (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.2.2 Договора единичные расценки, указанные в Сметном расчете согласованы Сторонами на момент заключения договора.

Разделом 16 (Подготовительные работы в соответствии с ПОС) сметного расчета (Приложение №1 к Договору) стороны согласовали объемы, стоимость выполнения работ и стоимость материалов для устройства временной дороги (п. 16.1 сметного расчета), для устройства временного ограждения с воротами (п. 16.2 сметного расчета) (лист дела 21):

№
Наименование работ

Ед.изм.

объем

Стоимость за единицу, в т.ч.

Итого, руб. (в т.ч.НДС)

Стоимость выполнения работ, руб.

Стоимость материалов, руб.

16

Подготовительные работы в соответствии с ПОС

16.1

Устройство временной дороги

кв.м.

1200

361,64

545,63

1 088 724

16.2

Устройство временного ограждения с воротами

пог.м

315

1113,00

996,12

664 372,80

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 3 Договора Стороны согласовали оплату работ и порядок взаиморасчетов.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в п.6.2 Договора (т.е. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах, завизированных Субподрядчиком).

В соответствии с подписанными сторонами актами стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора составила 21 416 252 руб. 23 коп., из которых: по КС-2, КС-3 от 30.09.2016г.- 10 041 581,23 руб.; по КС-2, КС-3 от 21.11.2016г.- 11 374 671 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору Подрядчиком оплачена денежная сумма в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, что подтверждается п/п №2391 от 14.07.2016г. от 14.07.2016г., №2887 от 02.08.2016г., №4095 от 21.11.2016г., №4299 от 19.12.2016г., №4406 от 22.12.2016г., №4480 от 29.12.2016г., №284 от 07.02.2017г., что Истцом подтверждено и не оспаривается.

Оставшаяся задолженность по договору в соответствии КС-2, КС-3 от 21.11.2017г. в размере 1 290 123 руб.60 коп. взыскана с Ответчика по Решению Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017г. в рамках дела № А40-142874/17.

В соответствии с Приложением №1 (п.16.1, 16.2 сметного расчета) к Договору и актов выполненных работ (КС-2, КС-3 от 30.09.2016 г.; п.6,7) Подрядчик принял и полностью оплатил подготовительные работы (устройство временной дороги и временного ограждения) на сумму 1 445 165,28 руб., из которых:

№
Наименование работ

Ед.изм

объем

% тех. готовности

Цена на

ед.изм.,

руб.

Итого, руб. (в т.ч.НДС)

КС-2, КС-3, п/п

подтверждающие

оплату.

16

Подготовительные работы в соответствии с ПОС

16.1

Устройство временной дороги

кв.м.

1200

100

907,27

1 088 724

КС-2, КС-3 от 30.09.2016г.;

П\п: 2887, №4095, №4480, №284)

16.2

Устройство временного ограждения с воротами

Пог.м.

169

53,65

2 109,12

356 441,28

При этом, согласно п. 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 и п. 4.83 гл. 8 «Временные здания и сооружения» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 (далее по — Методика определения стоимости строительной продукции), специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства, именуются временными зданиями и сооружениями.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

В соответствии с п. 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции, Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 г. № 45 (ГСН 81-05-01-2001) (далее — Сборник сметных норм затрат), к титульным временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Согласно п. 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений отражаются в гл. 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета.

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 1 Сборника сметных норм затрат и в Приложении № 7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно указанного перечня временные дороги на строительной площадке относятся к титульным временным сооружениям.

В соответствии с п. 4.84 МДС 81-35.2004, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

В том случае, если финансирование строительства временных зданий и сооружений осуществляется заказчиком за счет соответствующих статей смет (титульные временные здания и сооружения), то они входят в состав имущества заказчика и по окончании строительства передаются ему на баланс.

Так как согласно условиям договора работы по устройству временной дороги полностью оплачены в соответствии со сметным расчетом и актами выполненных работ, таким образом, результаты работ перешли в собственность Подрядчика.

Также согласно Письму Главценообразования Минстроя РФ от 05.09.1994 г. № 12-186 «Об учете в сметной стоимости титульных и нетитульных временных зданий и сооружений» к нетитульным относятся временные сооружения, приспособления и устройства, предназначенные для нужд отдельного объекта, расходы по содержанию которых учитываются в составе накладных расходов. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений приведен в Приложении 3 Сборника сметных норм затрат.

Как пояснил ответчик, ограждение территории строительной площадки по общему правилу является нетитульным временным сооружением, так как не представляет собой архитектурно-оформленный забор. Таким образом, расходы на устройства указанного ограждения (в т.ч. материалы) должны учитываться в составе накладных расходов субподрядчика.

Однако, разница между титульными и нетитульными временными зданиями и сооружениями, зависит лишь от того, включены ли затраты на их возведение, содержание и последующую ликвидацию в сводный сметный расчет либо они учтены в сумме накладных расходов подрядчика на выполнение СМР.

Следовательно, один и тот же объект (временное ограждение, хранилище материалов и пр.), в зависимости от составления сводного сметного расчета может быть признан как титульным временным сооружением, так и нетитульным.

Между тем, подготовительные работы по устройству временного ограждения с воротами внесены в сметный расчет к Договору. Так как указанные работы (в том числе материалы) Подрядчиком оплачены в полном объеме по акту приемки выполненных работ, то временное сооружение (ограждение) также перешло в собственность Подрядчика.

Ссылки истца в указанной части не могут признаны обоснованными, поскольку фактически выполнив часть работ и получив за них оплату (временные сооружения, дорога), истец фактически требует указанные работы и примененные при их производстве материалы демонтировать и передать в его собственность без возврата полученной оплаты, т.е. сохранив в собственности как денежные средства, так и материалы практически с полной ликвидацией результатов работ, что не может быть признано судом правомерным.

Ввиду того, что Ответчиком в соответствии с условиями договора, сметного расчета, актов выполненных работ приняты и оплачены результаты работ по устройству временных сооружений (временная дорога и временное ограждение с воротами), то оснований для возврата материалов, из которых они возведены, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников