Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А56-49471/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49471/2024
18 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ленгидропроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения №1978 от 26.05.2023

при участии

- от заявителя: представитель ФИО1 (по доверенность от 16.04.2024 г.); представитель ФИО2 (по доверенности от 18.12.2023 г.);

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 23.11.2023 г.): ФИО4 (по доверенности от 09.08.2024 г.);

установил:

Акционерное Общество «Ленгидропроект» (далее заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу о признании недействительным  решения налогового органа от 26.05.2023 № 1978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указывая на то, что налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС по сделкам со спорным контрагентом, сделки оформлены надлежащими первичными документами, при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных и устных пояснений, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дополнительные документы, представленные сторонами приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в отношении  АО «Ленгидропроект» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.10.2022 № 15045, дополнения к акту от 16.03.2023 № 34, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 26.05.2023 № 1978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в отношении АО «Ленгидропроект» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 31 934 076 руб., в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном принятии АО «Ленгидропроект» к вычету сумм НДС по операциям с контрагентом ООО «ГСТ». В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «ГСТ» не осуществляло выполнение спорных работ для АО «Ленгидропроект»,  включение ООО «ГСТ» как промежуточного звена в цепочку выполнения работ по договорам подряда преследовало цель формирования необоснованной выгоды, полученной проверяемым налогоплательщиком.

Не согласившись с решением инспекции от 26.05.2023 № 1978, общество обжаловало его, в порядке статьи 139.1 НК РФ, в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 05.03.2024 № 16-15/11441@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Как следует из материалов проверки, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности АО «Ленгидропроект» является – Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этой области (код ОКВЭД 71.1).

АО «Ленгидропроект»  является дочерней компанией и входит в группу ПАО «РусГидро» ИНН <***> наряду с АО «УК ГидроОГК» ИНН <***>, АО «Чукотэнерго» ИНН <***>, в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ указанные компании являются взаимозависимыми лицами, поскольку ПАО «РусГидро» прямо участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно документам, представленным Обществом в материалы проверки, в проверяемый период между АО «Ленгидропроект» (Подрядчик) и АО «Чукотэнерго» (Заказчик) оформлены договорные обязательства в рамках исполнения проекта «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Билибино – Певек» по заказу ПАО «РусГидро». Обществом заключены и подлежали исполнению следующие договоры, заключенные с заказчиком АО «Чукотэнерго»:

- договор от 31.01.2018 №3146 на проведение инженерных изысканий, необходимых для разработки рабочей документации  по титулу: «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Билибино - Певек» и разработка рабочей документации, срок с 01.02.2018 по 27.09.2019  на сумму 407 885 898руб. Согласно актов выполненных работ, подписанных в рамках данного договора сумма сделки составила за 2018 год – 375 543 038,16руб., за 2019 год- 34 843 701,6 рублей.

- договор  от 26.02.2019 №3201  на выполнение работ по разработке проектной документации "Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек - Билибино"   на сумму  159 632 270руб. Согласно актов выполненных работ, подписанных в рамках данного договора сумма сделки составила за 2019 год –  159 632 270,4рублей. Работы выполняются подрядчиком в целях реализации  заказчиком инвестиционного проекта "Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек - Билибино" (этап строительства 2). Необходимость выполнения работ обусловлена признанием проектной документации, разработанной  ООО «Премьер-Энерго» в  соответствии с договором №01-753 от 29.07.2016, заключенным с АО «РАО ЭС Востока», ненадлежащего качества и непригодной для дальнейшего использования при строительстве Объекта.

Договор  от 26.02.2019 №3201  на выполнение работ по разработке проектной документации "Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек - Билибино"   заключен АО «Чукотэнерго» с АО «Ленгидропроект» в связи с признанием проектной документации, разработанной  ООО «Премьер-Энерго» в  соответствии с договором №01-753 от 29.07.2016, заключенным с АО «РАО ЭС Востока», ненадлежащего качества и непригодной для дальнейшего использования при строительстве Объекта. Во исполнение обязательств по договору № 3201 АО «Ленгидропроект» заключает договор № И02-19 с ООО «ГСТ».

 Виды работ и объемы по договору №3201 и  договору №И02-19 аналогичны видам, объемам работ выполненных ООО "Премьер - Энерго" по договору N 01-753 от 29.07.2016г  (сопоставление видов и объемов  работ содержится на стр. 74-78 Решения).

Факт проведения спорных работ ООО "Премьер-Энерго", подтверждается  материалами судебного дела № А73-22546/2019, предметом рассмотрения которого было взыскание ООО "Премьер-Энерго" (подрядчик) с АО «РАО ЭС Востока» (заказчик) долга по оплате выполненных по договору № 01-753 от 29.07.2016 работ. В ходе рассмотрения спора АО "РАО ЭС Востока", не отрицало фактического выполнения работ, оспорило лишь стоимость выполненных работ по 3-му этапу, заказчик указал, что доработку проекта, произвело АО "Ленгидропроект", стоимость услуг которого составила 9 880 974,26 руб. Между тем, как указал суд, экспертным заключением № 177 от 20.02.2020, выполненным МУП "БТИ г. Иркутска" в рамках дела N А19-18849/2019, установлен факт выполнения работ по третьему этапу по комплектности в полном объеме и соответствии их действующим нормативно-техническим документам и условиям договора. Положительное заключение Главгосэкспертизы сметной стоимости документации получено заказчиком 22.03.2018 на основании проектно-сметной документации разработанной именно ООО "Премьер-Энерго".  В свою очередь, как указал суд, заключение АО "РАО ЭС Востока" договора с АО «Ленгидропроект»  свидетельствует о завышении затрат в целях снижения задолженности перед подрядчиком, в то время как факт выполнения ООО "Премьер-Энерго" работ в полном объеме и с надлежащим качеством установлен. Требования ООО "Премьер-Энерго" судом удовлетворены. Таким образом, факт проведения спорных работ ООО "Премьер-Энерго", подтвержден материалы судебного дела №А73-22546/2019.

Во исполнение вышеуказанных договорных обязательств, как установлено в ходе проверки, между АО «Ленгидропроект» и  ООО «ГСТ» были заключены следующие договоры на выполнение проектно - изыскательских работ, а также на выполнение полевых инженерно - геологических работ:

   -Договор подряда на выполнение проектно- изыскательских работ от 04.03.2019 №И02-19 на сумму 79 149 600руб.

-  Договор подряда на выполнение проектно- изыскательских работ от 01.02.2019  №И01-19 на сумму 9 213 314.4руб.

- Договор подряда на выполнение полевые инженерно-геологические работы  от 15.02.2018  №Пр05-18 трасса Комсомольский Билибино до ПК 845-77,69 на сумму 141 375 592.06руб.

- Договор подряда на выполнение проектно- изыскательских работ от 22.06.2018  №И02-18 трасса Комсомольский Билибино от ПК 845-77,69 до ВУ 64 на сумму 97 476 834.61руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении АО «Ленгидропроект» вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ГСТ», и сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений ст.ст. 54.1, 171, 172 НК РФ ввиду нереальности исполнения сделок указанным контрагентом. ООО «ГСТ» использовалось как промежуточное звено в цепочке минимизации налоговых обязательств  проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с тем, что по сделкам между Обществом и контрагентом ООО «ГСТ» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, поскольку данный контрагент реальным поставщиком товаров, работ, услуг для налогоплательщика не являлся.

В проверяемый период АО «Ленгидропроект» (Подрядчик) выполняло работы по договорам с заказчиком АО «Чукотэнерго» в рамках исполнения проекта «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Билибино – Певек» по заказу ПАО «РусГидро».

В целях выполнения работ по заключенным контрактам с Заказчиком между Обществом и ООО "ГСТ" ИНН <***> заключены договоры:

-Договор подряда на выполнение проектно- изыскательских работ от 04.03.2019 №И02-19 на сумму 79 149 600руб.

-  Договор подряда на выполнение проектно- изыскательских работ от 01.02.2019  №И01-19 на сумму 9 213 314.4руб.

- Договор подряда на выполнение полевые инженерно-геологические работы  от 15.02.2018  №Пр05-18 трасса Комсомольский Билибино до ПК 845-77,69 на сумму 141 375 592.06руб.

- Договор подряда на выполнение проектно- изыскательских работ от 22.06.2018  №И02-18 трасса Комсомольский Билибино от ПК 845-77,69 до ВУ 64 на сумму 97 476 834.61руб.

   Обществом в налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 2,3,4 кварталы 2019 года отразило счета фактуры, выставленные ООО "ГСТ", заявив налоговые вычеты на общую сумму 51 162 268,33 рублей.

 ООО "ГСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2005. Основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная». Фактический вид деятельности ОКВЭД: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

    Руководитель ООО «ГСТ» - ФИО5, согласно справкам по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам, ФИО5  в период 2018-2020гг. получал доход в ООО "ГСТ"  ИНН<***>, ООО "ТСК "Челси"  ИНН <***> (до 2018 г. включительно), ООО "ТД "Парголовский"  ИНН <***> (до 2018 г. включительно), ООО "АТТ"  ИНН <***> (до 2018 г. включительно).

  06.01.2021 в отношении ООО «ГСТ» введена процедура банкротства – наблюдение. 07.05.2022  ООО «ГСТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена – ФИО6.

    Инспекцией проведен анализ сотрудников ООО «ГСТ» по представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2016-2020гг., установлено наличие значительного количества сотрудников, являвшихся одновременно законными представителями иных организаций. Инспекцией установлено, что работники ООО «ГСТ»: ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10 одновременно являются сотрудниками АО «Валенс». Учредителем ООО «Валенс» является - ФИО7.

     ООО «ГСТ» документов (информации) по поручениям инспекции об истребовании документов подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности с АО «Ленгидропроект» не представлено  (№24/11455 от 30.12.2021,  №23-06/438 от 18.01.2022, №23-06/523 от  19.01.2022, №24/3839 от28.04.2022, №23-06/4412 от 05.05.2022, №24/5789 от 23.06.2022, №24/7222 от 08.08.2022г.).

   Инспекцией получены материалы из Главного следственного управления ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.10.2022 №8/29349, согласно которым в производстве находится уголовное дело №12101400038002556, возбужденное 05.07.2021 в отношении неустановленных лиц осуществляющих незаконную банковскую деятельность с использованием реквизитов и банковских счетов ООО «ГСТ», по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в рамках которого в офисе ООО «ГСТ» обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям с АО «Ленгидропроект», а также обнаружены оттиски печати АО «Ленгидропроект». Впоследствии Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга 19.07.2023 в отношении ФИО5 (учредитель и генеральный директор ООО «ГСТ» в проверяемый период») вынесен обвинительный приговор.

  Анализ движения денежных средств от ООО «ГСТ» указывает на вывод денежных средств путем «обналичивания» через аффилированные компании (ООО «ТСК «Челси» ИНН <***>, ООО «ТД Парголовский» ИНН <***>, ООО «Лагода» ИНН <***>). Денежные средства, поступившие от Общества на счета ООО «ГСТ», перечислялись по цепочке с последующим выводом на физических лиц, индивидуальных предпринимателей, туристические, продовольственные компании и автосалоны. Таким образом, большая часть денежных средств, поступающих на счета ООО "ГСТ" перечисляется на счета сторонних организаций и ИП в целях их вывода из хозяйственного оборота. АО «Ленгидропроект»  перечислило в адрес  ООО «ГСТ» денежные средства в размере 329 506 695рублей. При этом, на реальных исполнителей работ ООО «ГСТ» приходится за 2018-2019гг.  сумма в размере 144 974 940,08руб

В ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ГСТ»:

ФИО7, руководитель работ в ООО «ГСТ» не владел информацией о том, что руководителем полевых работ являлся ФИО10. ФИО7 показал: «ФИО10 ему знаком, но никакого отношения к ООО «ГСТ» он не имеет  (протокол допроса ФИО7 от 18.05.2022). При этом, ФИО10, исходя из технического отчета, является начальником работ ООО «ГСТ». ФИО10 на допрос в инспекцию по повестке не явился.

ФИО8 показал, что: «ООО "ГСТ" ему знакомо его пригласил туда Донских, который предложил подработку в виде написания отчета об инженерно-геологических изысканиях по объекту Певек-Билибино в сентябре 2018 года. Выполнение работ было удаленным, на своем компьютере. Так как на отчете было написано АО «Ленгидропроект» отсюда ему и знакома эта организация» (протоколы допроса ФИО8 от 08.07.2022 и 21.07.2022).

ФИО9 показал, что что «ООО "ГСТ" ему знакомо его пригласил туда ФИО7, который  предложил работу по конкретному объекту Певек-Билибино, а именно первичную камеральную обработку полевых данных инженерно-геологических изысканий, результатам которой была отчетная документация. На объект не выезжал, работал удаленно» (протокол допроса ФИО9 от 02.08.2022).

Согласно сведениям, полученным от правоохранительных органов имеющиеся в БД «Магистраль», в регион выполнения спорных работ в проверяемом периоде выезжали и присутствовали с целью организации выполнения работ на объекте сотрудники АО «Ленгидропроект»: ФИО11 (20.06.2018 - 26.09.2018), ФИО12 (11.04.2018 - 26.09.2018, 28.05.2019 -30.06.2019), , ФИО13 (26.03.2018- 11.05.2018), ФИО14 (руководитель филиала АО «Ленгидропроект»).

При  этом,  не присутствовали на объекте следующие лица, заявленные работниками:

ФИО10 (исходя из технического отчета являлся начальником работ ООО «ГСТ», одновременно получал доход в  АО «Валенс»), ФИО9, ФИО15, ФИО5, ФИО16 (получал доход в ООО «ГСТ», подписал в качестве разработчика Карты фактического материала в рабочей документации: технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях том 7 ПР05-18-7, одновременно получал доход в  АО «Валенс»), ФИО7 в 2019 году не выезжал.

Таким образом, на объекте строительства в Чукотском АО практически во время проведения работ отсутствовал численный состав от ОО «ГСТ», при этом присутствовали представители АО «Ленгидропроект». Данные факты указывают на осуществление Обществом функций по организации выполнения работ субподрядчиками, а также об отсутствии необходимости привлечения ООО «ГСТ» по договорам, заключенным Обществом в проверяемый период.

  У спорного субподрядчика ООО «ГСТ» отсутствуют какие-либо инструменты и оборудование, позволяющие выполнить работы по договорам, заключенным с АО «Ленгидропроект». Установлены следующие обстоятельства, подтверждающие, что ООО «ГСТ» не осуществляло выполнение спорных работ:

- данная организация не обладала ни материальными, ни трудовыми ресурсами, производственным  оборудованием и транспортом,  исполнителем работ не являлась;

- наличие недостоверности адреса регистрации ООО «ГСТ», согласно протоколу осмотра от 14.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- данная организация представляет налоговые декларации по НДС с минимальными оборотами, доля вычетов 99%-100%;

- в книге покупок ООО «ГСТ» заявлены организации имеющие признаки «технических» компаний;

- периодическая «замена» «сомнительных» контрагентов в цепочках операций на других аналогичных контрагентов в приблизительно схожей цепочке/неоднократная замена контрагентов книги покупок при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС (при неизменности реквизитов (номера и даты) счетов-фактур, стоимости покупки  и суммы НДС по счетам-фактурам) без целей доплаты НДС в бюджет;

- принадлежность вида деятельности организации к отраслям, формирующим значительные суммы наличных денежных средств от реализации товаров, работ и услуг (46.90 Торговля оптовая неспециализированная);

- по расчетным счетам  ООО «ГСТ»     отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную  финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, канцелярские расходы, интернет, телефон);

- удельный вес налоговых вычетов ООО «ГСТ» по отношению к сумме НДС с реализации составляет в проверяемый период 99-100 процентов;

- анализ движения денежных средств на банковских счетах данной организации показал, что присутствуют транзитные операции  с различными основаниями при зачислении денежных средств и их последующим списанием в адрес физических лиц

- несоответствие товарных и денежных потоков (отсутствие платежей, подтверждающих реализацию товаров согласно книге покупок к налоговой декларации по НДС)  

- не представление документов при истребовании документов по проверкам цепочки контрагентов

 - отсутствие приемки и сдачи выполненных работ

- руководитель  ООО «ГСТ» не является в налоговый орган, а равно уклоняется от дачи пояснений.

  Установленные обстоятельства и полученные доказательства подтверждают, что ООО «ГСТ» не осуществляло выполнение спорных работ для АО «Ленгидропроект», что свидетельствует о наличии единственной цели последнего – необоснованное принятие к вычету сумм НДС путем создания фиктивного документооборота.

 Из пояснений проверяемого налогоплательщика следует, что сделка с ООО «ГСТ» заключалась для исполнения договорных отношений в рамках выполнения работ по договорам подряда на объекте "Строительство двух одноцепных ВЛ 110кВ Певек-Билибино", при этом, у ООО «ГСТ» отсутствуют какие-либо ресурсы и оборудование, позволяющие выполнить работы по заключенным договорам подряда с Обществом. В свою очередь АО «Ленгидропроект» до заключения спорных договоров  подряда, владело информацией об отсутствии необходимых ресурсов у ООО «ГСТ». Согласно справки о материально – технических ресурсах, являющейся приложением №1 к письму исх. №68 от 19.02.2019 ООО «ГСТ»  в адрес АО «Ленгидропроект»,  необходимое число работников планировалось привлечь по срочному договору, для полевых буровых работ (геологических работ)  технические ресурсы  планировались привлечь по Соглашению о сотрудничестве с ООО «АГГК»; ООО «Артель старателей Чукотка».

Установленные факты указывают на притворный характер взаимоотношений между АО «Ленгидропроект» и ООО «ГСТ», с созданием формального документооборота и отсутствием намерений выполнять реальные работы. Поступившие на расчетные счета денежные средства перечисляются в адрес реальных субподрядчиков, а так же обналичиваются. Таким образом, включение промежуточного звена ООО «ГСТ» в цепочку выполнения работ по договорам подряда формирует необоснованную выгоду, полученную проверяемым налогоплательщиком.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСТ» за период 01.01.2016-31.12.2018 в ходе которой установлено ведение финансово-хозяйственной деятельности с максимальными налоговыми рисками, а именно: в ходе выездной проверки ООО «ГСТ» неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации с заменой сомнительных контрагентов на иных сомнительных контрагентов, а также без отражения ранее полученных сумм выручки; декларации представлялись без подтверждающих документов, а также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие расчетов с сомнительными контрагентами, а также установлен вывод денежных средств в интересах заказчиков без предоставления реальной услуги (реализации товара).

 Кроме того 28.08.2020, 28.10.2020, 05.07.2021  Северо-Западным таможенным управлением,  СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга,  ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждены уголовные дела №12004009702000065, №12001400002001975, №12001400002001976,  №12101400038002556 в отношении неустановленных лиц осуществляющих незаконную банковскую деятельность с использованием реквизитов и банковских счетов ООО «ГСТ» ИНН <***>, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации» в особо крупном размере, п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ «Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов» в особо крупном размере,  п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность».

Установленные обстоятельства, что ООО «ГСТ» не осуществляло реальное выполнение спорных работ подтверждены показаниями должностных лиц и сотрудников АО «Ленгидропроект» и ООО «ГСТ»: 

ФИО17 начальник отдела комплексных изысканий (КОИЗ) АО «Ленгидропроект» в чью обязанность входило поиск подрядчиков для выполнения работ на объекте «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек-Билибино», не смог пояснить по каким критериям было выбрано ООО «ГСТ», которое не обладало ни материально-техническими, ни трудовыми ресурсами. Единственное основание: «не было иных вариантов» (протокол допроса от 17.08.2022).

Из показаний ФИО7 сотрудника ООО «ГСТ», принятого в организацию для руководства работами на объекте «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек-Билибино» следует, что результатом исполнения договоров, заключенных с АО «Ленгидропроект» было «выдача отчета, определение геологических условия для строительства линии электропередач», непосредственное выполнение работ было возложено на субподрядчиков, привлеченных ООО «ГСТ».  Сам ФИО7 на объект никогда не выезжал. Кто конкретно принимал работы выполненные привлеченными ООО «ГСТ» подрядчиками пояснить не смог.  Указал, что в полевых лагерях посменно жили представителя АО «Ленгидропроект», которые контролировали ход бурения.  В рамках объекта Певек – Билибино работы сдавали ФИО18 (руководитель ООО «Анюйская Горно-Геологическая компания» ИНН <***>) и ФИО19 (руководитель ООО «Артель старателей «Чукотка» ИНН <***>).

Таким образом, протоколы допросов в совокупности с другими собранными в рамках проверки доказательствами также свидетельствуют о том, что  ООО «ГСТ» обладает признаками юридического лица, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность. На объекте строительства в Чукотском АО практически во время проведения работ отсутствовал численный состав от ОО «ГСТ», при этом присутствовали представители АО «Ленгидропроект». Данные факты указывают на осуществление Обществом функций по организации выполнения работ субподрядчиками (ООО «Анюйская Горно-Геологическая компания», ООО «Артель старателей «Чукотка»), а также об отсутствии необходимости привлечения ООО «ГСТ», которое вовлечено в качестве «лишнего звена» по договорам, заключенным Обществом в проверяемый период.

Денежные средства, поступившие от АО «Ленгидропроект» перечислялись ООО «ГСТ» по цепочке с последующим выводом на физических лиц, индивидуальных предпринимателей, туристические, продовольственные компании и автосалоны. АО «Ленгидропроект»  перечислены в адрес ООО «ГСТ» денежные средства в размере 329 506 695рублей. При этом, на реальных исполнителей работ ООО «ГСТ» приходится за 2018-2019гг.  сумма в размере 144 974 940,08руб.

 Мероприятиями налогового контроля установлены, реальные контрагенты (субподрядчики), фактически выполнявшие  работы на объекте "Строительство двух одноцепных ВЛ 110кВ Певек-Билибино", по договорам с ООО «ГСТ».

 ООО «ГСТ» в рамках договоров с проверяемым налогоплательщиком были привлечены следующие организации: ООО «Анюйская горно-геологическая компания» ИНН <***> (ООО «АГГК», бурение скважин), ООО «Анюйская геологоразведочная экспедиция» ИНН <***> (транспортные услуги по перевозке людей и грузов), ОО «Артель старателей Чукотка» ИНН <***> (бурение скважин), ООО «Гриксон Эйр» ИНН <***> (перевозка термоконтейнеров), ИП ФИО20 ИНН <***> (услуги по перевозке груза), АО «Мостдоргеотрест» (лабораторные работы испытания грунтов), ООО «Сириус» ИНН <***> (услуги по перевозке образцов грунта), АО «Чукотэнерго» ИНН <***> (услуги по организации проезда работников).

 Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что вышеуказанные реальные контрагенты (субподрядчики), фактически выполняли работы по договорам с ООО «ГСТ», а также НДС по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «ГСТ» включали в книги продаж к налоговым декларациям по НДС, таким образом, сформировав источник для возмещения НДС.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке. С учетом того, что НДС является налогом косвенным, то ООО «ГСТ» исключено из цепочки выполнения работ, так как является технической организацией. В целях установления реальных налоговых обязательств и недопущения излишнего налогового бремени инспекцией приняты сформированные по этой цепочке налоговые вычеты  в том размере, в котором имеется источник уплаты НДС по данной цепочке.

 Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323.

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком с реальными исполнителями (пункт 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@). Что и было сделано инспекцией, необоснованной налоговой выгодой АО «Ленгидропроект» признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку добавленную ООО «ГСТ»  относительно сделок с  привлеченными  ими  следующими организациями:

  ООО "АНЮЙСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" ИНН <***> - транспортные услуги по перевозке людей и грузов по договору № 24 от 24.09.19

ООО  "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ ЧУКОТКА"        ИНН <***> -  работы по бурению скважин по Договору 1/3 от 27.03.18, за транспортные услуги, питание, проживание, аренду рефконейнера

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧУКОТЭНЕРГО"         ИНН <***> -услуги по организации проезда работников по договору №ЗУ 45-19 от 16.09.19

ООО  "АНЮЙСКАЯ ГОРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>           Оплата по договору №27-02/2018 от 27.02.18 - полевые инженерно-геологические работы

ООО "ГРИКСОНА ЭЙР"    ИНН <***>      - услуги по доставке груза Певек-Москва, перевозке термоконтейнеров

ООО "Сириус"          ИНН <***>      - услуги по перевозке образцов грунта

ИП  ФИО20        ИНН <***> - услуги по перевозке груза по договору №3-18 от 01.03.2018г.

Акционерное общество "МОСТДОРГЕОТРЕСТ"            ИНН <***>      оказание услуг по лабораторным исследованиям грунтов по дог.№289-18 от 03.05.2018

ООО "Торгово-Строительная Компания "Челси" ИНН <***> по договору №1/14 от 02.09.2018 за аренду вездехода.

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено, что вышеуказанные реальные контрагенты (субподрядчики), которые выполняли работы на объекте "Строительство двух одноцепных ВЛ 110кВ Певек-Билибино", фактически выполняли работы, а также НДС по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО "ГСТ" включали в книги продаж к налоговым декларациям по НДС.

Таким образом, сформирован источник для возмещения НДС в размере 19 228 191.62  рублей.  Согласно представленным АО «Ленгидропроект» книгам покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, объем НДС, принятый к вычету по взаиморасчетам с ООО «ГСТ» составляет 51 162 268,33 руб. С учетом изложенного,  АО «Ленгидропроект» завышены налоговые вычеты по НДС на сумму  31 934 076,71 руб.

В адрес АО «Ленгидропроект» в целях получения пояснений налогоплательщика относительно выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов, позволяющих предполагать совершение налогового правонарушения, направлено Информационное письмо о раскрытии параметров реального исполнения сделок  № 24-16-04/024332 от 20.06.2022г. В ответ на информационное письмо АО «Ленгидропроект» в соответствии с требованиями пп.6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ не были представлены в Инспекцию сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам (в части) и параметры спорных операции.

При этом, Инспекцией было реализовано право на уменьшение налоговых обязательств АО «Ленгидропроект» путем учета полученных в ходе проведения налоговой проверки сведений и документов в целях налогообложения, в отношении реальных подрядчиков, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а также выведены фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Инспекцией учтены вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств, которые установлены с учетом сведений и документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении АО «Ленгидропроект» проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключило возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, налоговый орган,  отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ГСТ», обоснованно исходил из совокупности установленных фактов, свидетельствующих, что указанная организация при оформлении спорных сделок не действовала в своем интересе и на свой риск, не выполняло реальных функций и приняла на себя статус участника операций в рамках указанных сделок с оформлением документов от своего имени в интересах АО «Ленгидропроект», что привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ГСТ» в отсутствие экономического источника для вычета.

 Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и  реальном выполнении им обязательств по сделкам и соглашается с выводами налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ГСТ», которое не имело реальной возможности и фактически не осуществляло  хозяйственные операции. С учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности не имеет самостоятельного правового значения.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО «ГСТ».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   Устинкина О.Е.