Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А10-3754/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3754/2018
г. Чита
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года по делу № А10-3754/2018по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на ½ доли в общей собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: <...>, литер А, о регистрации права собственности на долю (суд первой инстанции: Ниникина В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО4,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на ½ доли в общей собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: <...>, литер А, о регистрации права собственности на долю.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на ½ доли в праве собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании соглашения от 02.12.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на ½ доли в праве собственности на здание склада общей площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: <...>, литер А.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; срок исковой давности пропущен; данный иск не подсуден Арбитражному суду Республики Бурятия. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на ½ долю на склад, расположенный на земельном участке по ул. Читинская, д. 39; в соглашении от 02.12.2009 года был указан объект недвижимости с иными характеристиками – другой площадью, другим адресом - ул. Шаляпина, 14.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 14 мая 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на долю в общей собственности на здание склада, регистрации права собственности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, являясь индивидуальными предпринимателями, совместно начали вести предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей, ремонту автотранспортных средств с конца 90-х – начала 2000-х гг. Для этих целей ими были использованы здания, находящиеся на территории бывшего монтажного участка № 8 Иркутского управления проектно-монтажных работ по ул. Шаляпина, 14 г. Улан-Удэ.

По договору купли-продажи от 21.07.1999 ФИО3 и ФИО2 приобретено в общую долевую собственность (доля в праве ½) здание конторы общей площадью 277,3 кв.м., 1956 года постройки, находящееся по адресу: <...> (литер А), о чем 18.08.1999 в ЕГРН сделана запись регистрации № 03-01/23-16/1999-39.3.

В 2005 и 2008 годах на той же территории (по тому же адресу) были возведены пристроенная часть здания площадью 262,1 кв.м. и здание автосервиса площадью 77,8 кв.м. На указанные объекты также зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ½) ФИО3 и ФИО2 23.11.2005 и 18.02.2009 соответственно.

26.09.2011 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ½) ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью 1 131 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023409:67, категория: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): <...> участок № 14, для размещения зданий. Помимо вышеперечисленных объектов недвижимости ФИО3 и ФИО2 в своей совместной хозяйственной деятельности начали использовать здание склада по ул. Читинская, 39 г. Улан-Удэ с 2002 года – со слов ФИО3 (исковое заявление), с 2005-2006 годов – со слов ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 30.10.2018).

Спорный склад обозначен на плане земельного участка Автоколонны № 1268 по ул. Шаляпина, 14 г. Улан-Удэ и на публичной кадастровой карте под номерами участков 66, 62 (т.2, л.д.115, 135, 136).

В 2009 году стороны спора приняли решение о разделе бизнеса, в связи с чем оформили соглашения в отношении имущества, используемого для ведения бизнеса: о совместном использовании автотранспорта от 13.01.2009, о выделе в натуре земельных участков от 23.11.2009, о разделе имущества от 02.12.2009, от 10.12.2009 и от 04.02.2010, о разделе долей земельного участка в натуре от 30.08.2011.

Объектов недвижимого имущества (зданий) касаются подписанные ФИО2 и ФИО3 соглашения от 02.12.2009 и от 10.12.2009. Так, в пункте 2 соглашения от 02.12.2009 стороны указали, что в совместной долевой собственности сторон находится здание склада капитального общей площадью 374,54 кв.м., которое на основании данного соглашения разделено в натуре, каждому выделено по ½ доли и на схеме указано, кому какая доля принадлежит.

Истец, полагая, что ему принадлежит ½ доли спорного недвижимого имущества, право на которое зарегистрирована за ответчиком в единоличном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением норм материального права.

Как следует из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Соглашением от 02.12.2009, заключенным между ФИО2 и ФИО3, было определено право собственности истца на ½ доли на спорное здание склада. Судом установлено, что речь фактически шла о здании склада общей площадью 347,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:73, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Данное соглашение суд расценил как сделку, совершенную с недвижимым имуществом, от регистрации которой ответчик уклонился. Суд посчитал, что на основании данной сделки ответчиком совершено отчуждение ½ доли на спорное здание склада.

Однако судом не было учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года требования ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – зданием склада общей площадью 347,8 кв.м., расположенным по адресу: <...>, литер А, как своим собственным (в силу приобретательной давности) удовлетворены. 14.07.2009 право собственности ФИО2 на здание склада зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 (т.1, л.д.16), у ответчика ФИО2 14 июля 2009 года возникло право собственности на спорное здание склада общей площадью 347,8 кв.м. Соответственно, право собственности возникло на основании решения суда общей юрисдикции.

Как сказано в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года право собственности на спорное недвижимое имущество не было разделено на доли. В натуре доля также не выделялась.

В последующем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним такой раздел также не вносился.

Соответственно, объектом сделки ½ доли в праве собственности на спорное здание склада общей площадью 347,8 кв.м. быть не могло.

С целью преодоления силы указанного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года суд первой инстанции сослался на разъяснение пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, при этом регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абзац 3).

Между тем, данное разъяснение не применяется в настоящем споре.

Так, истцом право индивидуальной собственности ответчика по настоящему делу не оспаривалось. Более того, оно и не могло быть оспорено, исходя из заявленных требований, поскольку в таком случае спорное имущество осталось бы без собственника вообще, в то время как истец исходил из наличия у ответчика права собственности.

Как видно из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года право собственности на спорное здание склада общей площадью 347,8 кв.м. возникло в силу установления факта владения ФИО2 данным имуществом в течение 15 лет с 1 октября 1992 года, несения бремени его содержания, проведения текущего и капитального ремонта, приведения его в рабочее состояние (т.1, л.д.14-15).

Как следует из пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Соответственно, ФИО2 приобретено право собственности на спорное здание склада общей площадью 347,8 кв.м. в силу приобретательной давности.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Данное разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, посвященном судебному акту об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Соответственно, другое лицо, считающее себя собственником этого имущества, вправе заявлять свои права на такое имущество и оспаривать государственную регистрацию, произведенную в отношении права собственности, приобретенного именно в силу приобретательной давности.

Данное право было реализовано ФИО3 Он обращался в суд общей юрисдикции. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2017 года по делу № 2-937/2017 в удовлетворении иска о признании права собственности на ½ долю в праве собственности на спорное здание склада в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности ФИО2 на эту долю было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решением по настоящему делу были преодолены решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года, от 29 марта 2017 года, из индивидуальной собственности спорное имущество фактически переведено в совместную, затем в долевую с определением долей по ½ в праве собственности, а затем признана совершенной сделка по отчуждению ½ доли.

Как следовало из части 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", размер доли в праве собственности вносился в Единый государственный реестр прав. В силу части 9 данной статьи в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Из данных норм следует, что приобретение права собственности ответчиком на такой объект недвижимого имущества, как ½ доли в праве собственности на спорное здание склада, могло иметь место лишь в случае образования такого объекта, а затем отчуждения его. Однако соответствующего объекта с момента внесения сведений о собственности ФИО2 на спорное здание склада – с 14 июля 2009 года до составления соглашения от 2 декабря 2009 года образовано не было.

Соглашение о разделе имущества от 2 декабря 2009 года составлено на основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Спорное здание склада в долевой собственности не находилось, поэтому разделено на основании указанной нормы быть не могло, стороны спора сособственниками либо долевыми собственниками не являлись.

Данное соглашение о разделе имущества от 2 декабря 2009 года составлено именно по указанному предмету и в соответствии с указанной нормой, поэтому и подлежало оценке судом как соответствующая сделка, а не как договор об отчуждении ½ доли спорного имущества, причем носящий безвозмездный характер в нарушение запрета подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение спора в арбитражном суде, т.е. в отношениях между коммерческими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей на момент совершения.

Свое решение суд обосновал тем, что в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ (действовавшего до введения в действие Закона № 218-ФЗ), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае суд применил к спорным правоотношениям нормы о купле-продаже недвижимости.

Между тем, соответствующей сделки сторонами заключено не было.

Как сказано в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как уже указывалось выше, соглашение о разделе имущества от 2 декабря 2009 года составлено на основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, а не как договор купли-продажи. ½ доли в праве собственности как объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрирован, соответственно, такой предмет сделки согласован быть не мог.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по решению суда регистрируется сделка целиком, а не отдельно взятый не существующий объект – доля в праве.

Соответственно, по данной норме суд вправе был лишь вынести решение о регистрации соглашения от 2 декабря 2009 года о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, однако для этого не имелось достаточных оснований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и таких требований не заявлялось.

При данных обстоятельствах иск не мог быть удовлетворен, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права с отказом в иске.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с него. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года по делу № А10-3754/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л. ФИО5

С.И. Юдин