Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А26-9041/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9041/2023
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42929/2023) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2023 по делу № А26-9041/2023, принятое

по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к Петрозаводскому МУП «Городской транспорт»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ответчик, ПМУП «Городской транспорт») о взыскании 2 774 268,29 руб. задолженность за поставленную электрическую энергию за июль 2023, 259 287,38 руб. пеней, начисленных за период с 31.07.2023 по 07.11.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 15%.

Решением суда от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая наличие 2 774 268,29 руб. задолженности, ответчик указывает на то, что при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5% на основании положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения №100-1-41-51710-01-1601 от 01.01.2016, в силу которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ссылаясь на то, что в июле 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию, задолженность по оплате которого составила 2 774 268,29 руб., начислив неустойку, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 539, 544 ГК РФ, учитывая, что факт поставки энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты энергии не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере. Апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлено судом и подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустило просрочку в исполнении обязательств, истец начислил пени за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 в сумме 259 287,38 руб.

Доводы ответчика о том, что необходимости производить расчет неустойки с учетом положений Постановления N 474, предусматривающего начисление пени, исходя из ставки по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), основан на неправильном применении норм материального права, поскольку постановление N 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления N 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Учитывая, постановление N 474 применяется в части жилищных правоотношений, к каковым отношения истца и ответчика (исходя из указанных в договоре объектов теплоснабжения) не относятся.

С учетом изложенных норм, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика об ошибочном применении при расчете неустойки, ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом в расчете применена ключевая ставка в размере 15%. Согласно Информационному сообщению Банка России от 07.11.2023, на дату вынесения резолютивной части решения размер ключевой ставки составлял 15%.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка в части указания суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка (вместо 2 774 268,29 руб. указано 3 033 555,67 руб.).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность исправления апелляционными судами допущенных в судебных актах суда первой инстанции опечаток, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2023 по делу № А26-9041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина